Приговор по делу № 1-13/2018 (1-18/2017; 1-47/2016; 1-432/2015;) от 12.05.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Абдулмуслимова М.К., Магомедова М.Г., Молчанова П.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО60, подсудимого Тинамагомедова М.А., защитников: адвоката Бейбутова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Мудунова К.М., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Набиева Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №, защитников Абдуллаева О.А. и Садулаева З.М., при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тинамагомедова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, прож. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 3-х детей, работающего директором клиники ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ,

Установил:

Тинамагомедов М.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь директором клиники ООО «<данные изъяты>», оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция МНС России по <адрес> Республики Дагестан внесла запись о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), руководителем которого является ТинаФИО53А., в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет в Инспекции МНС России по <адрес> Республики Дагестан с присвоением ИНН 0562053427.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики Дагестан ООО «<данные изъяты>» выдана лицензия за № ЛО-05-01-000240 на осуществление медицинской деятельности по следующей номенклатуре работ и услуг: при осуществлении доврачебной медицинской помощи – по лабораторной диагностике, операционному делу, сестринскому делу; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи – по акушерству и гинекологии, анестезиологии и реаниматологии, неврологии, оторинолорингологии, педиатрии, терапии, ультразвуковой диагностики, урологии, функциональной диагностики, хирургии.

После этого, ТинаФИО53А., являясь руководителем клиники ООО «<данные изъяты>» и ответственным лицом за качество оказываемых услуг, осознавая, что оказываемые им услуги не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, в нарушение требований ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее оказания была безопасна для жизни или здоровья потребителя; требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста; требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», согласно которому малое хирургическое вмешательство (вакуумаспирация) должно проводиться в условиях стационара (больница, роддом, абортарий), а искусственное прерывание беременности должно проводиться в гинекологических отделениях медицинских организаций, имеющих возможность оказания специализированной (в том числе реанимационной) медицинской помощи женщине, в целях извлечения прибыли, принял на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве врача акушера-гинеколога Свидетель №4, которая стала незаконно заниматься там частной медицинской практикой после окончания срока действия лицензии на данный вид деятельности.

Кроме того, ТинаФИО53А. организовал в ООО «<данные изъяты>» проведение малых хирургических вмешательств (вакуумаспираций) и искусственного прерывания беременности, тогда как в ООО «<данные изъяты>» отсутствовали необходимые условия для их проведения и они должны были проводиться в условиях стационара (больница, роддом, абортарий) и гинекологических отделениях медицинских организаций, имеющих возможность оказания специализированной (в том числе реанимационной) медицинской помощи женщине.

Тем самым ТинаФИО53А. организовал оказание в ООО «<данные изъяты>» медицинских услуг, пользование которыми создавало реальную опасность для жизни или здоровья потребителя и повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, гражданка ФИО2, по поводу болей в нижней части живота, обратилась в ООО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. При этом, у ФИО2 не усматривались какие-либо угрожающие для жизни симптомы для оказания экстренной медицинской помощи.

ФИО2 провели ультразвуковое исследование гениталий, в том числе полости матки. По данным ультразвукового исследования ФИО2 был установлен диагноз – маточное кровотечение и решено провести хирургическое вмешательство по остановке кровотечения (вакуумаспирацию).

После этого, Свидетель №4 приняла ФИО2 и стала готовиться к проведению ей малого хирургического вмешательства. При подготовке к малому хирургическому вмешательству Свидетель №4 ввела в область шейки матки ФИО2 в качестве обезболивающего средства препарат «Лидокаин», от которого у ФИО2 последовал анафилактический шок. В связи с отсутствием в клинике ООО «<данные изъяты>» возможности оказания специализированной, в том числе реанимационной, медицинской помощи ФИО40, отсутствие врача реаниматолога, аппаратов противошоковой терапии, информационных листов с методическими указаниями по проведению необходимых мероприятий при возникновении экстренных случаев, Свидетель №4 и другой медицинский персонал клиники ООО «<данные изъяты>» не провели весь комплекс противошоковой терапии согласно приказу №-л Министерства здравоохранения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи при анафилактическом шоке, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО2 последовала от анафилактического шока вследствие индивидуальной повышенной чувствительности к препаратам, применяемым в анестезии (лидокаин).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, усматривается причинно-следственная связь между смертью ФИО2 и допущенными Свидетель №4 нарушениями установленных требований и инструкций при оказании медицинской помощи, а также отсутствие в клинике ООО «<данные изъяты>» необходимых условий для оказания медицинской помощи ФИО2

Кроме того, в период времени с 2005 по 2012 год, незаконно и неоднократно в клинике ООО «<данные изъяты>» гражданке Свидетель №18 было 8 раз проведено искусственное прерывание беременности, тогда как они должны были проводиться в гинекологических отделениях медицинских организаций, имеющих возможность оказания специализированной (в том числе реанимационной) медицинской помощи женщине.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК МВД по РД, подтвержден факт незаконного проведения искусственного прерывания беременности в клинике ООО «<данные изъяты>».

Действия ТинаФИО53А., выразившиеся, по мнению следствия, в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ТинаФИО53А. вину в совершении преступления не признал, показал, что уголовное дело в отношении него носит заказной характер, он является главврачом ООО «<данные изъяты>» с 2002 года, на осуществление медицинской деятельности получал лицензию МЗ РД, в которой указан перечень разрешенных услуг, в т.ч. специализированная медицинская помощь по акушерству и гинекологии. До выдачи лицензии проводилась проверка наличия условий оказания медицинской помощи сотрудниками МЗ РД Свидетель №10 и ФИО41, составлен акт, что имеются условия. Каких-либо претензий к клинике по оказанию услуг по искусственному прерыванию беременности до случая с ФИО2 кем-либо не предъявлялось, после этого случая работники МЗ РД начали говорить, что клиника не имеет права проводить искусственные прерывания беременностей, однако на его ответ со ссылкой на лицензию и требование дать письменные указания по этому поводу, ничего не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ его соседка ФИО47, которая неоднократно обращалась по поводу оказания медицинской помощи в клинику, примерно в 10 часов позвонила в клинику, сказала, что приведет больную с кровотечением и болями внизу живота. Администратор клиники и врач-узистка позже сказали ему, что ФИО47 и ФИО2 сказали им, что кровотечение началось вечером 15 апреля, что ФИО2 находилась в терминальном состоянии и у нее в клинике вышел еще один литр крови, это выяснилось и при разборе летального случая. Администратор клиники предложила обратиться ФИО2 в медицинский стационар, однако та отказалась. Свидетель №4 работала в клинике «Медэкспрессервис» с 1993 года, она врач акушер-гинеколог со стажем работы более 50 лет беспрерывно, после истечения срока свидетельства акушер-гинеколога у нее имелся сертификат врача-трансфузиолога, она в клинике работала врачом-консультантом. Свидетель №4 оказывала ФИО2 экстренную медицинскую помощь, по его мнению, она умерла не от анафилактического шока, а от большой кровопотери. Из разбора данного случая стало ясно, что когда делали УЗИ, она была бледная, холодные руки, одышка, на вопросы не отвечала. УЗИ установило 9 недель беременности и отслойку плаценты, кровотечение, ей надо было делать срочно вакуумоаспирацию для остановки кровотечения. Ей сделали два кубика лидокаина, после этого она 2-3 минуты разговаривала, ей отсасывали кровь, отсосали литр крови, после этого ей ввели окситацин для сокращения матки и она в это время умирает, после того как брызнула кровь. Это говорит о геморрагическом шоке, кровь не свертывалась. Анафилактический шок проявляется в таких признаках как ДВС-синдром, синдром Лаела, который сопровождается непроизвольным мочеиспусканием, актом дефекации, ожог третьей степени, отторжение кожи, слизистой, таких признаков у нее не было. Полагает, что у нее до обращения в клинику имел место криминальный аборт. Свидетель №4 оказывала ей экстренную медицинскую помощь, заключения экспертов о наступлении смерти от анафилактического шока считает неправильными, поскольку не были установлены признаки анафилактического шока. Эксперт не установил сроки беременности, он ссылается на УЗИ-заключение, но его не было, и в деле нет. Врач-узист сказала, что беременность 9 недель, отслойка плодного яйца произошло, после этого было кровотечение, которое продолжалось. Исходя из этого, можно сделать вывод, что там имел место криминальный аборт в домашних условиях. Эксперт не дал ответа, какие лекарства принимала она, начавшийся аборт под вопросом, это неправильно, данный вывод на чем-либо не основан. В комиссионном экспертном заключении № ГД выставлен правильный диагноз: маточное кровотечение, указывается, что должны были применить медикаментозное лечение. Свидетель №4 работала акушер-гинекологом беспрерывно, необходимости дополнительно получать сертификат не было на основании ст. 100 ФЗ №. Указывается, что Свидетель №4 при анафилактическом шоке должна была провести комплекс противошоковых мероприятий согласно Приказу Минздрава РД №, однако этот приказ издан после смерти ФИО83 Все необходимые противошоковые мероприятия были сделаны, у Свидетель №4 забрали медицинскую карту, и она не успела указать в ней проведенные противошоковые мероприятия. Вывод о наличии причинно-следственной связи и отсутствии условий оказания помощи не соответствует действительности. Также указывается связь между введением лидокаина и наступившей смертью от анафилактического шока, но вывод этот неправильный, имел место геморрагический шок. Свидетель №4 свою вину в наступлении смерти ФИО2 либо оказании ей некачественной медицинской помощи не признавала. Свидетель №4 делала необходимую противошоковую терапию, однако спасти ФИО2 не смогла. В клинике имеются все условия для противошоковой терапии, вакуумаспирации они делают по сегодняшний день, поскольку полученная клиникой лицензия позволяет это делать, медицинские карты имеются, однако это является врачебной тайной, поэтому следствие их не изъяло, какие-либо другие случаи оказания клиникой некачественных медицинских услуг не имелись и не имеются, случай с ФИО2 не связан с некачественным оказанием услуг, а зависел от состояния ее здоровья, с которым она обратилась в клинику. В клинике имеются все препараты и средства противошоковой терапии, однако при проверке было указано, что нет условий для противошоковой терапии, с чем он не был согласен. За действия Свидетель №4 по оказанию медицинской помощи, в том числе и в экстренных случаях, он не может нести ответственность, однако ему предъявлено такое обвинение, что носит заказной характер.

Судом установлено следующее:

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что умершая в клинике «<данные изъяты>» ФИО2 являлась его женой, отношения с ней были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО9 вместе с ребенком в дом матери ФИО47 с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ему позвонила его сестра Наида и сообщила, что его жена ФИО9 умерла в клинике ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. Он сразу же приехал в клинику и обнаружил, что его жена ФИО9 мертва. Ему стало известно от матери, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО9 стала жаловаться на боли в нижней части живота и решили обратиться в клинику. В клинике ООО «<данные изъяты>» ФИО9 сделали УЗИ, в ходе которого выявили замершую беременность. Врач Свидетель №4 хотела провести вакуумаспирацию, сделала укол «лидокаина», от которого организм ФИО9 дал реакцию и она скончалась. Он хотел узнать причину смерти жены, кто был в этом виноват и настоял на проведении судебно-медицинской экспертизы. Врач Свидетель №4 не имела право на осуществление указанной медицинской деятельности, клиника ООО «<данные изъяты>» осуществляла свою работу с грубейшими нарушениями и не имела лицензии на осуществление гинекологических операций, таких как вакуумаспирация. Ранее ФИО9 не имела проблемы со здоровьем, ему ничего не было известно об индивидуальной непереносимости у ФИО9 к медицинским препаратам. Он не знал о ее беременности, ФИО9 ему об этом не говорила, о ее беременности стало известно от матери ДД.ММ.ГГГГ. Он не помнит, собирал ли он с клиник по <адрес>, где ФИО9 находилась на учете, медицинские документы по поручению следователя.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, оглашенных в суде следует, что в 2010 году ее дочь ФИО9 вышла замуж за Потерпевший №1, отношения были хорошими. Она не слышала, что у них были ссоры, ФИО9 всегда хорошо отзывалась о своей семейной жизни. В 2011 году у ФИО9 родилась дочь Малика. ДД.ММ.ГГГГ от одной из своих дочерей ей стало известно, что ФИО9 умерла. Какие-либо подробности произошедшего ей не известны, говорили, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 болела нижняя часть живота, в связи с чем она вместе со своей свекровью Люсей пошли в клинику. В клинике ФИО9 сделали УЗИ и обнаружили замершую беременность. Хотели провести вакуумоаспирацию, для этого ввели инъекцию препарата «лидокаин», от которого у ФИО9 в организме произошла реакция и она практически сразу же умерла. ФИО9 на проблемы со здоровьем не жаловалась, об индивидуальных непереносимостях у ФИО9 к медицинским препаратам она ей не говорила и ей неизвестно. Т.2, л.д.21-27.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2, (Т.2, л.д.37-42), Потерпевший №3 Т.2, л.д.48-53, Потерпевший №6 т.2, л.д. 59-64, Потерпевший №4 т.2, л.д. 70-74, оглашенных в суде, следуют обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях потерпевшей Потерпевший №5

Из показаний свидетеля ФИО42, оглашенных в суде следует, что в 2010 году ее родной брат ФИО11 женился на ФИО9, от совместного брака в 2011 году у них родилась дочь Малика. Отношения между ФИО9 и ФИО11 были хорошими. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, приехала к своей матери. В этот день ФИО11 привез домой к матери свою жену ФИО9 вместе с ребенком, а сам куда-то уехал по своим делам. ФИО9 осталась с ночевкой, жалоб на состояние здоровья не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время она вышла по своим личным делам в город, примерно в 15 часов ей на мобильный телефон позвонила мать и сказала, чтобы она срочно приехала домой, так как у ФИО9 болит нижняя часть живота. Она на такси приехала домой, на пороге встретила уже одетых ФИО9 и мать, которые выходили идти в поликлинику. На ее вопрос, в связи с чем такая спешка идти в клинику вечером, ведь можно пойти и 17.04.2013г., ФИО9 сказала, что у нее силбно болит живот и они хотят сделать УЗИ. Они ушли, а она осталась с Маликой. Примерно в 16 часов ей позвонила мать и сообщила, что ФИО9 умерла. Впоследствии ей стало известно, что ФИО9 умерла от лидокаина, от которого у ФИО9 в организме произошла реакция.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в должности администратора клиники ООО «<данные изъяты>» она состоит с 2004 года, в ее обязанности входит прием пациентов, первичная беседа с ними, определение их к специалисту. Пациент в первую очередь обращается в регистратуру, т.е. к ней, после чего оформляется квитанция об оплате медицинской услуги, в которую вносятся сведения об анкетных данных пациента, сумме денежных средств, оплаченных за медицинскую услугу, к врачу какой специальности обращается пациент. После оплаты пациентом, половина квитанции выдается пациенту, а другая часть остается у нее для сдачи директору клиники. В случае с ФИО2 она денежную сумму не брала из-за знакомства с ФИО47, поэтому не была заполнена квитанция. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она находилась на своем рабочем месте в регистратуре клиники ООО «<данные изъяты>» вместе с врачом Свидетель №5. В это время в регистратуру клиники обратилась ФИО2 с жалобами на маточное кровотечение, что также подтвердила пришедшая с ней свекровь ФИО47, последняя часто обращается к ним по своим проблемам. Она стала спрашивать у ФИО9, что случилась и какие имеются жалобы на состояние здоровья, ФИО9 ответила, что у нее с ночи имеются боли в нижней части живота и кровотечение из половых органов. Видно было, что она находится в плохом состоянии, была слабая, бледная, еле разговаривала, ФИО84 держала ее за руки и подняла наверх. Она предложила ФИО47 обратиться за медпомощью в больницу, так как больным с кровотечением из половых органов они предлагает это, на случай непредвиденных обстоятельств, но они отказались и попросили врачей клиники «<данные изъяты>» остановить кровотечение и выяснить его причины. После этого она направила ФИО2 к врачу-узистке Свидетель №5, после УЗИ Свидетель №5 ей сказала, что в полости матки были выявлены неоднородные включения, полость матки была расширена. По результатам УЗИ было дано заключение об обнаружении в полости матки неоднородных включений и необходимости производства диагностического соскоба (то есть чистки полости матки). После этого ФИО9 поднялась на третий этаж к врачу акушер-гинекологу Свидетель №4 Она сидела в своем кабинете регистратуры, где с ней сидела и Люда (свекровь ФИО9), они разговаривали на различные темы, в том числе и по поводу кровотечения у ФИО9. Примерно в 16 часов 20 минут она услышала шум с третьего этажа, медсестра ФИО14 звала на помощь. Она сразу же поднялась в кабинет акушер-гинеколога Свидетель №4, туда же зашли Свидетель №5 и фармацевт аптеки ФИО17. Они увидели, что в кабинете акушер-гинеколога ФИО9 находится в бессознательном состоянии, кожа у нее была синяя, халат у Свидетель №4 был в крови. Врачи начали реанимационные мероприятия, вызвали скорую медицинскую помощь и врача-реаниматолога Свидетель №6, которая находилась на своем дежурстве в Муниципальной городской больнице № <адрес>. Реаниматолог ФИО85 приехала в клинику примерно через 15-20 минут, стала продолжать реанимационные мероприятия. Примерно через 40 минут после случившегося приехала машина скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО2 Клиника ООО «Медэкспрессервис» выполняет услуги, указанные в лицензии №ЛО-05-01-000240 на осуществление медицинской деятельности, врачи, работающие в клинике ООО «Медэкспрессервис» имеют право проводить чистку или вакуумаспирацию, такого рода малые хирургические вмешательства проводились неоднократно.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в должности акушер-гинеколога клиники ООО «<данные изъяты>» она состоит с 2004 года. В ее обязанности входит прием пациентов с нарушением менструального цикла, миомы, бесплодие у женщин, установка спирали, установление, лечение воспалительных процессов и инфекций половых органов у женщин и т.д. Директором клиники является ТинаФИО53А. Ее кабинет расположен на 3 этаже клиники, ранее в одном кабинете с ней в качестве врача акушер-гинеколога работала Свидетель №4, она ее знает только с хорошей стороны как профессионала своего дела, грамотного врача, порядочного человека. Она сама работала в клинике до обеда, а ФИО15 после обеда, выполняла те же обязанности, что и она. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, после чего в 14 или 15 часов она собиралась уйти с работы, так как у нее закончился рабочий день, на смену ей пришла Свидетель №4. До ухода к ней подошла ФИО47, сказала, что привела невестку, она в тяжелом состоянии. Она сидела на скамье, бледная, не разговаривала, на вопросы не отвечала, Люся сказала, что она со вчерашнего дня кровит. Примерно в 18 часов ей позвонил кто-то из коллег и сообщил, что в клинике от анафилактического шока после укола лидокаин умерла девушка. Врачи акушер-гинекологи, работающие в клинике ООО «Медэкспрессервис» имеют право проводить вакуумоспирацию, то есть проводить чистку матки, у них на это имеется лицензия, а также в случае кровотечения, проводить вакуумоаспирацию путем отсоса крови из полости матки, необходимое медицинское оборудование для этого имеется. Впоследующем в клинике ей стало известно, что ФИО2 была проведена необходимая противошоковая терапия, однако из-за анафилактического шока 4 степени ее не удалось спасти, Свидетель №4 оказывала ей экстренную медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что работает в должности акушер-гинеколога-эндокринолога клиники ООО «<данные изъяты>» с 2004 года, директором является ТинаФИО53А. В ее обязанности входит прием пациентов с нарушением менструального цикла, миомы, бесплодие у женщин и т.д. Ранее в клинике работала в качестве врача акушер-гинеколога Свидетель №4, которую она знает как профессионала своего дела, грамотного врача, порядочного человека. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов она находилась на своем рабочем месте в кабинете № на 3-м этаже, когда услышала крики из коридора, кричала врач акушер-гинеколог Свидетель №4, которая звала на помощь администратора ФИО13. Она зашла в кабинет ФИО15 и увидела ранее незнакомую девушку без сознания, врачи клиники оказывали ей помощь и пытались привести в чувство ФИО9 и проводили реанимационные мероприятия. За это время также вызвали скорую медицинскую помощь и врача-реаниматолога Свидетель №6, последняя приехала в клинику примерно через 15-20 минут, сразу продолжила реанимационные мероприятия - массаж сердца и искусственное дыхание. Через 40 минут после случившегося приехала машина скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО2 Клиника ООО «Медэкспрессервис» выполняет услуги указанные в ее лицензии, врачи акушеры-гинекологи, работающие в клинике ООО «Медэкспрессервис» имеют право проводить чистку или вакуумоаспирацию, для этого необходимое оборудование имеется. Свидетель №4 оказывала экстренную медицинскую помощь, но спасти пациентку не удалось из-за анафилактического шока после укола лидокаина.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что она работает в должности фармацевта аптеки ООО «<данные изъяты>» с января 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в аптеке клиники. Примерно в 16 часов она услышала крики с 3-го этажа, женщина кричала «ФИО9! ФИО9!». После этого она вышла из аптеки, поднялась на третий этаж клиники, и увидела, что медсестра ФИО14, врач ФИО15, администратор ФИО13 находились в кабинете акушер-гинеколога Свидетель №4, там же находилась без сознания ФИО2, врачи оказывали ей медицинскую помощь. После приезда скорой помощи ей стало известно, что девушка умерла от анафилактического шока.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что она работает в должности врача-реаниматолога-анестезиолога Махачкалинской городской больницы № с 1982 года, в клинике ООО «<данные изъяты>» она не работает. Директора клиники ООО «<данные изъяты>» ТинаФИО53А. она знает, он является ее односельчанином, также знакома с врачом акушер-гинекологом Свидетель №4, она в данной клинике проводила малые хирургические операции в виде малых абортов у пациенток (когда срок беременности не превышает 3-х-4-х недель), диагностические соскобы (чистка полости матки) или вакуумаспирация (отсасывание из полости матки кровяных сгустков при кровотечении у женщины), при их проведении она сама, либо администратор ФИО13 звали ее в качестве врача-анестезиолога, чтобы она проводила внутривенное обезболивание пациенток, вводя им депривант(обезболивающее «Нош-пу», «Папаверин», «Аналгин»). Денежные средства за оказанную медицинскую услугу ей давала администратор клиники ФИО13, при оплате в кассу клиники пациентом <данные изъяты>, ей отдавали <данные изъяты>. До произошедшего случая с ФИО2 ее в данную клинику не звали около 6 месяцев, видимо отсутствовала необходимость. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ей позвонила врач акушер-гинеколог клиники ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, которая плакала и просила, чтобы она приехала срочно в клинику, сказала, что пациентка после ввода в шейку матки «Лидокаина» потеряла сознание, стала бледнеть, пропал пульс, давление не определяется и появилась отечность лица и шеи. Она сразу же по телефону стала говорить Свидетель №4 какие именно медицинские препараты нужно вводить пациентке, с которой произошел анафилактический шок (адреналин, преднизалон или дексаметазон), сразу вышла из больницы и на такси приехала в клинику и обнаружила, что пациентка ФИО2 не подавала признаков жизни, зрачки были расширены, на сонных артериях пульс не прощупывался, давление не определялось, на нижних конечностях было нарушение микроциркуляции (трупные пятна), однако она все же стала проводить реанимационные мероприятиями – массаж сердца, искусственная вентиляция легких мешком АМБУ. Через 10 минут после ее прихода в клинику, приехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО2 Клиника ООО «Медэкспрессервис» выполняет услуги указанные в лицензии, в том числе по акушерству и гинекологии, врачи акушеры-гинекологи, работающие в клинике ООО «Медэкспрессервис» имеют право проводить чистку матки или вакуумоаспирацию, для этого необходимое оборудование имеется. Реанимационные мероприятия в отношении ФИО2 в клинике были проведены достаточно и правильно, смерть наступила от анафилактического шока. При проведении вакуумоаспираций участие анестезиолога или реаниматолога не является обязательным, это зависит от пациента и его сведений о наличии реакции на медпрепараты.

Свидетель Свидетель №15 в суде показала, что в должности врача скорой помощи она работает с 1990 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с фельдшером Свидетель №16 Примерно в 16 часов 40 минут поступил вызов из клиники ООО «<данные изъяты>», у пациента в данной клинике произошел анафилактический шок. Примерно через 20 минут их бригада уже была по указанному адресу. Она с фельдшером Свидетель №16 поднялись на 3-й этаж в кабинет акушер-гинеколога. Там на кушетке лежала молодая девушка, впоследствии ей стало известно, что она ФИО2. В кабинете различные врачи указанной клиники, в том числе и реаниматолог, оказывали медицинскую помощь ФИО2 (капельница, искусственное дыхание и т.д.). Она осмотрела ФИО2, она уже была мертва, у нее не прощупывался пульс и глазные зрачки были расширены. Со слов врачей в кабинете ей стало известно, что ФИО2 пришла на медицинский аборт, но после укола «Лидокаина», у нее произошел анафилактический шок. Какие-либо мероприятия проводить не было смысла, они заполнили карту вызова, позвонили в полицию и уехали на другие вызовы.

Свидетель Свидетель №16 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №15

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что она работает в должности заместителя директора клиники ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она на работе не находилась, 17.04.2013г. от своего мужа ТинаФИО53А. ей стало известно, что 16.04.2013г. в клинике произошел несчастный случай, врачом Свидетель №4 одной из пациенток был введен препарат «Лидокаин», после чего произошел анафилактический шок, в результате которого пациентка ФИО2 умерла. Клиника оказывает услуги в соответствии с лицензией.

Свидетель Свидетель №13 в суде показала, что она работает в должности заведующей клинико-диагностическим отделением Муниципального родильного <адрес> 2005 года, в родильном <адрес> работает с 1993 года. Свидетель №4 в род<адрес> состоит в должности врача-лаборанта и имеет сертификат по специальности трансфузиология, ранее до 2005 года она работала в должности врача акушер-гинеколога, после истечения срока действия сертификата в 2005 году переведена на должность врача-трансфузиолога. Она очень добросовестный квалифицированный работник. Свидетель №4 по совместительству работала в клинике ООО «<данные изъяты>» в качестве акушер-гинеколога, однако она ушла с работы в связи с произошедшим смертельным случаем вследствие анафилактического шока. Со слов Свидетель №4 ей известно, что после укола лидокаина пациентка умерла.

Свидетель Свидетель №14 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №13

Свидетель Свидетель №18 в суде показала, что с врачом Свидетель №4 она знакома примерно с 2005-2006г.г., она проводила ей аборты в клинике ООО «Медэкспрессервис». Она с 2005 года почти ежегодно, конкретное время не помнит, делала 8 абортов на ранних стадиях беременности примерно 5-6 недель, все эти вакуумоаспирации делала ей Свидетель №4 в своем кабинете на 3 или 4 этаже в клинике «Медэкспрессервис» с помощью какого-то аппарата. Свидетель №4 очень квалифицированный врач акушер-гинеколог, медицинские процедуры ей она делала очень хорошо, каких-либо осложнений не возникало. В клинику она обращалась к ней по знакомству, какие-либо медицинские карты или документы не заполнялись, она платила <данные изъяты> в кабинет возле УЗИ, получала бумажку и ходила к Свидетель №4, которая проводила необходимые анализы и исследования, после этого делала укол лидокаина и проводила вакуумоаспирацию. Ей помогала медсестра, а анестезиолога и реаниматолога она не приглашала, в клинике они были.

Свидетель ФИО31 З.Г. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнению отдельного поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№пр-14 о проведении ОРМ «Наблюдение» в клинике ООО «<данные изъяты>» на предмет производства в ней незаконных абортов или малых хирургических операций, им с привлечением ФИО45 и незаинтересованных граждан проводились оперативные мероприятия. ФИО45 была разъяснена суть проводимого ОРМ, а именно, что она должна зайти в клинику ООО «<данные изъяты>» по <адрес>,.3 и узнать у лиц, работающих в данной клинике действительно ли там проводят аборты, и если да, за какую денежную сумму, договориться с врачами или администратором о проведении ей якобы аборта. Также он объяснил ей, что основной целью проводимого мероприятия является установление факта проведения пациенткам в указанной клинике аборта. Она согласилась на это, после чего он вышел из здания УЭБиПК МВД по РД и попросил поучаствовать в проводимом мероприятии двух гражданских лиц- ФИО43 и ФИО44 в качестве понятых или представителей общественности. Им также была разъяснена суть проводимых мероприятий, затем с составлением соответствующего акта ФИО45 был вручён портативный видеорекордер, который был замаскирован под дамскую сумку для аудио и видео фиксации ее разговора с работником клиники ООО «<данные изъяты>». После всего этого, он на своей автомашине выехал вместе с приглашенными гражданскими лицами и ФИО45 в вышеуказанную клинику, остановился возле здания ЦУМа, ФИО45 вышла из машины и пешком пошла на <адрес>, зашла в клинику ООО «<данные изъяты>», а он и участвующие гражданские лица остались в машине. Через некоторое время Зульмира пришла обратно и сказала, что расспросила обо всем администратора клиники ООО «Медэкспрессервис» и та пояснила ей, что в клинике проводят аборты. Удостоверившись в том, что в клинике действительно проводят аборты, они все вместе вновь приехали в здание УЭБиПК МВД по РД, где в его служебном кабинете в присутствии понятых у ФИО45 был произведен возврат специального технического устройства. После этого им были получены объяснения от участвующих лиц – ФИО45, ФИО43 и ФИО44, также последние расписались в необходимых документах о проведении ОРМ. Впоследующем материалы были направлены следователю, какую-либо оценку данному материалу он не давал, после проверки документов клиники было установлено, что какой-либо противозаконной деятельностью они не занимались, проведение абортов основано было на лицензии на медицинскую деятельность. Представленным им материалам оценка давалась следователем.

Показания свидетелей ФИО45, ФИО44, ФИО43, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №17

Из показаний свидетеля ФИО46, оглашенных в суде следует, что в должности специалиста инженера-медицинского техника в ООО «Медтехника» он работает с 2013 года, имеет четырехлетний стаж работы в области ремонта медицинской техники, в его должностные обязанности входит проверка работоспособности, обслуживание, монтаж и ремонт медицинской техники. По поводу осмотренных с его участием медицинских аппаратов - аппарата для прерывания беременности (АПБ) «Армед pump 7С» и аппарата вакуумной аспирации «Super suction unit SU-510», изъятых в ходе обыска в клинике ООО «<данные изъяты>», может сказать, что аппарат для прерывания беременности (АПБ) «Армед pump 7С» применяется в гинекологии, а именно для прерывания беременности на ранней стадии (аборта), аппарат - «Super suction unit SU-510» применяется в хирургии для отсасывания жидкости из определенной полости. Эти медицинские аппараты не подлежат обязательной сертификации, но подлежат обязательному техническому обслуживанию, хотя бы 1 раз в месяц. В случае, если в медицинском учреждении имеются вышеуказанные вакуумные аппараты, то данное медицинское учреждение должно заключить договор на их техническое обслуживание, в противном случае нарушается закон прав потребителей. Осмотренные им аппараты для прерывания беременности (АПБ) «Армед pump 7С» и аппарат вакуумной аспирации «Super suction unit SU-510» являются исправными и пригодными к эксплуатации. (Т.3, л.д.190-193).

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что она работает в качестве врача-узиста в клинике «<данные изъяты>» с 2006 года, в ее обязанности входит проведение ультразвукового исследования пациентов, обратившихся за помощью в клинику, дача заключения по результатам УЗИ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она находилась в регистратуре клиники «<данные изъяты>» вместе с администратором клиники ФИО13, в это время в регистратуру клиники обратилась ФИО2 с жалобами на маточное кровотечение, она пришла со свекровью ФИО47 предложению ФИО13 ей было проведено ультразвуковое исследование маточной области ФИО2, в полости матки были выявлены неоднородные включения, полость матки была расширена. Она была бледная, слабая, на вопросы не отвечала, пришла с кровотечением, которое по ее словам началось ночью. По результатам УЗИ она дала заключение об обнаружении в полости матки неоднородных включений и необходимости производства диагностического соскоба и отдала в руки ФИО9, чтобы она передала его врачу акушер-гинекологу Свидетель №4. Через несколько минут к ней в кабинет зашла врач акушер-гинеколог Свидетель №4, спросила, что обнаружено у ФИО2, она показала на экране, что в полости матки полно крови и кровяных сгустков, и порекомендовала Свидетель №4 очистить матку, отсосав оттуда кровь. Свидетель №4 спросила ее, имеется ли беременность у ФИО9, она ответила, что не видит беременности. Примерно в 16 часов 20 минут она услышала шум с третьего этажа клиники, медсестра ФИО14 звала на помощь. Она быстро поднялась и зашла в кабинет акушер-гинеколога Свидетель №4, вслед за ней в данный кабинет зашли администратор клиники ФИО13 и фармацевт ФИО17, в тот день в клинике реаниматолога не было. Они сразу же начали проводить реанимационные мероприятия, а именно сделали укол «Супрастин» внутримышечно, наладили системы капельницы «полиглюкин» внутривенно, в систему также ввели 2 мл³ «адреналина», 180 мл³ «преднизалон», 2 мл³ «кардиомин». За это время вызвали скорую медицинскую помощь и врача-реаниматолога Свидетель №6. Реаниматолог ФИО85 приехала в клинику через 15-20 минут, она продолжила реанимационные мероприятия- массаж сердца и искусственное дыхание. Скорая помощь приехала через 40 минут и констатировала смерть ФИО2 Причинами неоднородных включений в полости матки могли быть прервавшаяся беременность, нарушение менструального цикла, полипоз эндометрия, гиперплазия эндометрия, миома матки, дисфункциональное маточное кровотечение и т.д. Ей в заключении по результатам УЗИ было прописано и порекомендовано, чтобы произвели диагностический соскоб полости матки, то есть провели чистку матки (ревизию матки), по результатам которой отправить все содержимое (в данном случае кровяные сгустки, что имелись в полости матки ФИО2) на исследование. Врачи акушер-гинекологи клиники в соответствии с лицензией клиники имеют право проводить чистку или вакуумоаспирацию, такого рода операции проводятся в данной клинике. В клинике они предложили ФИО47 и ФИО2 провести данную процедуру в больнице из-за кровотечения, но они отказались, ссылаясь, что хотят провести эту процедуру и остановить кровотечение в данной клинике. Впоследующем ей стало известно, что Свидетель №4 сделала ФИО2 укол лидокаина, от которого у нее случился анафилактический шок и она скончалась.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании Свидетель №5 показала, что она после прихода в кабинет акушер-гинеколога видела Свидетель №4 в крови и по результатам УЗИ она пришла к выводу, что у ФИО2 имелась прервавшаяся беременность сроком 9 недель.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что она с 2011 года работает медсестрой в клинике «<данные изъяты>» в кабинете акушерства и гинекологии. помогает всем акушерам-гинекологам клиники. В клинике ООО «<данные изъяты>» работает несколько акушер-гинекологов, в тот период работала и Свидетель №4, у каждого из них свой график работы. В ее обязанности входит подготовка пациента к осмотру врачом акушер-гинекологом, стерилизация медицинских инструментов, то есть всякое оказание помощи врачу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кабинете № данной клиники на третьем этаже. Примерно в 15 часов 00 минут в клинику пришла врач акушер-гинеколог Свидетель №4, примерно в 16 часов в кабинет № клиники зашла молодая девушка- ФИО2. Через некоторое время ФИО9 попросилась в туалет и вышла из кабинета. Вслед же за ней вышла и Свидетель №4. Пока ФИО9 находилась в туалете, Свидетель №4 спустилась к врачу-узистке Свидетель №5 и спросила о результатах УЗИ матки ФИО2 Примерно через 5-10 минут в кабинет зашла ФИО9, ее свекровь ФИО9 сидела на 2-м этаже. ФИО9 сказала Свидетель №4, что у нее в туалете, из влагалища выпали сгустки крови. После этого Свидетель №4 уложила ФИО9 на гинекологическое кресло, спросила, есть ли у ФИО9 аллергия на какие-либо препараты, лекарства, в том числе на препарат местной анестезии «Лидокаин». ФИО9 ответила, что аллергии у нее на лекарства и препараты нет. Свидетель №4 вновь спросила ФИО9, лечила ли она зубы, ФИО9 ответила, что недавно удалила зуб под уколом «Лидокаин». Свидетель №4 обработала ватным тампоном со спиртом область влагалища ФИО9 и удалила сгустки крови. После обработки у ФИО9 еще имелось кровотечение из влагалища. Свидетель №4 предложила ФИО9 процедуру вакуумаспирации, то есть отсосать кровь (сгустки крови) из влагалища, ФИО9 дала свое согласие. Свидетель №4 спросила ФИО9, необходимо ли обезболить ей с помощью местной анестезии шейку матки, либо провести вакуумаспирацию без местной анестезии. ФИО9 попросила провести местную анестезию с применением препарата «Лидокаин». В этот период в кабинете № находилась она, Свидетель №4 и ФИО2, Свидетель №4 сказала ей, чтобы она набрала в шприц 1 мм³ «Лидокаина» (1 куб), что она и сделала и передала шприц ей. С помощью пулевых щипцов Свидетель №4 захватила шейку матки ФИО2 и уколола туда 1 мм³ «Лидокаина» для обезболивания. После введения «Лидокаина» практически сразу же ФИО9 потеряла сознание, лицо ФИО9 стало бледнеть, было затрудненное дыхание, пульс стал практически не прощупываться. Свидетель №4 проверила пульс ФИО9, дыхание и давление, затем она стала кричать и звать на помощь других врачей клиники. В кабинет № забежали все врачи, находившиеся в клинике: Свидетель №5, ФИО13, ФИО17. В тот день в клинике реаниматолога не было. Врачи и она сразу же начали реанимационные мероприятия, а именно сделали укол «Супрастин» 2 мл³ внутримышечно, наладили системы капельницы «полиглюкин» внутривенно, в систему также вели 2 мл³ «адреналина», 180 мл³ «преднизалон», 2 мл³ «кардиомин». Вызвали скорую медицинскую помощь и врача-реаниматолога ФИО85 Реаниматолог ФИО85 приехала в клинику примерно через 15-20 минут, сразу стала продолжать реанимационные мероприятия - массаж сердца и искусственное дыхание. Скорая помощь приехала через 40 минут и констатировала смерть ФИО2. В соответствии с лицензией клиники врачи, работающие в клинике ООО «Медэкспрессервис» имеют право проводить чистку или вакуумоспирацию, они также проводились с ее участием. В кабинете № клиники ООО «Медэкспрессервис» укладки антиспид и противошоковой терапии имелись, имеются большая и малая операционные, реаниматолог и анестезиолог участвуют при проведении операций при необходимости. У ФИО2 было обильное кровотечение, Свидетель №4 хотела остановить кровотечение, для этого сделала укол лидокаина, от которого у ФИО9 случился анафилактический шок.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании Свидетель №3 показала, что Свидетель №4 обезболила шейку матки ФИО2, начала вакуумоаспирацию, а потом сделали окситоцин, чтобы матка сократилась, и когда кровь отсосалась, в банке было около литра крови, после того как матка сократилась, произошел брызг крови в Свидетель №4, затем ФИО9 упала в обморок и посинела сразу.

Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что она работает в должности главного специалиста-эксперта акушер-гинеколога Министерства здравоохранения РД с 2009 года, до этого работала акушер-гинекологом и врачом-эпидемиологом РКБ МЗ РД. Из прокуратуры РД в МЗ РД был направлен запрос о проведении проверки в клинике ООО «Медэкспрессервис», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ там скончалась ФИО2 У нее как у специалиста выяснялись вопросы проведения вакуумоаспираций и ей были даны разъяснения, что врач, производящий выскабливание полости матки либо вакуумаспирацию (чистку), должен иметь сертификат специалиста по акушерству и гинекологии, он выдается медицинским образовательным учреждением, имеющим специальное разрешение на выдачу такого рода сертификата, в РД его выдает только Дагестанская государственная медицинская академия. Для работы врачом акушер-гинекологом необходимо иметь диплом о высшем медицинском образовании; документ о последипломном образовании-первичная специализация по акушерству и гинекологии и действующий сертификат специалиста по акушерству и гинекологии, который выдается сроком до 5 лет. Акушер-гинеколог имеет право вводить пациенту препарат «Лидокаин» учитывая, что это местное обезболивание, нет необходимости для этого вызывать врача-анестезиолога. Врач анестезиолог необходим при проведении лишь общего обезболивания или даче наркоза, врач-лаборант не имеет права вводить пациенту препарат «Лидокаин», производить выскабливание полости матки либо вакуумаспирацию (чистку). Анамнез в переводе с латинского означает история, то есть может быть история жизни и история болезни. Сбор анамнеза производится, например следующим образом: врач проводит консультацию пациента, спрашивает у пациента имеются ли какие-либо жалобы, что именно предшествовало тому состоянию болезни. В каждой клинике должны иметь амбулаторную карту, куда вносятся абсолютно все сведения полученные врачом во время консультации пациента, наследственный анамнез и аллергологический анамнез, а также данные осмотра пациента и заключение УЗИ. Уже после этого врач должен сформулировать диагноз и составить план лечения. В случае если у пациента имеется кровотечение, и необходима экстренная помощь, в первую очередь врач должен оказать первую медицинскую помощь, а уже потом, внести данные в амбулаторную карту. После ввода лидокаина сведения об этом должны быть занесены в амбулаторную карту. При пробе на переносимость препарата «Лидокаин», который относится к группе местных анестетиков, в случае индивидуальной непереносимости препарата, при вводе его внутрикожно может развиться анафилактический шок. Насколько ей известно, при введении пациенту препарата «Лидокаин», пробу делать необязательно. Кабинет акушерства и гинекологии должен соответствовать порядку оказания акушерско-гинекологической помощи, который ранее (с 2009года) регламентировался приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-н, а в настоящее время приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-н. При любом хирургическом вмешательстве должен присутствовать анестезиолог-реаниматолог, врач акушер-гинеколог может провести местное обезболивание без него. Порядок оказания экстренной медицинской помощи при кровотечении предусмотрен Приказом Минздрава РФ № и Протоколом оказания неотложной медицинской помощи при кровотечении, утвержденный Минздравом РД. В них указано, что медучреждения сразу должны сообщать в Минздрав РД о возникновении такой ситуации, по телефону решается что и как делать, обычно принимается решение о госпитализации пациента в стационар, где есть все необходимые условия и специалисты. Кровотечение это экстренная ситуация, необходимо неотложно оказать помощь. Такого рода вмешательства должны быть проведены только в стационаре в гинекологическом отделении.

Если девушка обратилась с кровотечением амбулаторно, надо наладить капельницу, чтобы восполнить теряемую жидкость и транспортировать в стационар. Можно сделать симптоматическую терапию, давление поднять и т.д. Выскабливать амбулаторно нельзя.

Приказы Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и от ДД.ММ.ГГГГ №н регулируют вопросы порядка оказания специализированной медицинской помощи при кровотечении и при самопроизвольном прерывании беременности. Согласно ним амбулаторно можно оказать только медикаментозную медицинскую помощь, ввести лекарства, чтобы временно остановить кровотечение для последующей транспортировки пациента в стационар, вызвать скорую помощь для транспортировки, при кровотечении выскабливание можно провводить только в стационарных условиях. Выскабливание с целью прерывания беременности и выскабливание с целью остановки кровотечения разные мероприятия. Если останавливать кровотечение это экстренная помощь, пациента надо в обязательном порядке помещать в стационар, прерывание беременности сроком до 12 недель женщина может решить сделать либо в амбулаторных условиях, либо в стационаре. С учетом состояния пациента в амбулаторных условиях ФЗ РФ не запрещает прерывать беременность до 12 недель. Поэтому в клинике ООО «<данные изъяты>» с целью остановки кровотечения выскабливание делать не могли, а с целью прерывания беременности могли, так как это не запрещено законом. Указывая это, законодатель исходит из того, что при кровотечении высока вероятность смертельного исхода, а при прерывании беременности такой опасности нет. Случай с ФИО2 она считает экстренным случаем, так как имелось кровотечение, Свидетель №4 должна была направить ее в стационар, оказав первоначальную помощь, либо получить ее письменный отказ от стационара, ее смерть наступила от анафилактического шока в результате применения лидокаина. Свидетель №4 для работы акушер-гинекологом должна иметь действующий сертификат, с просроченным сертификатом она работать не могла. Малое хирургическое вмешательство или вакуумоаспирация проводится с целью прерывания беременности, остановки кровотечения при малом сроке, а также с диагностической целью. В клинике ООО «<данные изъяты>» до этого случая и по сегодняшний день проводят искусственное прерывание беременности и вакуумоаспирацию, это не является нарушением, поскольку закон и лицензия клиники позволяют с согласия женщины в сроки до 12 недель прерывать беременность, но не связанные с кровотечением.

Кровотечение у ФИО2 появилось вследствие самопроизвольного выкидыша, у них было такое заключение, срок беременности по карте был примерно 7-8 недель, врач не установила причину. При наличии медицинского оснащения, реанимационной и операционной, оснащенных надлежащим образом, в соответствии с лицензией в клинике ей могла быть оказана экстренная помощь как в стационарных условиях.

Свидетель Свидетель №10 в суде показала, что в должности главного специалиста лицензионного отдела Министерства здравоохранения РД она работает с 2008 года. В конце 2009 года в Минздрав РД обратился соискатель лицензии ООО «Медэкспрессервис» в лице ТинаФИО53А. с заявлением на получение лицензии на осуществление медицинской деятельности, с приложением необходимых документов, предусмотренных Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании медицинской деятельности». ООО «Медэкспрессервис» была выдана лицензия №ЛО-05-01-000240 на осуществление медицинской деятельности, в которой указаны номенклатура работ и услуг. Клиника может иметь лицензию на акушерство и гинекологию и клиника ООО «Медэкспрессервис» имела такую лицензию. Выскабливание полости матки либо вакуумоаспирация (чистка) является малым хирургическим вмешательством, поэтому клиника не имела право ее проводить, поскольку она проводится в условиях стационара. На стационарную помощь клинике ООО «Медэкспрессервис» лицензия выдана не была, а была выдана лишь на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, то есть – консультативный прием, диагностика, лечение. Кабинет акушерства и гинекологии должен соответствовать требованиям порядка оказания акушерско-гинекологичекой помощи утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-н, который действовал на момент получения ООО «Медэкспрессервис» лицензии на оказание медицинских услуг.

О произошедшем в клинике ООО «Медэкспрессервис», что ДД.ММ.ГГГГ в клинике скончалась ФИО2, ей стало известно от работников Росздравнадзора, проводивших плановую проверку в Минздраве РД. При проведении проверок она документы Свидетель №4 не видела, говорили, что она работала врачом-консультантом, их она не проверяла. Приказом Минздрава РФ № в 2012 г. введено понятие дневной стационар, после этого они неоднократно выезжали на проверки, предупреждали, что ходят слухи, что они делают аборты, главврач утверждал, что они аборты не делают. Он был предупрежден, что необходимо обновить лицензию, без этого они не могут проводить малые хирургические вмешательства. До этого приказа их действия являются правильными, соответствующими требованиям закона и выданной лицензии, в 2015 году после истечения срока выданной лицензии клиника должна была обновить лицензию в соответствии с требованиями данного приказа. ФИО2 клиникой оказывалась экстренная медицинская помощь. Свидетель №4 должна была предварительно вызвать скорую помощь и оказать всю необходимую помощь до их приезда. Случай с ФИО2 разбирался в МЗ РД и издавался приказ. При выдаче лицензии в 2010 году проводилась проверка наличия условий для оказания медицинской помощи в соответствии с лицензией, какие-либо существенные недостатки выявлены не были.

В Приказе № МЗ РФ указывалось, что амбулаторно-поликлиническая помощь оказывается в условиях стационара, а в новом Приказе о помощи в условиях дневного стационара не указывается. Представители Росздравнадзора пояснили, что клиника могла проводить вакуумаспирации в соответствии с выданной лицензией до издания нового Приказа. Новый приказ издан в 2012 году, но в действие введен с ДД.ММ.ГГГГ. Клиника обязана переоформить лицензию по истечению срока его действия, т.е. в 2015 году, было дано такое предписание.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что он работает в должности начальника отдела контроля качества медицинской помощи территориального органа Росздравнадзора по РД с 2011 года, в его должностные обязанности входит осуществление контрольно-надзорных функций в рамках полномочий территориального органа, а также иные функции, указанные в соответствующем должностном регламенте. В июне 2013 года по запросу следственных органов и по согласованию с прокуратурой РД Управлением Росздравнадзора была проведена внеплановая выездная проверка клиники ООО «Медэкспрессервис» на предмет установления фактов, изложенных в запросе следствия. По результатам проверки был составлен акт внеплановой проверки ООО «Медэкспрессервис» с установлением конкретных нарушений, среди которых были отсутствие в кабинетах клиники ООО «Медэкспрессервис» укладок антиспид и противошоковой терапии, отсутствие на стенах кабинетов информационных листов с методическими указаниями по проведению необходимых мероприятий при возникновении экстренных случаев и т.д. Были выявлены нарушения оборота лекарственных средств, составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.43 КоАП РФ. Арбитражный суд РД ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о привлечении клиники ООО «Медэкспрессервис» к административной ответственности и наложении штрафа в размере <данные изъяты>. Директором клиники ООО «Медэкспрессервис» им на обозрение были представлены личные дела всех сотрудников клиники, в них отсутствовали договора, заключенные между клиникой и сотрудниками, работающими в данной клинике, личные листки по учету кадров, должностные инструкции врачей, документы об образовании специалистов. Часть документов была укомплектована по ходу проводимой проверки. Ему на обозрение была представлена ксерокопия действующего сертификата Свидетель №4 по специальности врач акушер-гинеколог. Трансфузиология это отдельная врачебная специальность, требующая отдельной подготовки и сертификации. Любая специальность, как трансфузиология, так и акушерство-гинекология требуют сертификации. Отсутствие действующего сертификата не дает право специалисту работать по данной конкретной специальности, то есть врач, имеющий сертификат по специальности трансфузиология и у которого отсутствует сертификат по акушерству-гинекологии, не имеет право работать по специальности акушер-гинеколог. Клиника имеет лицензию по оказанию специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, что включает в себя проведение вакуумаспираций или мини-абортов, искусственных прерываний беременностей сроком до 12 недель и врачи клиники при наличии действующего сертификата имели право их проводить с участием анестезиолога и реаниматолога. Законом не запрещено их проводить в амбулаторных условиях, но каждый врач должен знать, как оказывается помощь при экстренных случаях, имеются стандарты, утвержденные Минздравом РФ и РД, от них отходить нельзя. Врач обязан оказать экстренную медицинскую помощь. Специализированная помощь – это медицинская помощь для оказания которого требуются специальные навыки, знания, условия и оборудование. В клинике имелся операционный блок, при выдаче лицензии проводится проверка наличия штата, условий и оборудования.

Пункт 109 Приказ Минздрава РФ №-н гласит, что прерывание беременности в сроки до 12 недель хирургическим методом проводится в условиях дневного стационара и в стационаре. Клинике «<данные изъяты>» лицензия была выдана в 2010 году, тогда понятие дневной стационар не содержалось в законе, это понятие появилось в 2013 году, до этого времени имелось ввиду амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, и только в 2013 году появилось понятие «дневной стационар» и его стали включать в лицензии, поэтому он не видит никаких нарушений со стороны клиники при проведении прерываний беременности в сроки до 12 недель.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что в настоящее время работает врачом-лаборантом в Муниципальном родильном <адрес> с 2004 года, до этого с 1989 года работала там же в должности акушер-гинеколога. В ее должностные обязанности входит трансфузиология (переливание крови), определение группы крови, резус-фактура, титр антител. Примерно с 1993 года она стала работать по совместительству в клинике ООО «Медэкспрессервис», расположенной по <адрес> в должности врача акушер-гинеколога, трудовой договор между ней и клиникой был заключен. После случая с ФИО2 в клинике ООО «Медэкспрессервис» она не работает, Директором ООО «Медэкспрессервис» является ТинаФИО53А., он ее принимал на работу, ее рабочий график был установлен с 15 часов до 17 часов 30 минут, оплата была сдельной, она получала 20% от суммы денежных средств уплаченных пациентами за ее услуги, ежедневно заработную плату она получала от супруги директора ФИО18. В ООО «Медэкспрессервис» каких-либо должностных обязанностей на нее возложено не было, был ли приказ о назначении ее на должность в клинике не знает, ее с ним не ознакамливали. Каждый год директор клиники ТинаФИО53 составлял новые трудовые договора на работников, в том числе и на нее. трудовой договор между ней и клиникой был составлен по должности врача-консультанта акушер-гинеколога. 16.04.2013г. примерно в 15 часов она пришла в клинику ООО «Медэкспрессервис» и приступила к работе. Примерно через полчаса позвонила администратор клиники ФИО13 и сказала, что в клинику пришла ее соседка и ей необходимо оказать помощь. В это время она находилась на третьем этаже клиники, в своем рабочем кабинете №. На вопрос что случилось с девушкой, ФИО13 ответила, что у нее кровотечение из половых путей. После этого она спросила у ФИО13, сделали ли ей УЗИ, ФИО13 ответила, что да. Через некоторое время ко мне в кабинет зашла ФИО2 и сразу же спросила, можно ли выйти в туалет и пошла в туалет. Она сама спустилась в кабинет УЗИ к Свидетель №5, чтобы узнать, что обнаружено в полости матки у ФИО2 Свидетель №5 сказала, и на экране показала, что в полости матки имеются кровяные сгустки, и порекомендовала очистить матку, отсосав сгустки крови, то есть провести вакуумоаспирацию и диагностический соскоб. Она поднялась к себе, через 10 минут зашла ФИО9, она спросила, почему так долго, ФИО9 ответила, что сгустки крови пошли у нее, она была вся бледная, серая. Также сказала, что кровотечение у нее со вчерашнего дня, на ее вопрос, почему не вызвали скорую помощь, ФИО9 сказала, что свекровь постоянно ходит в эту клинику и сейчас тоже она привела ее сюда. ФИО9 сказала, что ей надо отсосать кровь, сделать вакуумоаспирацию, она ответила, что надо вызвать скорую. После этого она уложила ФИО9 на гинекологическое кресло, спросила, есть ли у нее аллергия на какие-либо препараты, лекарства, в том числе на препарат местной анестезии «Лидокаин», лечила ли она зубы. ФИО9 ответила, что аллергии на лекарства и препараты нет, она недавно удалила зуб под уколом «Лидокаин». Она обработала ватным тампоном, смоченным спиртом область влагалища ФИО9, удалила сгустки крови с наружной и внутренней части влагалища. Она спросила ФИО9, надо ли ей обезболить с помощью местной анестезии с применением препарата «Лидокаин» шейку матки, либо производить вакуумаспирацию без этого. ФИО9 попросила провести местную анестезию. Она сказала медицинской сестре ФИО14 набрать в шприц 1 мм³ «Лидокаина», ФИО14, сделав это, передала ей шприц, она с помощью пулевых щипцов захватила шейку матки и сделала укол, ввела примерно половину содержимого шприца. После укола она заметила, что лицо ФИО9 стало бледнеть, она неожиданно потеряла сознание. Она проверила ее пульс, дыхание и давление, пульса и давления не было, малое дыхание еще было. После этого она стала кричать и звать на помощь, в кабинет поднялись Свидетель №5, ФИО13, ФИО17. В тот день в клинике ООО «Медэкспрессервис» реаниматолога не было. Они сразу же начали реанимационные мероприятия, она указывала ФИО14 какие нужно вводить препараты, в хронологической последовательности они ввели ФИО9 внутримышечно (в ягодицу) 0,5 мл³ «адреналин»; внутривенно наладили системы капельницы «полиглюкин»; медленно, внутривенно в течение 5-6 минут ввели 0,1% адреналина на физическом растворе; внутривенно ввели «преднизалон» 180 мл³; внутривенно ввели «Супрастин» 1 мл³; 1мл³ «кардиомина». Кто-то из сотрудников клиники звонил в скорую помощь и врачу анестезиологу-реаниматологу ФИО16, сообщил о случившемся. Она сама по телефону разговаривала с ФИО16, спрашивала ее, какие препараты и в какой последовательности нужно вводить, что нужно вводить в случае анафилактического шока, сообщила, что некоторые из них уже ввели. Она попросила ее, чтобы срочно приехала в клинику, так как нужна ее помощь. Врач -реаниматолог Свидетель №6 приехала в клинику через 10-15 минут и стала продолжать проводить реанимационные мероприятия - массаж сердца и искусственное дыхание. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и констатировала смерть ФИО9.

У нее имеется высшее медицинское образование, в 1960 году она окончила ДГМА по специальности лечебное дело, также у нее имеется удостоверение о прохождении специализации по акушерству и гинекологии в ДГМИ с 05.09.1962г. по 10.01.1963г.; свидетельства о прохождении повышения квалификации в 1979, 1986, 1991 годах, удостоверение № от 31.05.2001г. о присвоении первой квалификационной категории по специальности акушерство и гинекология; сертификат серии А №1039366 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей присвоена специальность врача акушера-гинеколога сроком действия до 5 лет, сертификат врача трансфузиолога. После истечения срока действия сертификата акушер-гинеколога с 2005 по 2013 год она продолжала работать в клинике ООО «Медэкспрессервис», директор клиники ее не уволил и с учетом ее практического стажа работы оставил на данной должности. Лицензия клинике ООО «Медэкспрессервис» выдана на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи и специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, анестезиологии и реаниматологии, неврологии, педиатрии, терапии, ультразвуковой диагностике урологии и хирургии. ФИО2 она хотела остановить кровотечение путем вакуумаспирации, так как ей необходимо было оказать экстренную медицинскую помощь, однако вакуумаспирацию она сделать не успела. Она врач с большим опытом работы в качестве акушер-гинеколога, ФИО2 требовалась экстренная медицинская помощь, у нее было кровотечение, которое она хотела остановить путем проведения вакуумаспирации. Она проводила их и ранее, они разрешены лицензией клиники. Считала, что, несмотря на просроченный срок сертификата акушер-гинеколога, у нее имеется достаточно большой стаж работы в области акушерства и гинекологии, поэтому она имела право проводить ФИО2 вакуумаспирацию в порядке экстренной медицинской помощи. Аборты она в клинике не делала. В ее кабинете № клиники ООО «Медэкспрессервис» укладки антиспид и противошоковой терапии имелись. Врач-анестезиолог вызывался по желанию пациента, реаниматолог участвовал при проведении вакуумаспираций при необходимости.

После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии по поводу подписания трудового договора, показала, что она давала изложенные показания, трудовой договор с ней заключался. Потерпевший Потерпевший №1 угрожает ей расправой, требует изменить показания.

При рассмотрении уголовного дела в ее отношении она вину в причинении смерти ФИО2 не признавала, как прекратили дело в связи с примирением с потерпевшим она не знает, ее спросили, согласна ли она на примирение, она ответила да, она признавала вину в части работы в клинике с просроченным сертификатом врача акушер-гинеколога.

В амбулаторной карте ФИО2 до начала оказания помощи она писала своей рукой «начавшийся аборт? Кровотечение», беременна была она или нет, она не знала. Медицинскую помощь ФИО2 она оказывала правильно и достаточно.

В подтверждение предъявленного ТинаФИО53А. обвинения, помимо указанных показаний потерпевших и свидетелей, стороной обвинения представлены и следующие письменные доказательства:

Протокол осмотра трупа ФИО2, из которого следует, что в области обоих локтевых ямок имеются следы инъекций. Т.1, л.д.34-37.

Протокол осмотра СД-диска содержащего видеозапись произведенную в ходе ОРМ «Наблюдение» в клинике ООО «<данные изъяты>» 24.01.2015г., согласно которому подтвержден факт проведения искусственного прерывания беременности в клинике ООО «<данные изъяты>». Т.6, л.д.17-22.

Протокол осмотра предметов - ватного тампона округлой формы белого цвета, иглы с колпаком, открытой упаковки с обозначениями «Лидокаин раствор для инъекций 220мг/мл», рассчитанная на 10 ампул, из которых в упаковке 9 ампул, 1 использованная ампула с обозначениями «Лидокаин раствор д/инъекций 2мл 120113»Т.3, л.д.1-3.

Протокол осмотра предметов - 2 шприцов объемом 12мл. с иглой и колпаком на игле, 1 шприц объемом 2,5мл. с иглой и колпаком на игле, 1 шприц объемом 2,5мл. без иглы, 1 игла с колпаком, 1 игла без колпака, 1 использованная ампула с обозначениями «5мл ДОПМИН 40 мг/мл 104972-5», 1 использованная ампула с обозначениями «окситоцин-рихтер 5МЕ/мл 1 мл ОАО «Гедеон-Рихтер» 29196470», 1 использованная ампула с обозначениями «Преднизалон Никомед 25мг/мл 1 мл раствор для в/в и в/м введения серия 10659162»Т.3, л.д.9-11.

Протокол осмотра предметов - медицинской карты амбулаторного больного, заведенной на имя ФИО2Т.3, л.д.53-55.

Протокол обыска (выемки) в клинике ООО «<данные изъяты>» от 21.03.2014г., в ходе которого обнаружены и изъяты аппарат прерывания беременности (АПБ) «Армед pump 7С» и аппарат вакуумной аспирации «Super suction unit SU-510». Т.3, л.д.151-155

Протокол осмотра предметов - аппарата прерывания беременности (АПБ) «Армед pump 7С» и аппарата вакуумной аспирации «Super suction unit SU-510», который производился с участием специалиста медицинского техника ФИО46, согласно которому аппарат прерывания беременности (АПБ) «Армед pump 7С» был подключен к электрической сети, и установлено, что он работоспособный, исправен и подлежит эксплуатации, так как при нажатии на кнопку включения в электрическую сеть и кнопку включения самого аппарата прерывания беременности образуется вакуум, что подтверждается и на манометре. Т.3, л.д.175-179.

Протокол осмотра предметов - сертификата специалиста серии А № с присвоением специальности врач акушер-гинеколог, выданный Свидетель №4 Дагестанской медицинской академией 29.06.2000г. сроком действия до 5 лет, то есть до 29.06.2005г. Т.4, л.д.68-70.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой, клиника ООО «Медэкспрессервис включена в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 1020502623657, директором (учредителем) которой является ТинаФИО53А.Т.1, л.д.80-83.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности выданная Минздравом РД за №ЛО-05-01-000240 от 28.01.2010г., согласно которой номенклатура работ и услуг, номенклатура работ и услуг, оказываемых клиникой, является: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: лабораторной диагностике, операционному делу, сестринскому делу. При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, анестезиологии и реаниматологии, неврологии, оторинолорингологии, педиатрии, терапии, ультразвуковой диагностике, урологии, функциональной диагностике, хирургии. Т.1, л.д.87-88.

Акт проведения Управлением Росздравнадзором РД внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>» от 25.06.2013г., в ходе которого установлены нарушения, как отсутствие в кабинетах клиники ООО «Медэкспрессервис» укдадок антиспид и противошоковой терапии, отсутствие на стенах кабинетов информационных листов с методическими указаниями по проведению необходимых мероприятий при возникновении экстренных случаев и т.д. Кроме того выявлены нарушения оборота лекарственных средств. Т.1, л.д.130-133.

Карта вызова скорой медицинской помощи за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в клинику ООО «Медэкспрессервис» был осуществлен выезд бригады скорой помощи, где была констатирована смерть ФИО2 Т.2, л.д.149-150.

Личный листок по учету кадров, согласно которому Свидетель №4 с 17.12.12г. состояла в клинике ООО «<данные изъяты>» в качестве врача акушера гинеколога Т.3, л.д.67-68.

Заявление Свидетель №4 от 17.12.2012г., на имя директора ООО «<данные изъяты>», согласно которому она просит принять на работу в качестве акушера – гинеколога в клинику ООО «<данные изъяты>».Т.3, л.д.69.

Ответ на запрос из ДГМА от 29.10.2014г. за исх.№, согласно которому ГБОУ ВПО «Дагестанская государственная медицинская академия» Минздрава России подтверждает факт получения сертификата Свидетель №4 по специальности «Акушерство и гинекология» выданный ДД.ММ.ГГГГ серии А №. Курсыобщего усовершенствования по специальности «Акушерство и гинекология» с 2005 года по настоящее время не проходила. Т.4, л.д.58.

Заключение эксперта ГБУ РБ СМЭ МЗ РД за № от 18.06.2013г., согласно которому смерть ФИО2 последовала от анафилактического шока вследствие индивидуальной повышенной чувствительности к препаратам, применяемым в анестезии (лидокаин). Подтверждением этому является высокая антигенность лидокаина острого тяжелого состояния вскоре после его введения, типичная клиническая картина шока и характерные макроскопические и морфологические данные. Гистологическим исследованием матки подтверждается наличие прервавшегося самопроизвольного выкидыша по поводу беременности в ранних сроках, в связи с чем, вводился лидокаин для последующего выскабливания полости матки и остановки кровотечения. Медицинское вмешательство по поводу выскабливания полости матки у ФИО2 не выполнялось, о чем свидетельствует отсутствие расширения цервикального канала. Каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 не обнаружено. Давность наступления смерти ФИО2, с учетом выраженности посмертных трупных изменений составляет в переделах 3-6 часов к моменту исследования ее трупа в морге. При судебно-химическом исследовании в крови и желчи от трупа ФИО2 обнаружено вещество по своей хромотографической картине идентичное лидокаину. Кровь от трупа ФИО2 относится к АВ-группе.Т.1, л.д.143-149.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РБ СМЭ МЗ РД за №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в клинике ООО «<данные изъяты>» ФИО2 1987г.р. выставлен правильный диагноз – маточное кровотечение. При поступлении в клинику «<данные изъяты>», ФИО2 необходимо было назначить медикаментозную терапию по остановке кровотечения, а при отсутствии эффекта хирургическое вмешательство. При поступлении в клинику ООО «<данные изъяты>» каких-либо угрожающих для жизни симптомов для оказания экстренной медицинской помощи не усматривается. Для оказания медицинской помощи ФИО2 врач Свидетель №4 должна иметь сертификат специалиста по акушерству и гинекологии и лицензию учреждения для оказания медицинской помощи. Свидетель №4 не имела право принимать больную ФИО2 с маточным кровотечением, так как вакуумаспирация должны проводить в условиях стационара (больницы, родильного дома, абортария). Показания для назначения лидокаина имелись, так как процедура вакуумаспирация болезненная и лидокаин является местным обезболивающим средством. Нарушения инструкций со стороны Свидетель №4 – работает акушер-гинекологом не имея сертификата специалиста по акушерству и гинекологии с 2005 года. При анафилактическом шоке Свидетель №4 должна была провести комплекс противошоковой терапии согласно приказу №-Л Минздрава РД от 17.07.2010г. об оказании медицинской помощи при анафилактическом шоке: прекратить введение препарата, вызвавшего шок, если игла в вене, ее не вынимать и терапию проводить через эту иглу. По данным медицинской карты нет данных о проведении каких-либо противошоковых мероприятий. Реанимационная помощь, оказанная ФИО2 опоздалая, и неполная терапии согласно приказу №-Л Минздрава РД. Усматривается причинно-следственная связь между смертью ФИО2 и допущенными Свидетель №4 нарушениями установленных требований и инструкций при оказании медицинской помощи, а также отсутствие в ООО «<данные изъяты>» необходимых условий для оказания медицинской помощи ФИО2 Между введением «Лидокаина» и наступлением анафилактического шока приведшее к смертельному исходу ФИО2 имеет прямую причинно-следственную связь. Т.3, л.д.128-139.

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Свидетель №4 прекращено уголовное дело по ч.2 ст.235 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ. Т.4, л.д.243-244.

По ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели, которые показали:

Свидетель Свидетель №19 в суде показал, что уголовное дело в отношении ТинаФИО53А. находилось в его производстве, оно было выделено из уголовного дела возбужденного по факту смерти ФИО2 в отношении Свидетель №4 Экспертизы, проведенные по делу Свидетель №4 легли в основу обвинения ТинаФИО53А., специалисты-врачи привлекались к участию в экспертизе самим экспертным учреждением, комиссионная повторная экспертиза была назначена в связи с неполнотой и поверхностностью первой, они пришли к выводу о наступлении смерти в результате анафилактического шока. У следствия не было информации, что она была беременна, она в клинику пришла с кровотечением, некоторые работники клиники говорили, что она пришла с беременностью. Причина кровотечения в ходе следствия не устанавливалась. Обвинение ТинаФИО53А. основано, в том числе на требованиях приказа Минздрава РД от ДД.ММ.ГГГГ №л, предусматривающий полный комплекс противошоковой терапии, данный приказ должен быть в материалах дела. Почему в обвинении не указано, что клиника имеет лицензию на специализированную медицинскую помощь, не знает, видимо упустили, допрошенная Свидетель №10 говорила, что клиника не имеет права проводить вакуумаспирации. Им выемка медицинских документов ФИО2 из медучреждений не проводилась, ОРМ проводились по его поручению для установления производства абортов в клинике, какую-либо документацию из клиники о производстве абортов им не изымалась. Случай с ФИО2 следствие не считало экстренным, она пришла в клинику для консультаций.

Свидетель ФИО48 в суде показал, что первоначальные следственные мероприятия по данному делу проводились им, но какие именно, не помнит, какие документы запрашивались экспертом, представлял он их ему или нет, также не помнит.

Свидетель ФИО49 в суде показал, что он работает судебно-медицинским экспертом, в их экспертном учреждении были проведены две экспертизы: судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионная судебно-медицинская экспертиза № ГД от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения их были представлены первичные документы, копия амбулаторной карты, объяснения врачей. Эксперт ФИО8 Г. запрашивал дополнительные документы: амбулаторную карту, индивидуальную карту беременности женской поликлиники ФИО2, но получили письмо следователя о необходимости завершения экспертизы по имевшимся материалам, ввиду отсутствия указанных документов. Обе экспертизы установили причину смерти – анафилактический шок, это было установлено на основании общехарактерных признаков, при своевременном принятии необходимых мер можно спасти пациента, хотя смерть наступает в первые секунды, можно внутрисердечно сделать укол, медицинские стандарты, указанные в Приказе Минздрава №-л от ДД.ММ.ГГГГ «комплекс противошоковой терапии», обязаны сделать врачи. По его мнению, выводы эксперта Свидетель №23 не противоречат общим выводам экспертиз. Исследованием устанавливались ранние сроки беременности 1- 2 недели, он не может сказать имеются ли признаки прерывания беременности, они делали вывод о самопроизвольном аборте, причину его не устанавливали. Анафилактический шок мог возникнуть после укола лидокаина из-за состояния ФИО2

Свидетель Свидетель №22 в суде показала, что она работает главным специалистом экспертом Минздрава РД, она принимала участие в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизой было установлено, что помощь оказывалась в амбулаторных условиях, и пациентка умерла в результате анафилактического шока от лидокаина. У ФИО2 было маточное кровотечение, начавшийся самопроизвольный аборт, ей хотели остановить кровотечение выскабливанием полости матки, что делается только в условиях стационара в специальных абортариях. В данном случае имело место экстренная медицинская помощь, врач хотела ей это оказать, ввела лидокаин, у нее развились аллергия и реакция, и наступила мгновенная смерть. Независимо от врачей анестезиолога и реаниматолога ее не смогли бы спасти в этой ситуации. Помощь ей оказывалась в отсутствие реаниматолога. Была ли врачебная ошибка или нет, она сказать не может, такую помощь оказывают в условиях стационара или дневного стационара.

Свидетель Свидетель №23 в суде показала, что участие при проведении комиссионной экспертизы № ГД от ДД.ММ.ГГГГ она не принимала, ее Чеэров не приглашал, по медицинской карте, представленной Свидетель №4 она давала заключение, что нарушение инструкций со стороны врача не прослеживается, медицинские мероприятия при анафилактическом шоке были проведены своевременно и правильно, причинно-следственная связь в наступлении смерти ФИО2 из-за действий врача не прослеживается. Свидетель №4 поясняла, что в течение нескольких дней девушка кровила, не обращалась в медучреждения, у нее усилились кровянистые выделения, и она обратилась в клинику. Даже если нет лицензии и пациент обратился с кровотечением и транспортировать его невозможно, в клинике помощь должны оказать, т.е. экстренную помощь, это зависит от степени кровотечения. Свидетель №4 была обязана оказать экстренную помощь.

Свидетель Свидетель №24 в суде показала, что она заведует отделом судебно-химических экспертиз БСМЭ по РД, проводила экспертизу по поручению судебно-медицинского эксперта ФИО50 в связи с вопросом определить наличие лекарственных веществ в крови, желчи и в моче. При исследовании в крови и желчи признаки четко совпали с признаками лидокаина в объектах. Она давала заключение под №, № указан ошибочно, также ошибочно указана дата окончания исследования 14.06.13г., вместо 16.05.13г.

Свидетель ФИО8 Ш.А. в суде показал, что он работает патологоанатомом, ранее работал гистологом в БМСЭ по РД, он проводил исследование объектов ФИО2, судя по изменениям, которые были обнаружены на микроскопическом уровне, связанные с нарушением циркуляции крови и кровоизлиянием, это был шок, при геморрагическом шоке в почках и сердце бывает малокровие, а в легких полнокровие, в данном случае и в почках было полнокровие и в легких, возможно это геморрагический шок. Самопроизвольный выкидыш он указал как ответ на вопрос беременность была или нет, фактически такой выкидыш был или нет, не может утверждать, установление его причин не входит в его обязанность, это обязанность судебно-медицинских экспертов. В почках было малокровие, что не характерно для геморрагического шока, это признак анафилактического шока.

Свидетель Свидетель №26 в суде показал, что он заведует отделом судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам БМСЭ по РД, он принимал участие при проведении комиссионной экспертизы и даче заключения № ГД, для проведения экспертизы были представлены заключение исследования трупа, медицинские документы и справка ведомственной комиссии Минздрава РД, дела связанные с врачебными ошибками проводятся после ведомственной проверки Минздрава. После ознакомления и изучения он выяснил, что была анафилактическая реакция на введение лидокаина, было проведено судебно-химическое исследование, которым было подтверждено наличие лидокаина в крови и желчи трупа. Он не может сказать был выкидыш или нет, это определяют специалисты в клинике, причин самопроизвольного выкидыша много. В клинике Медэксперессервис установлен правильный диагноз – маточное кровотечение, эксперт не может определить его причину. Пациентка некоторое время еще была живая после укола, поэтому лидокаин успел попасть в кровь, а оттуда в желчь.

Свидетель Свидетель №27 в суде показал, что он работает в ЖД больнице патологоанатомом. По своей специальности он проводит гистологические исследования живых лиц, ранее и мертвых проводил. По обращению адвокатов он исследовал экспертные заключения. В экспертизе № о причинах смерти выдвигаются две версии- кровопотеря и анафилактический шок. В данном случае рассматривается анафилактический шок – так называемая реакция немедленного типа. Если такое происходит, обычно на месте введения иглы должен быть феномен или воспалительная реакция, отек, синдром Артуса, этого тут нет, также отсутствуют явные симптомы отека легких, тканей, реакции кожи на аллерген, цвет кожи не изменен, здесь должны быть признаки синдрома Лаела. При незамедлительной смерти происходит отек кожи блюозной формы, кожа отходит, судорог не было, непроизвольного мочеиспускания не было. Если идет кровопотеря, то указанные признаки наличия крови под эндокардом - это признаки как раз быстрой кровопотери– симптом «Минакая», имеются и другие признаки быстрой кровопотери. По данным симптомам он может сказать, что здесь не анафилактический шок. На геморрагический шок укол не влияет, а анафилактический шок может наступить только при введении лекарства.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности и установленные судом обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии в действиях ТинаФИО53А. состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 238 УК РФ, недоказанности представленными обвинением доказательствами его виновности в совершении данного преступления.

Из обвинения, предъявленного ТинаФИО53А. следует, что он оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и его действия следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Следствие в обвинении указывает, что 28.01.2010г. Министерством здравоохранения Республики Дагестан ООО «<данные изъяты>» выдана лицензия за № ЛО-05-01-000240 на осуществление медицинской деятельности по следующей номенклатуре работ и услуг: при осуществлении доврачебной медицинской помощи – по лабораторной диагностике, операционному делу, сестринскому делу; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи – по акушерству и гинекологии, анестезиологии и реаниматологии, неврологии, оторинолорингологии, педиатрии, терапии, ультразвуковой диагностики, урологии, функциональной диагностики, хирургии.

После этого, ТинаФИО53А., являясь руководителем клиники ООО «<данные изъяты>» и ответственным лицом за качество оказываемых услуг, осознавая, что оказываемые им услуги не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, в нарушение требований ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее оказания была безопасна для жизни или здоровья потребителя; требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста; требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», согласно которому малое хирургическое вмешательство (вакуумаспирация) должно проводиться в условиях стационара (больница, роддом, абортарий), а искусственное прерывание беременности должно проводиться в гинекологических отделениях медицинских организаций, имеющих возможность оказания специализированной (в том числе реанимационной) медицинской помощи женщине, в целях извлечения прибыли, принял на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве врача акушера-гинеколога Свидетель №4, которая стала незаконно заниматься там частной медицинской практикой после окончания срока действия лицензии на данный вид деятельности.

Кроме того, ТинаФИО53А. организовал в ООО «<данные изъяты>» проведение малых хирургических вмешательств (вакуумаспираций) и искусственного прерывания беременности, тогда как в ООО «<данные изъяты>» отсутствовали необходимые условия для их проведения и они должны были проводиться в условиях стационара (больница, роддом, абортарий) и гинекологических отделениях медицинских организаций, имеющих возможность оказания специализированной (в том числе реанимационной) медицинской помощи женщине.

Тем самым ТинаФИО53А. организовал оказание в ООО «<данные изъяты>» медицинских услуг, пользование которыми создавало реальную опасность для жизни или здоровья потребителя и повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, 16.04.2013г., примерно в 16 часов 30 минут, гражданка ФИО2, по поводу болей в нижней части живота, обратилась в ООО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. При этом, у ФИО2 не усматривались какие-либо угрожающие для жизни симптомы для оказания экстренной медицинской помощи.

ФИО2 провели ультразвуковое исследование гениталий, в том числе полости матки. По данным ультразвукового исследования ФИО2 был установлен диагноз – маточное кровотечение и решено провести хирургическое вмешательство по остановке кровотечения (вакуумаспирацию).

После этого, Свидетель №4 приняла ФИО2 и стала готовиться к проведению ей малого хирургического вмешательства. При подготовке к малому хирургическому вмешательству Свидетель №4 ввела в область шейки матки ФИО2 в качестве обезболивающего средства препарат «Лидокаин», от которого у ФИО2 последовал анафилактический шок. В связи с отсутствием в клинике ООО «<данные изъяты>» возможности оказания специализированной, в том числе реанимационной, медицинской помощи ФИО40, отсутствие врача реаниматолога, аппаратов противошоковой терапии, информационных листов с методическими указаниями по проведению необходимых мероприятий при возникновении экстренных случаев, Свидетель №4 и другой медицинский персонал клиники ООО «<данные изъяты>» не провели весь комплекс противошоковой терапии согласно приказу №-л Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 17.07.2010г. об оказании медицинской помощи при анафилактическом шоке, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО2 последовала от анафилактического шока вследствие индивидуальной повышенной чувствительности к препаратам, применяемым в анестезии (лидокаин).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, усматривается причинно-следственная связь между смертью ФИО2 и допущенными Свидетель №4 нарушениями установленных требований и инструкций при оказании медицинской помощи, а также отсутствие в клинике ООО «<данные изъяты>» необходимых условий для оказания медицинской помощи ФИО2

Кроме того, в период времени с 2005 по 2012 год, незаконно и неоднократно в клинике ООО «<данные изъяты>» гражданке Свидетель №18 было 8 раз проведено искусственное прерывание беременности, тогда как они должны были проводиться в гинекологических отделениях медицинских организаций, имеющих возможность оказания специализированной (в том числе реанимационной) медицинской помощи женщине.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК МВД по РД, подтвержден факт незаконного проведения искусственного прерывания беременности в клинике ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение выводов обвинения по незаконному осуществлению искусственных прерываний беременностей хирургическим путем следствием в обвинении указаны 3 довода: оказание некачественных медицинских услуг ФИО2, оказание медицинских услуг по прерыванию беременности Свидетель №18 и установление в ходе ОРМ «Наблюдение» факта незаконного проведения искусственного прерывания беременности.

В обоснование и подтверждение факта оказания некачественных услуг ФИО2 следствием приведены в качестве доказательств показания потерпевших, работников клиники, сотрудников МЗ РД и Управления Росздравнадзора, врача-реаниматоголога Свидетель №6, сотрудников скорой помощи, род<адрес>, письменные и вещественные доказательства; факта оказания услуг по прерыванию беременности Свидетель №18 – лишь ее показания; факта ОРМ – показания лиц, участвовавших в проведении ОРМ и сами материалы ОРМ.

Исследованные судом представленные стороной обвинения доказательства приводят суд к выводу о недоказанности представленными обвинением доказательствами совершения вменяемого следствием преступления ТинаФИО53А.

К такому выводу суд приводят следующие обстоятельства.

Как усматривается из данного обвинения следствием ТинаФИО53А. в вину вменяется оказание услуг в виде осуществления клиникой искусственных прерываний беременности, которые не могут проводиться в условиях данной клиники, поскольку предусмотренный законом порядок их проведения предусматривают их проведение в условиях стационара (больница, роддом, абортарий) и гинекологических отделениях медицинских организаций, имеющих возможность оказания специализированной (в том числе реанимационной) медицинской помощи женщине.

Из лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной Минздравом РД ООО «<данные изъяты>» за №ЛО-05-01-000240 от 28.01.2010г. со сроком действия до 28.01.2015г.,следует, что согласно приложению № к лицензии номенклатура работ и услуг, оказываемых клиникой, является: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: лабораторной диагностике, операционному делу, сестринскому делу. При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, анестезиологии и реаниматологии, неврологии, оторинолорингологии, педиатрии, терапии, ультразвуковой диагностике, урологии, функциональной диагностике, хирургии.

Предъявляя обвинение ТинаФИО53А., следствием не учтено, что клинике ООО «<данные изъяты>» данной лицензией дано право на осуществление специализированной медицинской помощи по различным направлениям медицинской деятельности, в том числе и по акушерству и гинекологии, о том, что клиника имеет право на осуществление специализированной медицинской помощи в соответствии с лицензией, в обвинении не указано.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона РФ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара.

В соответствии с ч.15 ст. 100 этого же закона лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные до ДД.ММ.ГГГГ медицинским организациям, не подлежат переоформлению в связи с изменением классификации видов медицинской помощи и перечня оказываемых услуг, установленного положением о лицензировании медицинской деятельности, и действуют до истечения указанного в них срока.

С учетом указанных требований закона вывод следствия указанный в обвинении, что ТинаФИО53А., являясь руководителем клиники ООО «<данные изъяты>» и ответственным лицом за качество оказываемых услуг, осознавая, что оказываемые им услуги не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, в нарушение требований ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее оказания была безопасна для жизни или здоровья потребителя; требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста; требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», согласно которому малое хирургическое вмешательство (вакуумаспирация) должно проводиться в условиях стационара (больница, роддом, абортарий), а искусственное прерывание беременности должно проводиться в гинекологических отделениях медицинских организаций, имеющих возможность оказания специализированной (в том числе реанимационной) медицинской помощи женщине, в целях извлечения прибыли, принял на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве врача акушера-гинеколога Свидетель №4, которая стала незаконно заниматься там частной медицинской практикой после окончания срока действия лицензии на данный вид деятельности; организовал в ООО «<данные изъяты>» проведение малых хирургических вмешательств (вакуумаспираций) и искусственного прерывания беременности, тогда как в ООО «<данные изъяты>» отсутствовали необходимые условия для их проведения и они должны были проводиться в условиях стационара (больница, роддом, абортарий) и гинекологических отделениях медицинских организаций, имеющих возможность оказания специализированной (в том числе реанимационной) медицинской помощи женщине, суд находит не основанным на требованиях закона и установленных обстоятельствах, он не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как судом указано выше, в соответствии с выданной 28.01.2010г. лицензией клиника имела право на осуществление специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, данная лицензия действует до окончания срока, на который она выдана. Следствием, какие конкретные требования Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» нарушены деятельностью клиники со ссылкой на соответствующий пункт, не указано. Между тем, в соответствии с п. 107 данного приказа искусственное прерывание беременности в зависимости от срока беременности, показаний и противопоказаний может быть проведено с использованием медикаментозного или хирургического метода на основании информированного добровольного согласия женщины. При использовании хирургического метода искусственного прерывания беременности рекомендуется вакуумная аспирация. П. 109 данного приказа предусматривает, что прерывание беременности в сроке до двенадцати недель хирургическим методом проводится в условиях дневных стационаров медицинских организаций и в стационаре. Лишь п.115 данного приказа предусматривает, что искусственное прерывание беременности по медицинским показаниям при сроке до 22 недель беременности проводится в условиях гинекологического отделения многопрофильной больницы, имеющей возможность оказания специализированной (в том числе реанимационной) помощи женщине (при обязательном наличии врачей-специалистов соответствующего профиля, по которому определены показания для искусственного прерывания беременности).

Указанные требования приказа не содержат запретов для прерывания беременности хирургическим путем при сроке беременности до 12 недель(при отсутствии медицинских показаний или противопоказаний), проведенных в условиях дневного стационара. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО51 показал, что понятие дневной стационар введено в ФЗ № 323-ФЗ от 21.11. 2011 года впервые, те медицинские учреждения, которые получили лицензию на осуществление специализированной медицинской помощи до введения этого понятия, сохраняли право до окончания срока лицензии ее осуществлять как дневные стационары. Клиника ООО «<данные изъяты>» в соответствии с выданной лицензией относится к таким медицинским учреждениям, поэтому проведение искусственных прерываний беременности до 12 недель ей разрешено, эти же обстоятельства подтвердила в суде свидетель Свидетель №9

Кроме того, следствием сделан вывод о нарушении ТинаФИО53А. требований приказа МЗ РФ №н, который на момент возникновения обстоятельств, связанных с оказанием помощи ФИО2, а также на момент совершения им вменяемых в вину действий, не вступил в законную силу. Данный приказ МЗ РФ зарегистрирован в Минюсте РФ 02.04.2013г., официально опубликован 25.04.2013г., введен в действие с 06.05.2013г., т.е. после указанных обстоятельств. Нарушение требований недействующего на момент совершения действий нормативного акта не может иметь место, поэтому вывод следствия о нарушении ТинаФИО53А. требований приказа МЗ РФ №н не основан на требованиях закона. В период совершения вменяемых ТинаФИО53А. действий действовал приказ МЗ и СР РФ от 02.10.2009г. №н «Об утверждении порядка оказания акушерско-гинекологической помощи» и приказ МЗ РФ от 14.10.2003г. № «Об утверждении Инструкций о порядке разрешения искусственного прерывания беременности в поздние сроки по социальным показаниям и проведения операции искусственного прерывания беременности», нарушения требований которых, либо других, действовавших на момент вменяемых действий, следствие в обвинении не указывает.

В соответствии с п.1 Инструкции «О порядке проведения операций искусственного прерывания беременности», утвержденной приказом МЗ РФ № от 14.10.2003г. искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при сроке беременности до 12 недель, по социальным показаниям - при сроке беременности до 22 недель, а при наличии медицинских показаний и согласии женщины - независимо от срока беременности.

В соответствии с п. 10 этой же Инструкции разрешается проводить искусственное прерывание беременности в амбулаторно-поликлинических учреждениях:

- в ранние сроки беременности при задержке менструации не более 20 дней;

- при сроке беременности до 12 недель - в условиях дневных стационаров, организованных на базе клиник медицинских научно-исследовательских и образовательных учреждений, многопрофильных городских, областных больниц и других лечебно-профилактических учреждений, имеющих условия для оказания квалифицированной медицинской помощи, в т.ч. экстренной хирургической, реанимационной и интенсивной.

Из обвинения следует, что 16.04.2013г., примерно в 16 часов 30 минут, гражданка ФИО2, по поводу болей в нижней части живота, обратилась в ООО «<данные изъяты>», при этом у ФИО2 не усматривались какие-либо угрожающие для жизни симптомы для оказания экстренной медицинской помощи.

Суд считает, что данный вывод следствия не основан на исследованных судом доказательствах и материалах дела, он не соответствует фактическим обстоятельствам обращения ФИО2 за медицинской помощью в клинику «Медэкспрессервис». Из показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и других, медицинской карты, следуют обстоятельства прихода ФИО2 в клинику с маточным кровотечением и возможным самопроизвольным выкидышем, в клинике она была бледной, слабой, еле разговаривала. Обстоятельства обращения ФИО2 в клинику с кровотечением из половых органов подтверждаются и заключениями экспертов № и 6-ГД. Однако следствием данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, указав в обвинении, что ФИО2 обратилась в клинику с болями в нижней части живота, не требующими оказания экстренной медицинской помощи. Необходимость оказания экстренной медицинской помощи ФИО2 при ее поступлении в клинику подтвердили и допрошенные судом свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №22, Свидетель №23 Вывод заключения экспертов №-ГД об отсутствии каких-либо угрожающих симптомов для оказания экстренной медицинской помощи ФИО2, суд находит противоречивым и не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку данным же заключением экспертов сделан вывод о правильном установлении в клинике диагноза маточное кровотечение ФИО2 при ее поступлении в клинику, что относится к случаям, требующим экстренную медицинскую помощь.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 32 Федерального закона РФ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формой оказания медицинской помощи является экстренная медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

В соответствии с ч.2 ст. 11 этого же закона медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. В соответствии с ч.3 этой же статьи за нарушение предусмотренных ч.2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 21 этого же закона медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается гражданам с учетом соблюдения установленных требований к срокам ее оказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 79 этого же закона медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме.

В соответствии со ст. 37 данного закона Минздравом РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при кровотечении из женских половых органов, зарегистрированный в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГг., действующий с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровотечение из женских половых органов, в том числе и в ранние сроки беременности, и вызванные абортом, отнесены к случаям, требующим экстренной медицинской помощи.

Следовательно, обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о необходимости оказания ФИО2 экстренной медицинской помощи в соответствии с ее состоянием здоровья, с которым она обратилась в клинику «<данные изъяты>». При обстоятельствах, требующих оказание экстренной медицинской помощи, врач Свидетель №4 начала оказывать ФИО2 медицинскую помощь по остановке кровотечения, беременности на УЗИ обнаружено не было. Однако Свидетель №4, как врач, имеющий большой опыт врача акушер-гинеколога, должна была предусмотреть возможности оказания квалифицированной и достаточной экстренной медицинской помощи в условиях клиники «<данные изъяты>» и в соответствии с этим принять меры к характеру и объему оказываемой ей помощи в данных условиях. Допрошенные судом свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №22 показали, что при кровотечении из половых путей, Свидетель №4 следовало, в первую очередь, немедленно вызвать скорую помощь и принять меры к доставлению пациентки в стационар для оказания квалифицированной помощи в условиях стационара. Принятие ей решения о применении препарата лидокаин для обезболивания и проведения чистки матки(вакуумаспирации) от сгустков крови при данных обстоятельствах возлагало на нее ответственность необходимости оказания медицинской помощи в соответствии с медицинскими стандартами и правилами, она должна была знать, достаточные ли условия и возможности для ее оказания имеются у нее в наличии и она при ее оказании действовала на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах суд считает, что ТинаФИО53А. не может быть связан с конкретными действиями Свидетель №4 по оказанию экстренной медицинской помощи ФИО2, следовательно, и не должен отвечать перед законом за ее действия. Им какие-либо указания Свидетель №4 по поводу оказания экстренной медицинской помощи ФИО2 не давались, какие-либо ограничения по оказанию такой помощи не устанавливались, какое-либо участие при оказании данной помощи не принималось.

Указывая в обвинении об обращении ФИО2 в клинику с болями в нижней части живота, обвинение не указывает, с какой целью она обратилась в клинику – с целью оказания ей медицинской помощи в связи с кровотечением из половых органов или с целью оказания услуг по прерыванию беременности. Представленные следствием и исследованные судом доказательства свидетельствуют, что на момент обращения ФИО2 в клинику у нее уже беременности не имелось, она была прервана самопроизвольным путем. Из показаний потерпевших, оглашенных показаний свидетеля ФИО42, которая показывает, что мать срочно потребовала, чтобы она пришла домой в связи с болями внизу живота ФИО9, следует, что у нее появились боли в нижней части живота и она обратилась в клинику за медицинской помощью. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями и других свидетелей, письменными доказательствами. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об обращении ФИО2 в клинику не с целью оказания услуги по искусственному прерыванию беременности, а с целью оказания медицинской помощи в связи с кровотечением. При таких обстоятельствах неуточненный вывод следствия об обращении ФИО2 в клинику с целью оказания ей медицинских услуг, суд находит не основанным на установленных судом обстоятельствах.

Обстоятельства обращения ФИО2 в клинику для оказания медицинской помощи, в данном случае экстренной, либо для оказания медицинских услуг с состоянием здоровья, не требующим экстренной медицинской помощи, имеют существенное значение для квалификации содеянного и его последствий. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ предполагает оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, а не оказание медицинской помощи, тем более экстренной. Субъективная сторона данной статьи характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо предвидит наступление последствий и желает их наступления, однако в обвинении указано, что ТинаФИО53А. не желал, но сознательно допускал наступление последствий, что характеризует не прямой, а косвенный умысел, наступление каких конкретных последствий он сознательно допускал, в обвинении не указано. При отсутствии в обвинении необходимых признаков состава преступления и неустановлении их следствием, возникают сомнения в наличии вменяемого подсудимому состава преступления.

Из обвинения ТинаФИО53А. не усматривается время совершения им преступления, либо период его преступных действий, время принятия на работу Свидетель №4, период оказания ей некачественных медицинских услуг, другие конкретные факты оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, кроме фактов оказания помощи ФИО2 и проведения в период времени с 2005 по 2012 год искусственных прерываний беременности 8 раз Свидетель №18

Следствием представлены доказательства принятия на работу Свидетель №4 в клинику: копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и личный листок по учету кадров, а также заявление Свидетель №4 о ее приеме на работу в клинику в качестве врача акушер-гинеколога без включения в штат, приказа о приеме на работу не имеется. В то же время из обвинения следует, что она занималась в клинике частной медицинской практикой по истечении срока действия лицензии на данный вид деятельности.

Из материалов дела и исследованных судом доказательств не следуют какие-либо обстоятельства занятия Свидетель №4 частной медицинской практикой с получением лицензии, какая-либо лицензия на занятие частной медицинской практикой Свидетель №4 когда-либо не получена, такие доказательства не представлены. Свидетель №4 до 2005 года имела сертификат врача акушер-гинеколога, а не лицензию, она работает в род<адрес> трансфузиологом, и обстоятельства занятия ее частной медицинской практикой с получением соответствующей лицензии на медицинскую деятельность судом не устанавливались. Указывая на занятие Свидетель №4 в клинике частной практикой с просроченной лицензией, следствием не выяснялись и не устанавливались обстоятельства работы Свидетель №4 в клинике как частно-практикующего врача с использованием при этом помещений и медицинского оборудования клиники за соответствующую оплату клинике, либо после введения в действие закона РФ № 323-ФЗ, где исключены понятия частно-практикующего врача, осуществление ей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, хотя привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст. 235 УК РФ.

Оказание медицинских услуг в виде искусственного прерывания беременности в клинике медицинскими документами не подтверждается, следователь в суде заявил, что он такие документы из клиники не изымал и не истребовал, также следствием не представлены медицинские документы о предоставлении услуг Свидетель №18 в период с 2005 года по 2012 год. Обстоятельства прерывания беременности ей, кроме показаний самой Свидетель №18, другими доказательствами не подтверждены. Были ли у нее случаи беременности за этот период в течение 8 раз, в какое конкретное время это имело место, на каком сроке беременность прерывалась, не подтверждаются конкретными доказательствами, одни лишь ее показания, что Свидетель №4 делала ей искусственные прерывания беременности каждый год в течение 8 лет, суд не находит достаточными доказательствами, подтверждающими факты прерывания беременностей Свидетель №18 Свидетель №18 показала, что прерывала ей беременность Свидетель №4 в клинике «<данные изъяты>» в частном порядке, она не обращалась за оформлением медицинских документов, однако следствием кем прерывалась беременность Свидетель №18 в эти годы, Свидетель №4 или другими врачами, в обвинении не указано. Ни из показаний Свидетель №18, ни из других материалов дела не следуют обстоятельства причинения какого-либо вреда ее здоровью искусственными прерываниями беременности.

Из обвинения ТинаФИО53А. также следует, что в связи с отсутствием в клинике ООО «<данные изъяты>» возможности оказания специализированной, в том числе реанимационной, медицинской помощи ФИО2, отсутствие врача реаниматолога, аппаратов противошоковой терапии, информационных листов с методическими указаниями по проведению необходимых мероприятий при возникновении экстренных случаев, Свидетель №4 и другой медицинский персонал клиники ООО «<данные изъяты>» не провели весь комплекс противошоковой терапии согласно приказу №-л Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 17.07.2010г. об оказании медицинской помощи при анафилактическом шоке, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Суд находит, что данный вывод обвинения не основан на установленных судом обстоятельствах дела. При наличии признаков причинения ФИО2 смерти по неосторожности следствием какая-либо проверка по ним не проводилась, Свидетель №4 или кто-либо другой работник клиники за причинение смерти по неосторожности ФИО2 не привлекался, вывод судебно-медицинской комиссионной экспертизы об усматривании причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и допущенными Свидетель №4 нарушениями требований закона оценке не подвергался. Несмотря на указание прокурора провести проверку и по факту неосторожного причинения смерти, такая проверка следствием не проведена.

Также следствием не обоснован свой вывод о непроведении всего комплекса противошоковой терапии согласно приказу МЗ РД №-л от 17.07.2010г. Такой приказ в материалах дела отсутствует, не представлен он и стороной обвинения в судебном заседании. Представленный стороной защиты приказ № фактически издан 17.07.2013г. в связи со случаем смерти ФИО2, неисполнение отсутствующего приказа на момент выполнения противошоковых мероприятий не может быть вменено в обвинение ТинаФИО53А.

Кроме того, из материалов дела не следует, что некачественное оказание медицинской помощи Свидетель №4 явилось единственной причиной смерти ФИО2 Данный вывод основан на заключении экспертов №-ГД о том, что смерть наступила от анафилактического шока в результате укола лидокаина, что является реакцией организма в соответствии с индивидуальными особенностями, что подтверждается выводами экспертного заключения №. Об усматривании причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и допущенными Свидетель №4 нарушениями установленных требований и инструкций при оказании медицинской помощи, а также отсутствие в ООО «<данные изъяты>» необходимых условий для оказания медицинской помощи ФИО2, экспертизой выводы делаются лишь на основании приказа МЗ РД №, изданного после случая с ФИО2 и медицинской карты, где Свидетель №4 не успела внести проведенные противошоковые мероприятия. Проведенные в клинике противошоковые мероприятия подтвердили допрошенные в суде свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и другие, Свидетель №23 и эти же свидетели утверждают о достаточности проведенных противошоковых и реанимационных мероприятий.

Из исследованного судом акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией МЗ РД установлено наличие в клинике условий для осуществления специализированной медицинской помощи. Нарушение или отсутствие условий оказания специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии в клинике не были установлены плановой выездной проверкой МЗ РД, проведенной ДД.ММ.ГГГГ работниками МЗ РД. Проверка сотрудниками Управления Росздравнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ, при которой были выявлены нарушения в виде отсутствия аппаратов противошоковой терапии, информационных листов с методическими указаниями по проведению необходимых мероприятий при возникновении экстренных случаев, вследствие которых, по мнению следствия, не проведен весь комплекс противошоковых мероприятий в отношении ФИО2, не является достаточным доказательством, подтверждающим непроведение противошоковых мероприятий и умышленное оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья ТинаФИО53А. Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 следуют обстоятельства выполнения противошоковых и реанимационных мероприятий, которые не дали результата. Эти же свидетели утверждают о наличии укладок антиспид и противошоковой терапии, их отсутствие в ходе проверки, проведенной по истечении более 2-х месяцев после случившегося, не является обстоятельством, исключающим проведение противошоковых мероприятий. В обвинении указано также об отсутствии врача-реаниматолога, однако из показаний врача-реаниматолога Свидетель №6 следует, что в необходимых случаях она принимала участие при проведении операций в клинике. Из исследованных судом материалов, представленных на получение лицензии, а также трудовых договоров следует, что в клинике имелись квалифицированные врачи и медперсонал, они имеют необходимые и соответствующие документы, дающие право на осуществление медицинской деятельности, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается наличие необходимых для оказания помощи медицинских кабинетов, лабораторий и оборудования. Какие-либо обстоятельства, не позволяющие оказать квалифицированную медицинскую помощь и отсутствие для этого условий, не устанавливались.

ТинаФИО53А. обвиняется в совершении преступления с квалифицирующим признаком повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, либо смерть человека, однако в предъявленном ему обвинении такой квалифицирующий признак не указан, квалифицировав его действия как оказание услуг, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.е. по признакам ч.1 ст. 238 УК РФ.

Исследованные судом материалы ОРМ «Наблюдение», показания свидетелей также не подтверждают обвинение ТинаФИО53А., поскольку проведение искусственных прерываний беременности в условиях клиники не запрещены указанными выше требованиями закона и условиями лицензии, а конкретные факты оказания кому-либо некачественных медицинских услуг проведенными ОРМ не добыто.

Доводы стороны защиты о заказном характере уголовного дела в отношении ТинаФИО53А., фальсификации доказательств его виновности, суд находит не основанными на установленных судом обстоятельствах дела, они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Также суд считает не подтвержденными исследованными доказательствами доводы о причине смерти ФИО2 в результате геморрагического шока, дополнительно данные свидетелями Свидетель №3 Свидетель №5 и Свидетель №2 показания в части отсоса 1 литра крови после укола лидокаина, материалы рецензии по этому поводу, и оценивая их критически, суд находит, что ТинаФИО53А. они выдвинуты с целью оправдания действий врачей клиники в случае с ФИО2 Выводы экспертных заключений в части наступления смерти ФИО2 от анафилактического шока суд находит основанными на исследованных судом доказательствах, они подтверждаются другими доказательствами по делу, показания свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №25 о нехарактерных признаках анафилактического шока, суд находит опровергающимися другими доказательствами, поскольку проведенными экспертизами достоверно установлены причины смерти ФИО2, выводы экспертов основаны на конкретных исследованиях.

В действиях ТинаФИО53А., допустившего Свидетель №4 к оказанию медицинских услуг по истечении срока действия сертификата акушер-гинеколога усматриваются нарушения требований ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», однако из-за неустановления конкретных фактов оказания Свидетель №4 медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, состава вмененного ему следствием преступления не образуют.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд не усматривает в действиях ТинаФИО53А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ и суд приходит к выводу о необходимости его оправдать по предъявленному ему обвинению.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 305-306 УПК РФ, суд

Приговорил:

Оправдать Тинамагомедова М.А. по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 138 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Разъяснить ТинаФИО53А. право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ТинаФИО53А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: медицинские шприцы, ампулы, тампоны уничтожить, аппараты прерывания беременности и вакуумной аспирации возвратить владельцу после вступления приговора в законную силу, СД-диск, медицинскую карту, сертификат специалиста хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Р.А.Магомедов.