Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2019 от 15.03.2019

Дело №2-2151/2019

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года

УИД 66RS0002-01-2018-004064-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обложиной Екатерины Витальевны, Аздравкиной Елены Брониславовны к индивидуальному предпринимателю Топоркову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Обложина Е.В., Аздравкина Е.Б. обратились в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП Топоркову С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование которого указали, что являются собственниками по 1/2 доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***. 06.06.2018 в результате аварии, произошедшей по причине производства работником ответчика ИП Топоркова С.А. ремонтных работ, а именно: неправильной установки полотенцесушителя, что привело к срыву трубы с горячим водоснабжением в квартире ***, был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу в квартире истцов. В этот же день работником ответчика произведен осмотр квартиры и составлен акт, подтверждающий факт причинения ущерба имуществу истцов в результате действий ответчика. Согласно акту в квартире истцов зафиксированы следующие повреждения: кухня: замыкание электрики, обои четыре стены, короб отопления, залит пол и холодильник с микроволновкой; коридор: повреждены пол, стены, обои, потолок; большая комната (зал): затоплены стены, обои, пол; спальная комната: три стены, обои, половое покрытие, клеевой потолок; туалет: стены, обои. Ответчиком было подписано гарантийное письмо, по которому они обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы в квартире истцов в течение двух месяцев после полного просыхания помещений. 09.07.2018 представителем ответчика Мироновым К.П. был составлен акт осмотра квартиры, зафиксировавший факт того, что промокание прошло. 12.10.2018 мастером ЖЭУ Паталах Ю.С. было проведено обследование квартиры и составлен акт обследования жилого помещения, в котором были зафиксированы повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры истцов. Согласно отчету об оценке №142-10/2018/Ш от 24.10.2018, выполненного ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» стоимость имущества и восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире *** по ул.Байкальская, д.37, составила 68302 рубля. 02.11.2018 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 68302 рубля, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064, ст.1068 ГК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 68302 рубля, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1184 рубля, расходы БТИ по изготовлению плана квартиры в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей и на составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Кудрина А.Н. (т.1 л.д.175).

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2019, указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга (т.1 л.д.215-216).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «УК «ЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга» (т.1 л.д.242).

Истцы Обложина Е.В., Аздравкина Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Топоркова - Родионова С.А., действующая на основании доверенности от 08.02.2019, против исковых требований возражала, суду пояснила, что истцы должны доказать кем причинен ущерб в результате затопления, факт причинения имущественного ущерба, его размер, противоправность (вина) действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имущественным ущербом. Истцами таких доказательств не представлено, поскольку непосредственно в день затопления квартиры они не обратились с заявкой в аварийную службу ЖЭУ, специалисты которой должны были зафиксировать в акте причинные и последствия промочки, лицо виновное в заливе. Ответчик ИП Топорков С.А. никаких договоров по ремонту жилых помещений с жильцами дома №37 по ул.Байкальская не заключал. Акт осмотра от 06.06.2018, приобщенный истцами к материалам дела в качестве доказательства причинения ущерба, подписан и составлен неким Мироновым К.П., который указывает себя представителем ИП Топоркова С.А., который не выдавал доверенность на право представления его интересов данному лицу. Миронов К.П. указал себя техническим директором РСК «Орбита», к которой ответчик никакого отношения не имеет. В акте осмотра не указаны причины затопления, лицо виновное в затоплении, а потому не может являться надлежащим доказательством по делу. Гарантийное письмо также не содержит информации о факте затопления, о виновнике затопления, ответчик такое гарантийное письмо истцам не давал, с их слов оно было передано им тем же Мироновым К.П., и его не подписывал. Подпись в акте, подписанным Мироновым К.П. и в гарантийном письме идентичны, не соответствует подписи ответчика в паспорте. На основании представленных в материалы дела документов, истцами не доказано по чьей вине произошло затопление, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и имущественным ущербом, причиненным истцам. Квартира №41 на которую в иске ссылаются истцы находится конструктивно на четвертом этаже, квартира истцов на втором этаже, расположена наискосок, а не прямо под квартирой №41. Имеются несоответствие в объеме повреждений. Осмотр квартиры произведен оценщиком 10.10.2108, мастер ЖЭУ осмотрел квартиру истцов 12.10.2018. Ответчик на указанных осмотрах не присутствовал, поскольку по указанному в иске адресу не находится. Между данными актами имеются несоответствия повреждений. Акт ЖЭУ вместо комиссии составлен только мастером Паталах Ю.С., в основании для проведения обследования отсутствует дата заявки, не указан метраж помещений, нет даты ремонта, в заключении все указано только со слов собственника квартиры ***. Также не согласны с понесенными истцами расходами на изготовление справки БТИ, по отправке телеграмм и по составлению претензии. При этом, в исковом заявлении истцы не указывают в каком порядке подлежит взысканию ущерб в их пользу. Просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Третьи лица Кудрина А.Н., ООО «УК «ЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из анализа вышеназванных положений закона и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими убытками.

Судом установлено, что истцам Обложиной Е.В. (фамилия до брака Замалутдинова), Аздравкиной (фамилия до брака Замалутдинова) Е.Б. на праве общей долевой собственности по 1/2 принадлежит двухкомнатная квартира ***, расположенная по адресу: *** (т.1 л.д.9-10).

Смена фамилий истцов после вступления в брак, подтверждается свидетельствами о регистрации брака (т.1 л.д.136).

Управляющей компанией указанного дома является ООО «УК «ЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга».

Как следует из искового заявления, 06.06.2018 в результате аварии, произошедшей в результате производства ремонтных работ по установке полотенцесушителя в квартире №***, что привело к срыву трубы с горячим водоснабжением, квартире истцов *** был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу.

Согласно ответу МКУ «Центр муниципальных услуг» от 12.12.2018 собственником квартиры №41, расположенной по адресу: ***, является Кудрина А.Н. (т.1 л.д.155-156).

Согласно выписки из ЕГРИП от 13.12.2018, ответчик Топорков Сергей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.09.2017, основной вид деятельности- работы по устройству покрытий полов и облицовка стен, в качестве дополнительных видов работ указаны- производство штукатурных, столярных, плотничных, малярных, стекольных, прочих отделочных и завершающих работ, оптовая торговля (т.1 л.д.152-154).

Из содержания акта осмотра жилого помещения от 06.06.2018, составленного в присутствии собственника квартиры *** Обложиной Е.В. и технического директора РСК «Орбита» -Миронова К.П. следует, что в указанной квартире, в частности в кухне выявлено: замыкание электрики, отслоение обоев на четырех стенах, коробе, залит пол и холодильник с микроволновкой, в коридоре: затоплен пол, стены и обои, потолок, в зале: стена обои и пол, в спальной комнате: три стены, обои, половое покрытие, клеевой потолок, в туалете стены и обои. Лицом, подписавшим акт, указан технический директор РСК «Орбита»- Миронов К.П. (т.1 л.д.12).

Из содержания гарантийного письма (без указания даты) следует, что ИП Топорков С.А. обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы по адресу: ***, *** в соответствии с актом осмотра квартиры от 06.06.2018 в течении двух месяцев после полного просыхания помещений. В письме стоит печать ИП Топоркова С.А. (т.1 л.д.13).

Согласно акту осмотра помещения от 09.07.2018, составленного Мироновым К.П., в ходе которого были осмотрены стены в жилом помещении *** по ул.Байкальская, д.37, промокание в целом прошло (т.1 л.д.14).

Согласно отчету об оценке №142-10/2018/Ш от 24.10.2018, выполненного ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» стоимость имущества и восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире *** по ул.Байкальская, д.37, составила 68302 рубля.

02.11.2018 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 68302 рубля, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из оглашенных пояснений представителя истцов Вальщиковой И.О., данных в судебном заседании 10.01.2019 (т.1 л.д.172-173), ремонт делали работники ИП Топоркова, приходил представитель ответчика Миронов и составил акт, свою вину не оспаривали, заявки в управляющую компанию не подавали, к собственнику квартиры №41 истцы не обращались, так как представителем фирмы было обещано возместить причиненный ущерб, от которого было получено гарантийное письмо с печатью.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцы не обращались к ИП Топоркову С.А. по поводу причиненного ущерба, гарантийное письмо ответчик не писал, никаких поручений Миронову К.П. на право представление его интересов не давал, его работником не является, доверенность на его имя не оформлял, договоры на выполнение ремонтных работ с жильцами дома №37 ответчик не заключал, по выписке из ЕГРИП деятельность по выполнению сантехнических работ не входит в перечень видов деятельности ответчика. Ранее ответчик некоторое время снимал на Еремина, 12 офис, там же находился и офис Миронова К.П., который никакого отношения к ответчику не имеет. Гарантийное письмо ответчик не подписывал и истцам не передавал. В проведении обследования независимого оценщика участия не принимал, поскольку по указанному в иске адресу не находится.

Действительно, в гарантийном письме без даты (л.д.13) стоит печать ИП Топоркова С.А., вместе с тем оснований полагать, что оно было выдано ответчиком у суда не имеется, поскольку, данное письмо истцы получили от Миронова К.П., полномочия которого на право представление интересов ИП Топоркова С.А., ничем не подтверждены.

Ссылка истцов на положения ст.1068 ГК РФ, в которой указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, является не состоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Миронов К.П. является работником ИП Топоркова С.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в гарантийном письме также как и в акте от 06.06.2018 отсутствует указание на причину причиненного ущерба в квартире истцов. Заявки в управляющую компанию в день промочки, истцами не оформлялись.

Осмотр квартиры произведен независимым оценщиком 10.10.2108, мастер ЖЭУ Паталах Ю.С. осмотрел квартиру истцов после указанного осмотра 12.10.2018. Ответчик на указанных осмотрах не присутствовал, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, по указанному в иске адресу не находится.

Акт осмотра от 12.10.2018 ЖЭУ вместо комиссии составлен только мастером Паталах Ю.С., в основании для проведения обследования отсутствует дата заявки, не указан метраж помещений, нет даты ремонта.

В указанном акте и заключении специалиста, причины и обстоятельства промочки указаны со слов собственника квартиры ***.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных каждой из сторон доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причину промочки, произошедшей 06.06.2018, вину ответчика в причинении промочки, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а потому суд отказывает истцам в удовлетворении требования к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 68302 рубля.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцы не лишены права обратиться за защитой своих нарушенных прав к собственнику квартиры №41, которая несет ответственность за бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества (ст.210 ГК РФ).

Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 1184 рубля, схематичного плана квартиры в размере 1000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцам было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Обложиной Екатерины Витальевны, Аздравкиной Елены Брониславовны к индивидуальному предпринимателю Топоркову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева