Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2016 ~ М-1192/2016 от 24.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 были причинены технические повреждения транспортному средству ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истице. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел. Согласно заключению ООО «Стройгруп» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25 500 рублей. За проведение экспертизы истица оплатила 7 000 рублей. Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным экспертным заключением. ПАО «Росгосстрах» проигнорировало требования истицы.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 25 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 22 950 рублей неустойку; 7 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истца ФИО4, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнила и просила взыскать в пользу истицы с ответчика ПАО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 5 000 рублей; штраф в размере 2 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, считая, что страховая компания обязательства перед истицей выполнила в полном объеме, перечислив ей страховое возмещение в размере 17 600 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушании дела не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации ТС <адрес> ФИО1 принадлежит транспортное средство ВАЗ 21093, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 были причинены технические повреждения транспортному средству ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице и под ее управлением, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истица, имуществу которой был причинен вред по вине водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, составленное ООО «Стройгруп» и документы, подтверждающие оплату за производство экспертизы в размере 7 000 рублей.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 17 600 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «ТЕХЭКСПРО» на сумму 17 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Росгосстрах» направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» на досудебную претензию не прореагировало.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в размере, установленном в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Составленное ООО «Стройгруп» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению эксперта-оценщика у суда не имеется. Данное заключение ответчик не оспорил, не пожелав воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы для устранения разногласий по размеру ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в результате ДТП при их наличии.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, чтоФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей недоплаченную часть страхового возмещения, как указано в уточненном исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить страховое возмещение в полном объеме. Однако, выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер заявленного истицей штрафа – 2 500 рублей, его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа в указанном размере подлежат удовлетворению. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере 10 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 7 000 рублей, исходя из того, что у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ). Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: 5 000 + 2 500 + 7 000 + 10 000 = 24 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 5 000 рублей; штраф в размере 2 500 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова