Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2015 ~ М-291/2015 от 22.05.2015

№ 2-280/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием представителя ответчика Ильиных Г.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ильченко ФИО8 к Ильиных ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ильченко С.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Ильиных А.Ю. (далее ответчик) с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество- автомобиль УАЗ-31519 с гос. номером <данные изъяты> на основании постановления. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество автомобиль УАЗ-31519 с гос. номером <данные изъяты> должнику Ильиных ФИО10 не принадлежит. Истец является собственником имущества на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2015 года, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. На основании вышеизложенного просит суд снять арест с имущества- автомобиль УАЗ-31519 с гос. номером <данные изъяты>.

Истец Ильченко С.А., должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В поданном в суд заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие истца.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца.

Ответчик Ильиных А.Ю. должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Ильиных Г.К., действующая на основании доверенности исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что на день рассмотрения настоящего дела судом два исполнительных производства в отношении Ильиных А.Ю. прекращены в связи с фактическим исполнением.

Соответчик -МРИ ФНС №7 Амурской области должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Из позиции, изложенной в отзыве следует, что исковые требования Ильченко С.А. не признает. Задолженность по транспортному налогу образовалась за 2013 год, а договор купли-продажи автомобиля заключен 29 апреля 2015 года, соответственно данный автомобиль подлежит аресту в счет погашения имеющейся задолженности по транспортному налогу. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика -МРИ ФНС №7 Амурской области.

Соответчик -ООО «Местреф» должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика ООО «Местреф».

Соответчик - ООО «Амуроптима» должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика ООО «Амуроптима».

Соответчик -ОАО «Сбербанк» должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Из позиции, изложенной в отзыве следует, что истцом не представлены доказательства обращения в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника. В частности из представленных материалов видно, что транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД не снималось, регистрация его за новым собственником не осуществлялась. Истцом не были приняты меры к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, что также ставит под сомнение возникновение права на автомобиль. Истцом не было представлено доказательств того, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ФЗ, в связи чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Кроме того, считает, что истцом выбран неверный способ защиты, в данном случае не усматривается наличие спора о праве собственности на автомобиль.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ОАО «Сбербанк».

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Боровских Н.А. должным образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В поданном в суд заявлении, просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Кроме того, в поданном отзыве сообщило, что рассмотрение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства <адрес> от 29 апреля 2015 года автомобиль УАЗ-31519 с гос. номером <данные изъяты> был продан Ильиных А.Ю. Ильченко С.А. В соответствии с условиями договора, договор вступает в силу с момента подписания и одновременно является актом приема-передачи автомобиля. Кроме этого, с момента подписания договора его документация считаются надлежаще переданными покупателю, т.е. Ильченко С.А..

Согласно отметкам в паспорте транспортного средства 73 МА 153280 собственник указанного автомобиля - Ильченко С.А.

Согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес> собственник указанного автомобиля - Ильиных А.Ю.

14 января 2013 года в отношении Ильиных А.Ю. возбуждено исполнительное производство №252/13/18/28 на основании исполнительного листа ВС №037057225 о взыскании задолженности в пользу ООО «Амуроптима». 13 октября 2014 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль УАЗ-31519 с гос. номером <данные изъяты>. 17.06.2015, вынесено постановление об отмене меры о запрете регистрационных данных.

23 августа 2013 года в отношении Ильиных А.Ю. возбуждено исполнительное производство №8900/13/18/28 на основании исполнительного листа ВС №022691982 о взыскании задолженности в пользу ООО «Местреф». 13 октября 2014 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль УАЗ-31519 с гос. номером <данные изъяты>.

20 декабря 2013 года в отношении Ильиных А.Ю. возбуждено исполнительное производство №13808/13/18/28 на основании судебного приказа по делу №2-1229/2013 о взыскании транспортного налога в пользу МРИФНС №7 Амурской области. 14 октября 2014 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль УАЗ-31519 с гос. номером <данные изъяты> Данное исполнительное производство окончено 17.06.2015, одновременно отменены меры о запрете регистрационных данных.

01 июля 2014 года в отношении Ильиных А.Ю. возбуждено исполнительное производство №7081/14/18/28 на основании исполнительного листа ВС №052255636 о взыскании судебные расходы в пользу ООО «Амуроптима». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 13 сентября 2014 года. 13 октября 2014 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль УАЗ-31519 с гос. номером <данные изъяты>.

18 августа 2014 года в отношении Ильиных А.Ю. возбуждено исполнительное производство №8716/14/18/28 на основании исполнительного листа ВС №004601629 о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО «Сбербанк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Закриничным А.А. 26 сентября 2014 года. 13 октября 2014 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль УАЗ-31519 с гос. номером <данные изъяты>.

Пункт 4, всех вышеперечисленных постановлений о возбуждении исполнительного производства, содержит предупреждение должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю. Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий, по своей сути является ограничительной мерой по отношению к должнику.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, подлежал исполнению регистрирующим органом, составление акта, предусмотренного ст. 80 ФЗ "ОБ исполнительном производстве" не требовалось.

Как следует из материалов дела, взыскание на спорный автомобиль не обращалось, арест и изъятие не производилось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся Ильиных А.Ю. - должник по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Ильченко ФИО11 к Ильиных ФИО12 об освобождении имущества от ареста - автомобиля УАЗ-31519 с гос. номером <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2015 года.

Судья А.В.Назарчук