Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2014 ~ М-1571/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-1390/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием: представителя истца Чернова В.М. по доверенности Пономарева Г.С.,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Харченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернова В. М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения указано, что

.. г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей. ., р/з. ., принадлежащем истцу, и. ., р/з. ., водителя Беседина Е.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беседина Е.В., что подтверждается материалами дела (постановление о наложении административного штрафа. . от. .., акт о страховом случае №. .). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». .. в соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 истец в рамках обратился в Северо-кавказский филиал Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» с заявлением МСК»
с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению
документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО. В дальнейшем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 69706,84 рублей. Указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. … была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости у ИП Ефременко А.В. (отчет. .). По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 97442 рубля, право требования на возмещение утраты товарной стоимости - 12121 рубль, а всего - 109563 рубля. Таким образом, истцу не доплатили 39856,16 рублей. С учетом проведенной ИП Миргородским Р. А. экспертизой с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45166,98 рублей. В связи с тем, что ОАО "СГ МСК" до настоящего времени не оплатила страховое возмещение и предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере 45166,98 рублей (по судебной экспертизе) был просрочен, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С истечения 30-дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения, т.е. с. . по. . г. просрочка составила 289 дней. Ставка рефинансирования на. - 8,25 %. Размер пени (45166,98р.*8,25%/75*289 дней просрочки) - 14358,58 рублей. Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили 5000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 12000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 45166,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050,00 рублей, пеню в размере 14358,58 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Чернова В.М. по доверенности Пономарев Г.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец Чернов В.М. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала действующий по доверенности Харченко В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховщик перечислил Чернову В.М. страховую выплату в размере 28745,18 руб. (платежное поручение. . от. ..) и 16421,80 руб., (платежное поручение. . от. ..). В связи с чем, представитель ответчика просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения, страховщик исполнил. Кроме того, в случае взыскания пени, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей. ..., принадлежащем истцу, и. ., водителя Беседина Е.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беседина Е.В., что подтверждается материалами дела (постановление о наложении административного штрафа. . от. .., акт о страховом случае №. .). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернова В.М. была застрахована в Ставропольском Филиале ОАО «Страховая группа «МСК», страховой полис ВВВ №0618604106.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, истец является лицом, полномочным предъявлять требования к страховщику при наступлении страхового случая.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

.. г. истец обратился в ОАО «СГ МСК» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату истца в размере 69706,84 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец, самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно отчета. . от. . г., выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97442 руб., величина утраты товарной стоимости – 12121 руб.

За производство оценки истцом оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. с изменениями от 18.12.2006г. № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иных расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При этом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

Системное толкование статей 14.1 и 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализовывает конструкцию исполнения обязательств лицом (ст.313 ГК РФ) в силу закона, что подтверждается положением п. 4 ст. 14.1 о том, что страховщик потерпевшего производит ему выплату страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Ст.14.1 Закона возлагает исполнение обязательства на третье лицо в силу закона, в связи с чем, праву потерпевшего на прямое обращение за страховой выплатой к своему страховщику корреспондирует обязанность страховщика исполнить требование. При этом, наличие соответствующего соглашения между страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда как обязательного условия для реализации права на прямое возмещение вреда, названная статья не содержит.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрении дела, оценивания предоставленные сторонами доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно отчета эксперта. . от. . г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа составляет 105094,53 руб., величина утраты товарной стоимости – 9779,29 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, суд считает возможным положить в основу принятия судебного решения заключение эксперта. . от. г., поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией и причинителем вреда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность ее проведения либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить именно данное заключение в основу при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченной ОАО «Страховая группа МСК» суммы, составляет 45166,98 рублей.

В ходе рассмотрения спора, страховщиком истцу были осуществлены следующие страховые выплаты: сумма в размере 28745,18 руб. (платежное поручение №. . от. . г.) и 16421,80 руб., (платежное поручение. . от. . г.), в общей сумме 45166,98 рублей.

Таким образом, подлежит оставлению без удовлетворения требование Чернова В.М. о взыскании ущерба.

Кроме того, так как судом в основу при вынесении решения было принято заключение эксперта. . от. . г., то не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. При этом обе стороны понесли расходы для подтверждения действительного размера восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно ст. 70 Правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки, то в силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. 26.12.2012 г., (вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: за период с. . г. по. . г. просрочка составляет 215 дней, размер неустойки (45166,98 х 8,25%/75 х 215) 10681,99 рубль; за период с. . г. по. . г. просрочка составляет 61 день, размер неустойки (16421,80 х, 8,25%/75 х 61) 1101,90 рублей. Общий размер неустойки составляет 11783,89 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в указанном размере подлежит снижению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5000 рублей, поскольку имеются основания, при которых ответчик не имел возможности произвести выплату в большем размере, чем было установлено специалистом-оценщиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» требование истца было удовлетворено в добровольном порядке. Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежит.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости и требований ст. 1101 ГК РФ, в заявленном размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждает договор об оказании услуг и расписка от 28 октября 2013 года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части – отказать.

Суд считает, что также подлежат удовлетворению требование истца об оплате расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей и изготовление копий в размере 50 рублей.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова В. М. к ОАО «Страховая группа МСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чернова В. М. неустойку (пени) в размере 5000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чернова В. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чернова В. М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере

10 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чернова В. М. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

Исковые требования Чернова В. М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа в размере 50 % - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2014 года.

Судья Н.М. Кузнецова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

11 августа 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием: представителя истца Чернова В.М. по доверенности Пономарева Г.С.,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Харченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернова В. М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа, -

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернова В. М. к ОАО «Страховая группа МСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чернова В. М. неустойку (пени) в размере 5000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чернова В. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чернова В. М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чернова В. М. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

Исковые требования Чернова В. М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа в размере 50 % - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части.

Судья Н.М. Кузнецова