Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-859/2020 от 13.03.2020

Судья Михеева Т.А.                          Дело № 33-859/2020

№2-226/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Орла от 16 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Силаев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование требований указывал, что 14.03.2019 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Лифан, номерной знак №, под управлением водителя Азаряна Г.А., и автомобиля Хендай, номерной знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Зеттастрахование». Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Альфастрахование».

14.03.2019 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 12.04.2019 ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для досудебной оценки ущерба в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа заменяемых деталей определена в сумме <...>, величина утраты товарной стоимости автомашины определена в размере <...>

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения, с учётом УТС, составил <...>, истец 25.06.2019 направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, по которой была выплачена величина УТС в сумме <...>

По решению финансового уполномоченного от 30.10.2019 ответчик произвёл выплату истцу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <...> и расходы по проведению досудебной оценки в сумме <...>

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юрайт», с которым был заключён договор оказания юридических услуг и по которому оплачено <...>

По изложенным основаниям, указывая, что невыплатой ответчиком страхового возмещения своевременно и полном объеме нарушены его права как потребителя, просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> и по оплате изготовления нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <...>

Решением Советского районного суда г. Орла от 16 января 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении морального вреда в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме <...>, часть расходов на оплату юридических услуг в сумме <...>

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...>».

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице Орловского филиала просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, так как каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были нанесены, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания перенесены истцом не представлено.

Оспаривает также размер присужденной компенсации морального вреда, полагая, что при наличии оснований для взыскания таковой разумной будет являться компенсация в размере <...>.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, полагает, у суда не имелось оснований и для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, отмечает, что по такой категории спора с учетом объема выполненной представителем работы взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости и являются завышенными.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию, поскольку не подлежит удовлетворению и требование с взыскании морального вреда. В противном случае, размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен, поскольку досудебную оценку проводила организация ООО «Автоэксперт», услуги которой были возмещены, а обращение к финансовому уполномоченному происходит через личный кабинет заявителя и не требует посторонних услуг. Также, обратиться с претензией к страховщику истец также мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, поскольку для ее написания не требуется юридическое образование.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт четвертый цитируемой нормы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04. 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.б).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года 4 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.03.2019 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Лифан, номерной знак М 679 НК 71 рус, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Хендай, номерной знак С 532 РК 57 рус, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Силаеву А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Азарян Г.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Зеттастрахование», Силаева А.А. - в АО «Альфастрахование».

14.03.2019 Силаев А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому выплата произведена 12.04.2019 в сумме <...>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для досудебной оценки ущерба в ООО «Автоэксперт», согласно заключениям которого № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа заменяемых деталей, была определена в размере <...>, № У2212/05-19 - величина утраты товарной стоимости автомашины определена в размере <...>

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения, с учётом УТС, составил <...>, истец 25.06.2019 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения от 25.06.2019, по которому ему была выплачена величина УТС в размере <...>

По решению финансового уполномоченного от 30.10.2019 ответчик 05.11.2019 произвёл выплату истцу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <...> и 06.11.2019 - расходы по проведению досудебной оценки в размере <...>

По материалам дела также установлено, что для защиты своих прав истец заключил с ООО «Юрайт» договор оказания юридических услуг ЮР_ЯР № 2492 от 04.04.2019, предметом которого явилось оказание Силаеву А.А. юридических услуг в целях защиты его прав на возмещение реального ущерба. Стоимость оказанных услуг составила <...>

Как следует из материалов дела, претензионную работу, досудебную оценку, а также обращение к финансовому уполномоченному осуществляли сотрудники ООО «Юрайт».

Таким образом, разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объёме, которая была осуществлена более чем через шесть месяцев с даты ДТП, учитывая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Силаева А.А. со взысканием в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий при установленных по делу конкретных обстоятельствах нарушений его прав как потребителя ответчиком, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, что отвечает требованиям разумности с учетом объема и периода проделанной представителем работы, в том числе связанной с обязательным досудебным порядком урегулирования спора,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи