Решение по делу № 2-2854/2016 от 30.11.2016

Дело №2-2854/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                         27 декабря 2016 года

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзулиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишмурзиной Р.Р.,

с участием истца Азнагуловой З.К.,

представителя истца Антипиной И.М.

прокурора     Рязанцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азнагуловой З.К. к Закрытому акционерному обществу «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

установил:

    Истец Азнагулова З.К. через представителя по доверенности Антипину И.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находиалсь в трудовых отношениях с ЗАО «ИЧФ». ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о предстоящем сокращении согласно приказу по фабрике от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением объемов производства. Работодателем при проведении процедуры сокращения численности и штата нарушены положения трудового законодательства, имеющиеся вакансии предложены не были. С учетом вышеназванных обстоятельств истец просит признать незаконным расторжение трудового договора между ней и ответчиком, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности швеи и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Представитель истца иск поддержала. Пояснила, что процедура увольнения работодателем грубо нарушена, штатные расписания не утверждены, приказ об утверждении штатных расписаний не издавался, предложений о переводе на вакантные должности истцу не поступало; состав комиссии по сокращению штатов незаконен, поскольку члены комиссии не являются работниками ЗАО «ИЧФ»; в день уведомления о предстоящем сокращении истца не ознакомили с приказом, на основании которого производится сокращение штата; вынудили написать заявление об отказе от перевода в другие предприятия, которые образовались на базе ЗАО «ИЧФ»; экономическое обоснование сокращения штата отсутствует; приказ № не содержит сведений о количестве подлежащих сокращению штатных единиц и наименовании должностей.

    Представитель истца Антипин С.В., представитель ответчика, а также конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Прокурор в своем заключении указал на обоснованность исковых требований, поскольку процедура увольнения истицы ответчиком грубо нарушена, просил исковое заявление удовлетворить.

    С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Из трудовой книжки истца следует, что Азнагулова З.К. ДД.ММ.ГГГГ принята в красильно-выпускной цех формировщиком трикотажных изделий, занятая формированием чулочно-носочных изделий 4 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем сокращении численности и штата» ЗАО «ИЧФ» принято решение о сокращении численности и штата в связи с уменьшением объемов производства, создана комиссия, которой поручено подготовить предложения по сокращению штата до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в данном приказе не перечислены ликвидируемые должности, количество сокращаемых единиц, их должностные оклады и дата, с которой будет происходить сокращение.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по сокращению численности и штата приняла решение о сокращении и возможном расторжении трудовых договоров с четырнадцатью работниками ЗАО «ИЧФ», в том числе с Азнагуловой З.К.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «ИЧФ» Яхонтовой Ю.В. во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О предстоящем сокращении численности и штата», в соответствии с которым принято решение расторгнуть трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с четырнадцатью работниками ЗАО «ИЧФ», в том числе с Азнагуловой З.К. Одновременно принято решение о переводе истца с ее согласия на работу формировщиком в ООО «ИКОП». С данным приказом истец ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «ИЧФ» в ГКУ «Центр занятости населения» направлена информация о принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с четырнадцатью работниками ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИЧФ» истцу вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением штата.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения.

Так, приказом ЗАО «ИЧФ» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ штат предприятия состоял из <данные изъяты>, в том числе по должности формировщика трикотажных изделий предусмотрено <данные изъяты> единиц.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ штат предприятия состоит из <данные изъяты> единицы, в том числе по должности швеи предусмотрено 6 единиц.

Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с <адрес> штат предприятия состоит из <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – из <данные изъяты> единиц.

Однако, ни одно из вышеназванных штатных расписаний не утверждено приказом организации, из книги регистрации приказов ЗАО «ИЧФ» №12-10 видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (решение об оспариваемом сокращении) приказы об изменении штатной численности (сокращении и т.д.) работодателем не издавались. Приказ о внесении изменений в штатное расписание, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент принятия решения о сокращении штата и увольнения истца, у работодателя имелись вакантные должности, поскольку из <данные изъяты> единиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокращено лишь <данные изъяты> единиц.

Таким образом, на момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности, в том числе формировщика трикотажных изделий, которые не были предложены истцу. Между тем, вопрос о наличии вакантных должностей на предприятии должен рассматриваться с начала проведения организационно-штатных мероприятий. Работодатель, не предложив вакантные должности работнику, нарушил его трудовые права и, соответственно, процедуру увольнения.

Так же, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя истца о незаконности состава комиссии по сокращению штата, утвержденной приказом ЗАО «ИЧФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и принявшей решение в форме протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и расторжении трудового договора с истицей, поскольку должность начальника юридического отдела (член комиссии Малышева Л.А.) штатным расписанием не предусмотрена.

Оценив действия работодателя по организационно-штатным мероприятиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные действия указывают на использование ЗАО «ИЧФ» процедуры сокращения штата для увольнения конкретных лиц, в том числе истца.

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, в силу части 1 и 2 статьи 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание справку ЗАО «ИЧФ» о среднедневной заработной плате истца, составляющей <данные изъяты> За вычетом выплаченной истцу суммы выходного пособия за два месяца, равного <данные изъяты>, подлежащая выплате сумма составляет <данные изъяты>

В силу статьи 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.1, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Закрытого акционерного общества «Ишимбайская чулочная фабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азнагуловой З.К. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

Восстановить Азнагулову З.К. на работе в должности <данные изъяты> Закрытого акционерного общества «Ишимбайская чулочная фабрика» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ишимбайская чулочная фабрика» в пользу Азнагуловой З.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ишимбайская чулочная фабрика» государственную пошлину в бюджет муниципального района Ишимбайский район РБ в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 31.12.2016 года.

Судья          Файзуллина Р.Р.