Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2015 ~ М-1148/2015 от 28.09.2015

Гр.дело №2-1318/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием истца Захарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Захарова <данные изъяты> к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Захарова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 18.02.2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 200000 рублей. Указанный кредитный договор содержит обязательное условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика и уплате банку платы за услугу присоединения к программе страхования. Истец, исполняя условия кредитного договора, уплатил банку комиссию за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности в размере 37200 рублей за период с 18.03.2013 года по 27.08.2015 года, ежемесячно по 1200 рублей. Кроме того, в типовой форме договора банк самостоятельно определил страховщика, у истца не было права выбора страховой компании. Считает, что ответчиком в нарушении п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушены права истца на свободный выбор услуги. Предъявленная ответчику претензия о возврате уплаченных истцом комиссий до настоящего времени не удовлетворена. Считает, что за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2015 года по 29.10.2015 года (34 дня) в размере 37200 рублей. Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 18.02.2013 года, обязывающие заемщика производить плату за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную плату за страхование в размере 37200 рублей, неустойку в размере 37200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу общественной организации.

Истец Захаров О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Согласен на рассмотрение дела в отсутствии представителя общественной организации. Не возражает против вынесения заочного решения

Представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили перенести рассмотрение дела на другую дату. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общественной организации.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении извещения ДД.ММ.ГГГГ), не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2013 года между Захаровым О.В. (заёмщиком) и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитором, ранее ОАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 200000 рублей 00 копеек под 30 % годовых сроком по 19.01.2017 года.

Согласно заявлению на получение кредита № от 18.02.2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик выразил согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» настоящего заявления и Программы страхования, а также дал согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору и на внесение банку платы за присоединение к программе. Соглашается на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к программе страхования в сроки, установленные разделом «Данные о кредите», и списание банком без его распоряжения указанной платы в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита. В качестве страховщика в заявлении в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» указан ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

Из указанного выше следует, что ответчик с истцом заключил типовой договор на предоставление кредита, непосредственно в котором содержатся условия подключения к программе страхования, уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, указание на конкретно определенного страховщика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, в договоре обратного не содержится. Заключение данного кредитного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договоров, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Таким образом, истцу банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк истцу, также не предоставлена. Страхование жизни и здоровья фактически являлось условием выдачи истцу кредита банком, даже при наличии его формального согласия на страхование, без соблюдения этого условия истец не приобрел бы права на получение необходимых ему денежных средств, а потому страхование истцом жизни и здоровья нельзя признать ео добровольным и осознанным волеизъявлением, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялось и фактически предоставлено право выбора страховой компании, а также на получение кредита без страхования жизни и трудоспособности, добровольности заключения кредитного договора со страхованием, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссии за подключение к программе страхования, уплаченной во исполнение условий кредитных договоров.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика по кредитному договору за период с 18.02.2013 года по 03.09.2015 года комиссия за подключение к программе страхования уплачена истцом в сумме 37200 рублей 00 копеек (31 платеж * 1200 рублей).

Учитывая вышеизложенное, уплаченная истцом комиссия за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 37200 рублей 00 копеек.

14.09.2015 года истцом вручена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по страхованию. Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования заемщика.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992 года №2300-1, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.09.2015 года по 29.10.2015 года (34 дн.) в размере 37200 рублей 00 копеек (37200 руб. (сумма уплаченных комиссий за личное страхование на момент предъявления претензии) * 3 % * 34 дн. = 37944 руб.).

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штрафа в размере 12500 рублей каждому (37200+37200+2000) / 2 = 38200 / 2 = 19100 руб.).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 74400 рублей 00 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2732 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Захарова <данные изъяты> к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 18.02.2013 года, заключенного между Захаровым <данные изъяты> и ПАО «Восточный Экспресс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате банку комиссии за подключение к программе личного страхования.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Захарова <данные изъяты> уплаченную комиссию за страхование в размере 37200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 37200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19100 рублей 00 копеек, а всего 95500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 19100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2732 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова