Решение по делу № 2-1996/2015 ~ М-1674/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 июля 2015 года г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко М.В.,

    при секретаре Кошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996\2015 по иску Коловеровой ФИО4 к ООО «Отличные наличные – Иркутск» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

    Коловерова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Отличные наличные – Иркутск» об истребовании документов – приложения к договору займа, графика платежей, указывая, что между Коловеровой В.В. и ООО «Отличные наличные -Иркутск» был заключен договор микрозайма № от **/**/**** на сумму ~~~ рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

**/**/**** в ООО «Отличные наличные-Иркутск» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика: приложение к договору займа, график платежей ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

Недостаточность информации о займе, и порядке его возврата и списание средств с лицевого счета Заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также, согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», Заимодавцу необходимо исходить из предположения об отсутствии у Заемщика специальных познаний.

Истец Коловерова В.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Отличные наличные – Иркутск» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Коловеровой В.В. и ООО «Отличные наличные-Иркутск» был заключен договор микрозайма № от **/**/**** на сумму ~~~ рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Коловерова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Отличные наличные – Иркутск» об истребовании документов – приложения к договору займа, графика платежей.

В данном случае обязанность доказать факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о направлении претензии ответчику, как и не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть доведена до нее в силу закона, равно как и доказательств его обращения в банк с заявлением о предоставлении информации по кредитному договору, получении банком имеющейся в материалах дела претензии, уклонения банка от выполнения его претензии и как следствие нарушения банком его прав.

Обращаясь в суд с иском, Коловерова В.В. представила копию претензии, направленной **/**/**** в адрес ООО «Отличные наличные – Иркутск».

Представленные Коловеровой В.В. в качестве доказательства вручения ответчику претензии - реестр почтовой корреспонденции не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документ представлен в копии, не заверенный надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявленным к письменным доказательствам.

Кроме того, ксерокопия списка граждан, проживающих в разных городах России о направлении ими претензий и заявлений в различные банки, в котором содержатся данные Коловеровой В.В. заверена штампом почтового отделения «Казань».

Исходя из места жительства Коловеровой В.В. на территории Иркутского района, указанный документ у суда вызывает сомнения в его достоверности. Более того, в приложенном реестре отсутствует почтовый идентификатор.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истцу испрашиваемых документов по кредитному делу.

Учитывая изложенное сделать вывод о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Банк не может удалено идентифицировать клиента.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лица, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют банковскую тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Информация, которую Коловерова В.В. просит обязать предоставить, составляет банковскую тайну и должна предоставляться лично клиенту после процедуры его идентификации как клиента.

Из содержания искового заявления следует, что Коловерова В.В. заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, направила в адрес банка почтой, что исключало идентификацию клиента.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения Коловеровой В.В. в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и не было представлено доказательств отказа банка в предоставлении требуемой документации, невозможности обращения за необходимыми документами в офис ответчика для получения документов.

Поскольку, в настоящее время судом не установлены факты нарушения прав истца, в том числе право на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения исковых требований Коловеровой В.В. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коловеровой ФИО5 к ООО «Отличные наличные – Иркутск» об истребовании документов - приложения к договору займа, графика платежей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                        М.В.Шевченко