Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16577/2020 от 07.07.2020

     УИД 50RS0007-01-2019-001552-78

     Судья Рагулина О.Б.               дело № 33-16577/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Исаевой Е.В., Терещенко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело по иску Силкина А. А.ча к АО «НАСКО»,                              ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя    ПАО СК «Росгоссрах» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года

    заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Силкин А.А. обратился с иском к АО «НАСКО», ПАО СК «Росгосстрах», и, уточнив его, просит о взыскании страхового возмещения в размере 70 100 руб., неустойки за период с 29.01.2019 по 11.06.2019 – 93 934 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя –30 000 руб., расходов на проведение досудебной оценки – 7 000 руб. В обосновании требований указано, что 19.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец обратился к АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, АО «НАСКО» перечислило истцу страховое возмещение не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца               Ибрагимов Е.А. уточненные требования поддержал.

Представитель АО «НАСКО», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд, с учетом определения от 06 марта 2020 г. об исправлении описки в решении суда, постановил: взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу Силкина А. А. страховое возмещение в размере 70 100 руб. 00 коп., неустойку - 15 000 руб. 00 коп., штраф - 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной оценки – 7 000 руб. 00 коп., во взыскании неустойки – 78 934 руб. 00 коп., расходов на представителя – 10 000 руб. 00 коп. отказать. Отказать Силкину А.А. в удовлетворении иска к АО «Наско» в полном объеме. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгоссрах» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3 350 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО СК «Росгоссрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2018 в 17 час.10 мин. по адресу: <данные изъяты>, 48 км. +800 м. <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Фольксавген Тигуан» (г.р.з. А515НТ199) под управлением Силкина А.А., застрахованного АО «НАСКО» (полис серия МММ <данные изъяты> и «Фольксваген Гольф» (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением Волкова А.В., застрахованного ПАО СК «Рогосстрах» (полис ЕЕЕ 1014705664).

Виновником ДТП признан Волков А.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Установлено, что Силкин А.А. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба. АО «НАСКО» признав случай страховым осуществило выплату в сумме 164 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец 08.02.2019 направил в АО «НАСКО» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, оставленную АО «НАСКО» без удовлетворения.

Исковое заявление поступило в суд 11 марта 2019 года, в ходе рассмотрения дела Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 лицензия на осуществление страхования у АО «НАСКО» отозвана. В связи с чем, Силкин А.А. обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 927, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В порядке ст. 98 ГПК судом правильно взысканы судебные расходы.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение положений ст.222 ГПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения, не имеют под собой оснований.

Пунктом 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако, как указано выше, узнав в процессе рассмотрения дела о том, что у АО «НАСКО» отозвана лицензия, истец обратился в страховую компанию виновника, о чем свидетельствует заявление Силкина А.А., направленное с приложенными документами в ПАО «Росгосстрах».

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгоссрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи