Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2013 от 21.03.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-237/2013

29 апреля 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировской прокуратуры Шестаковой А.О.

подсудимого Алексеева А.С.

защитника – адвоката НО «Кировской коллегии адвокатов» Поповой Н.А., предъявившей удостоверение № 542 и ордер № 744 от 10 апреля 2013 года

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Алексеева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в <адрес>, фактически проживающего в Красноярске <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> и штрафом <данные изъяты> в доход государства; штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Алексеев А.С. совершил покушение на хищение огнестрельного оружия, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов, находясь возле павильона «У Виктора», расположенного по адресу: <адрес> между Алексеевым А.С. и ФИО5 произошел словесный конфликт, переросший в драку. ФИО5, обороняясь, достал имеющийся у него при себе травматический пистолет марки «STEEL» серии № № калибра 10х22 т, находящийся в его правомерном владении на основании разрешения РОХа №, отнесенный ФЗ «Об Оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к огнестрельному оружию ограниченного поражения и произвел из него два предупредительных выстрела в воздух. В ходе дальнейшей драки пистолет ФИО5 оказался на земле.

В это время, у Алексеева А.С., увидевшего лежащий на земле пистолет марки «STEEL», принадлежащий ФИО5, возник преступный умысел на его хищение. Реализуя задуманное, Алексеев А.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законом порядка приобретения огнестрельного оружия и причинения имущественного вреда потерпевшему, понимая, что совершает хищение огнестрельного оружия и его действия очевидны и наблюдаются потерпевшим, продавцами павильона поднял с земли, пистолет марки «STEEL», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, убрал его к себе в карман, тем самым, открыто похитил его, нарушив установленный законом порядок приобретения огнестрельного оружия и причинил своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Однако, преступление не было доведено до конца, поскольку у Алексеева А.С., уехавшего с места преступления в кафе «Багира», охранниками данного кафе похищенный пистолет был изъят, а в дальнейшем утрачен, в связи с чем, материалы по факту изъятия травматического пистолета у Алексеева А.С. в кафе «Багира» выделены в отдельное производство и направленны в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании подсудимый Алексеев А.С. вину в совершении хищения огнестрельного оружия признал частично, суду пояснил, что он поднял с земли пистолет, который выбил в ходе драки из рук потерпевшего, его знакомый Васильев, с которым они совместно из-за личных неприязненных отношений причинили побои потерпевшему ФИО5 Когда он поднял пистолет и забрал его себе, он понимал, что совершает открытое хищение имущества, имеющего материальную стоимость, но не огнестрельного оружия. В дальнейшем они с Васильевым приехали в ночной клуб «Багира», где охранники у него изъяли пистолет, обратно пистолет он не забирал, ушел домой.

Выслушав показания подсудимого, допросив свидетелей и исследовав доказательства предоставленные стороной обвинения и защиты в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого в хищении огнестрельного оружия нашла свое подтверждение, при этом государственный обвинитель не поддержал вменение подсудимому квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 226 УК РФ. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, однако полагает, что имело место покушение на хищение огнестрельного оружия по следующим основаниям.

Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что когда он находился в торговом павильоне «У Виктора», к прилавку подошли двое парней, которых он впоследствии узнал как Васильева и Алексеева. Васильев попросил у него телефон позвонить, на что он ответил отказом. Между ними возник словесный конфликт. Когда он вышел на улицу, словесный конфликт продолжился, кто-то из парней ударил его в лицо, отчего упал на землю. Ему наносили удары по телу, причиняя физическую боль, однако кто именно и куда наносил ему удары, пояснить не может. Один из нападавших применил к нему удушающий прием, в связи с чем, в целях самообороны он вытащил пистолет «STEEL», разрешение на ношение и хранение, которого он имеет, и произвел два выстрела - в воздух и в землю. В это время, другой парень выбил у него пистолет из руки ударом ноги, после чего он потерял сознание, очнувшись, обнаружил пропажу пистолета марки «STEEL».

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что когда они с Алексеевым А.С наносили удары потерпевшему ФИО5, последний достал из одежды пистолет и произвел выстрел в воздух. После этого, они совместно с Алексеевым стали отбирать у Маркова пистолет, так как боялись, что тот продолжит стрельбу в них, повалили потерпевшего на землю. Он отобрал у потерпевшего пистолет и отбросил его в сторону на метр-полтора. После этого они с Алексеевым еще несколько раз попинали потерпевшего Маркина. В какой-то момент Алексеев поднял с земли пистолет, положил его себе в карман. После чего, к ним на автомобиле подъехал ранее незнакомый парень, который предложил им прекратить драку, они с Алексеевым сели в автомобиль к данному парню и он повез их в ночной клуб «Багира». В клубе охранники забрали у Алексеева пистолет.

Данные показания свидетеля ФИО12 соотносятся с протоколом явки с повинной, данной ФИО12, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ у павильона «У Виктора» на <адрес> он совместно с Алексеевым нанес телесные повреждения незнакомому ему мужчине, после чего Алексеев забрал у данного мужчины травматический пистолет (т. 2 л.д. 1), а также с протоколом его показаний в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 9-11).

Из показаний свидетеля ФИО6, продавца павильона «У Виктора» следует, что она наблюдала, начавшийся в павильоне, конфликт между ФИО20 и ФИО21 когда ФИО19 стал возмущаться отказом ФИО5 дать ему телефон позвонить. Затем она через дверь увидела драку на улице. Она несколько раз выходила на улицу и видела, как Алексеев и Васильев, избивают потерпевшего ФИО22, она видела, как ФИО23 достал из-за пазухи пистолет, слышала два выстрела из пистолета, однако, кто стрелял и куда она не видела. В очередной раз, когда она вышла из павильона на улицу, она видела, как потерпевший стоял на коленях, за ним стоял Алексеев, который был одет в оранжевую куртку, а впереди, перед ФИО24 стоял ФИО25, который выбил ногой пистолет из рук Маркова, пистолет упал на землю. Затем в какой-то момент пистолет оказался в руках у Алексеева, она ему предложила вернуть пистолет потерпевшему, на что тот ответил отказом.

При проведении очной ставки между подозреваемым Алексеевым А.С. и свидетелем ФИО6, последняя дала аналогичные показания, в том числе, показала, что после того, как ФИО26 достал пистолет, второй парень (ФИО28 ударил его ногой по руке, пистолет упал на снег. В дальнейшем, она видела, как ФИО29 лежит без сознания, а Алексеев и второй парень (ФИО31) избивают второго мужчину, при этом она видела, что пистолет уже находится у Алексеева. Когда Алексеев и ФИО30 прекратили избиение и стали уходить, она обратилась к Алексееву с просьбой вернуть пистолет потерпевшему, на что последний ответил: «Был его пистолет, а будет мой». При этом подозреваемый Алексеев А.С., в присутствии защитника, согласился с показаниями свидетеля ФИО6 в полном объеме, каким образом у него оказался в руках пистолет, пояснить не смог (т. 1 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она также наблюдала конфликт, который начался между потерпевшим и двумя парнями, один из которых обратился к потерпевшему с просьбой дать телефон позвонить, на что тот ответил отказом. В ходе конфликта кто-то из парней предложил потерпевшему выйти на улицу поговорить. На улице конфликт продолжился. Она слышала два выстрела, но кто стрелял она, не видела. Когда она вышла на улицу, то увидела, что потерпевший лежит на земле, парни, его избивавшие, стоят рядом. У парня в оранжевой куртке, в руках находился пистолет.

Свидетель ФИО8 суду показал, что проходя мимо павильона «У Виктора» увидел, что двое неизвестных парней избивают его знакомого Маркова, который лежал на земле, он заступился за него, в результате его также избили, сбили с ног, в результате чего, он упал и дальнейшие события помнит плохо.

Свидетель ФИО9 суду показал, что проезжая на своем автомобиле по <адрес> у павильона «У Виктора», он увидел четырех дерущихся людей, сделав круг, он повернул обратно к данному павильону. Подъезжая, он видел, как мужчина достал из дубленки пистолет и выстрелил, он видел вспышку, все было два выстрела. Когда он подъехал и вышел из автомобиля, мужчина, который стрелял, лежал на земле. Парни, которых было двое, избивали мужчин, пиная, их ногами. Он стал кричать, чтобы парни прекратили избивать мужчин, после чего парни успокоились, стали отходить от мужчин, при этом у парня, который находился в оранжевой куртке, он увидел пистолет. Чтобы конфликт не продолжился, он предложил парням подвезти их, те сказали довезти их до клуба «Багира», он довез их до МВДЦ «Сибирь».

Свидетель ФИО10 суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что его брат ФИО12 рассказал ему, что он вместе с другом Алексеевым А.С. избили ранее незнакомого мужчину из-за того, что он грубо им ответил, при этом Алексеев А.С. забрал у данного мужчины пистолет.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО13 суду показал, что в соответствии с ФЗ «Об оружии» пистолет марки «STEEL» отнесен к огнестрельному оружию с ограниченным поражением, на пистолет данной марки имеется паспорт, где указаны все технические характеристики, в связи с чем, даже при отсутствии данного пистолета, но при наличии технического паспорта на него, можно сделать однозначный вывод о том, что данный пистолет относится к огнестрельному оружию.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, совершение Алексеевым А.С. хищения огнестрельного оружия подтверждается также материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, применяя насилие, открыто похитили у него травматический пистолет марки «STEEL» (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, прилегающего к павильону «У Виктора» по <адрес>, в ходе которых была зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 21-24, 26, 27-30); протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 разрешения на хранение и ношение травматического пистолета марки «STEEL» калибра № на имя ФИО5 (т.1 л.д. 33-34); протоколом осмотра данного разрешения РОХа №, из которого следует, что ФИО5 имел право на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия марки «STEEL» калибра №, № № до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-43); протоколом выемки у свидетеля ФИО9 видеозаписи с камеры авторегистратора, установленнго в его автомобиле (т. 1 л.д. 50-51); протоколом выемки у свидетеля ФИО6 диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных в павильоне «У Виктора» (т. 1 л.д. 53-55); протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО14 флешкарты с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной в кафе «Багира» (т. 1 л.д. 60-63); протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи с камер, установленных в павильоне «У Виктора», из которой следует, что в период времени с 23 часов 01 минуты до 23 часов 03 минут в павильоне «У Виктора» находятся ФИО5, ФИО12 и Алексеев А.С., которые о чем-то разговаривают, после чего выходят из павильона; видеозаписи с камеры авторегистратора, из которой следует, что Алексеев А.С., одетый в оранжевую куртку проходит мимо камеры с пистолетом в руке, на протяжении всей видеозаписи слышны крики, разговоры о драке; видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ночном клубе «Багира», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут Алексеев А.С. ФИО12 заходят в здание клуба, после чего, пройдя мимо охранников заведения, в 00 часов 01 минуту проходят в помещение ночного клуба, данные об изъятии у Алексеева А.С. пистолета на видеозаписи не имеется (т. 1 л.д. 64-67); согласно справки ООО «Оружейный магазин «Тигр» стоимость травматического пистолета марки «STEEL» составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115); протоколом явки с повинной, данной Алексеевым А.С., из которой следует, что он находился со своим другом ФИО12 в павильоне «У Виктора» по <адрес>, где произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который затем перешел в драку на улице. В ходе драки он забрал у мужчины травматический пистолет, в дальнейшем поехал с ним в кафе «Багира», где пистолет у него изъяли (т. 2 л.д. 51).

Показания потерпевшего ФИО5 о том, что словесный конфликт, а впоследствии драка, в результате которой ФИО12, Алексеевым А.С. ему были причинены телесные повреждения, возник в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с его отказом передать телефон ФИО12, подтверждаются вышеприведенными показаниями подсудимого, показаниями свидетеля ФИО12, при этом согласно письменному заявлению (т.1 л.д. 130), подтвержденному в судебном заседании, ФИО5 за причинение ему телесных повреждений никого не желает привлекать к уголовной ответственности, в связи с чем, в отношении ФИО12 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по факту открытого хищения имущества ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 2 л.д. 14-16).

В судебном заседании государственный обвинитель также отказался от обвинения Алексеева А.С. в части совершения им хищения «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», указывая, что данный признак не получил подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании из показаний, как подсудимого, так и потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7, исследованных материалов дела, в том числе просмотренных в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в павильоне «У Виктора», а также видеозаписи с камеры авторегистратора достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО5 подсудимым Алексеевым А.С. были причинены из внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом для конфликта явился отказ потерпевшего передать сотовый телефон свидетелю ФИО12 Умысел на хищение огнестрельного оружия у подсудимого Алексеева А.С. возник после того, как он увидел, лежащий на земле пистолет, при этом, при совершении хищения пистолета, и после него, удары, которые наносились им потерпевшему не были связаны с целью завладения огнестрельным оружием, а после хищения, с целью подавления сопротивления потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он похищал пистолет, не понимая, что он является огнестрельным оружием, полагая, что это пневматический пистолет судом проверены и найдены несостоятельными, поскольку они опровергаются, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что у него на законном основании имелся травматический пистолет марки «STEEL», который был приобретен им в целях самообороны; показаниями специалиста ФИО15, о том, что пистолет марки «STEEL» в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии» отнесен к огнестрельному оружию с ограниченным поражением; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что на ее просьбу Алексееву А.С. вернуть пистолет потерпевшему он ответил «Был его пистолет, а будет мой». Подсудимый не отрицает, что потерпевший в целях самообороны стрелял из указанного пистолета, при этом подсудимый не обладает специальными познаниями или опытом, чтобы на слух определить из какого оружия пневматического или травматического был произведен выстрел.

Признавая доказанным факт хищения Алексеевым А.С. огнестрельного оружия, суд полагает, что в судебном заседании достоверно и бесспорно не установлено и отсутствуют объективные доказательства того, что похищенный пистолет марки «STEEL» являлся пригодным к функциональному использованию в качестве огнестрельного оружия, поскольку пистолет не изымался, судебно-баллистической экспертизы на предмет его исправности, не проводилось. Из показаний подсудимого Алексеева А.С. и свидетеля ФИО12 следует, что пистолет у Алексеева А.С. забрали на входе в кафе «Багира» охранники заведения, в дальнейшем пистолет был утрачен, в связи с чем, из настоящего уголовного дела материалы, касающиеся данного факта, выделены в отдельное производство, направлены в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» для проверки. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление не было оконченным, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, оценивая собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 226 УК РФ – покушение на хищение огнестрельного оружия, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено умышленно, относится к категории тяжких, направлено против общественной безопасности, является неоконченным.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого, который в содеянном раскаивается, имеет семью, проживает в гражданском браке, его молодой возраст, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОП № 3 характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, имеет постоянное место работы, где работает официально и характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшему. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное возмещение потерпевшему причиненного материального и морального вреда, что подтверждается распиской потерпевшего. Также судом принимается во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому. Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, настоящее преступление совершено им в период условного осуждения по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу, что цель исправления Алексеева А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также не установлено оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Условное осуждение по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору. При этом, наказание по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными квитанциями. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Алексееву А.С. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима с учетом совершения им тяжкого преступления и не отбывание им ранее наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексеева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по данному приговору с не отбытой частью наказания по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить в виде <данные изъяты> и со штрафом <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> считать исполненным.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – разрешение на травматический пистолет марки «STEEL», DVD-R диск с записью с камер авторегистратора, DVD-R диск с записью с камер наблюдения павильона «У Виктора», DVD-R диск с записью с камер наблюдения ночного клуба «Багира», детализация телефонных переговоров, хранящиеся при деле – хранить при деле; мобильный телефон «EXPLAY» – хранящийся у потерпевшего ФИО5 – оставить за ним.

На приговор может быть подана жалоба в десятидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный при подаче апелляционной жалобы праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Поснова