Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4159/2017 ~ М-3393/2017 от 16.08.2017

Дело №2-4159/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца Воротникова Е.В., действующего на основании доверенности 64 АА 1860724 от 01.11.2016 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Синергия-2016» Райковой Е.А., действующей на основании доверенности № 99 от 13.09.2017 года,

представителя ответчика некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области Валицкой И.В., действующей на основании доверенности № 57 от 20.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-2016», некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой - А» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

    Коваленко И.С., действуя через своего представителя по доверенности Клокова А.В., обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-2016» (далее ООО «Синергия-2016»), некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта), обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой - А» (далее ООО «Водстрой - А») о возмещении ущерба, причиненного заливом, жилого помещения, в обоснование которого указала следующее.

Истец является собственником квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>. Данная квартира находится на четвертом этаже четырехэтажного дома. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Синергия-2016». 10.05.2017 года в указанной квартире произошел залив. Согласно акту осмотра ООО «Синергия-2016» от 11.05.2017 года в данном доме производится капитальный ремонт крыши подрядчиком ООО «Водстрой - А», причиной залива является демонтаж указанным подрядчиком участка мягкой кровли, находящейся над квартирой истца. В результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу были причинены значительные повреждения. Для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, Коваленко И.С. обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 781Э/201 от 18.07.2017 года, стоимость ущерба в указанном жилом помещении составляет: 42190 рублей - стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений; 3767 рублей - стоимость ущерба имуществу.

Вместе с тем, 25.01.2017 года между Фондом капитального ремонта (заказчиком) и ООО «Водстрой - А» (подрядчиком) был заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) № FKR 08121600015, предметом которого являлось выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>.

25.07.2017 года истец обратился в адрес ООО «Синергия-2016» и ООО «Водстрой - А» с претензиями, содержащими требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, претензии были получены данными ответчиками, однако требования, изложенные в них, до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Коваленко И.С. просит суд взыскать в её пользу с ООО «Синергия-2016», ООО «Водстрой - А», Фонда капитального ремонта сумму ущерба в размере 45957 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 05.08.2017 года по 16.08.2017 года в размере 5514 рублей 84 копейки, а также с 17.08.2017 года по день фактического исполнения требований в размере 459 рублей 57 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Коваленко И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Воротников Е.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Синергия-2016» Райкова Е.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований Коваленко И.С. в части взыскания причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных издержек с ООО «Синергия-2016», указав, что данный ответчик является ненадлежащим. Кроме того пояснила, что также отражено в возражениях на иск, следующее. В обязанности управляющей компании не входит капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. 25.01.2017 года между Фондом капитального ремонта (заказчиком) и ООО «Водстрой - А» (подрядчиком) был заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) № FKR 08121600015, предметом которого являлось выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. Таким образом, в целях проведения капитального ремонта крыши указанного дома Фондом капитального ремонта был привлечен подрядчик - ООО «Водстрой - А», который принял строительную площадку в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, <адрес>, согласно акту от 13.04.2017 года. На основании акта осмотра ООО «Синергия-2016» от 11.05.2017 года было установлено, что причиной залива является демонтаж ООО «Водстрой - А» участка мягкой кровли, находящейся над квартирой истца.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта Валицкая И.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований Коваленко И.С. в части взыскания причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных издержек с Фонда капитального ремонта, указав, что данный ответчик является ненадлежащим. Также пояснила, что заключенным между Фондом капитального ремонта и ООО «Водстрой - А» договором на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. При этом Коваленко И.С. с претензией в адрес Фонда капитального ремонта не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Водстрой - А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо об отложении судебного заседания в суд не поступали. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Водстрой - А».

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ООО «Водстрой - А» Вербицкая С.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований Коваленко И.С. в части взыскания причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных издержек с ООО «Водстрой - А», указав, что данный ответчик является ненадлежащим. Также пояснила, что 25.01.2017 года между Фондом капитального ремонта (заказчиком) и ООО «Водстрой - А» (подрядчиком) был заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) № FKR 08121600015, предметом которого являлось выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. Однако на момент залива квартиры истца, то есть по состоянию на 10.05.2017 года, по техническим причинам подрядчик еще не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. В подтверждение доводов представила исследование эксперта № 1128 от 10.05.2017 года, дополнительное соглашение от 20.04.2017 года к договору подряда № FKR 08121600015 от 25.01.2017 года, обращения ООО «Водстрой - А» в адрес Фонда капитального ремонта.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Судом установлено, что Коваленко И.С. (в связи с заключением брака фамилия Быкова изменена на Коваленко (свидетельство о заключении брака I-РУ № 794634), является собственником квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>. Данная квартира находится на четвертом этаже четырехэтажного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 23.08.2017 года.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Синергия-2016».

В квартире истца 10.05.2017 года произошел залив. 11.05.2017 года Коваленко И.С. обратилась в адрес ООО «Синергия-2016» с заявлением, содержащим требование об устранении причины протечки в квартиру, проведении осмотра кровельного покрытия и <адрес>, г. Саратов.

Согласно акту № 4 о последствиях залива квартиры по адресу: г. Саратов, ул.Огородная, д. 19, кв. 29, составленному комиссией в составе представителей ООО «Синергия-2016» и представителя Коваленко И.С., от 11.05.2017 года, в данном доме производится капитальный ремонт крыши подрядчиком ООО «Водстрой - А», причиной залива является демонтаж указанным подрядчиком участка мягкой кровли, находящейся над квартирой № <№> в <адрес>, г. Саратов, место демонтированного участка осталось открытым, в связи с погодными условиями произошла протечка. К данному акту также приложены фотоматериалы крыши.

В материалах дела имеется договор № FKR 08121600015 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) от 25.01.2017 года, заключенный между Фондом капитального ремонта (заказчиком) и ООО «Водстрой - А» (подрядчиком), предметом которого являлось выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору об оказании услуг) и сметной документацией (Приложение № 2 к договору об оказании услуг).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору №FKR 08121600015 от 25.01.2017 года, данным договором обусловлено выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Исходя из п. 3.1 данного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств сторон по договору, но не позднее 31.12.2017 года. При этом, согласно Приложению № 3 к указанному договору срок выполнения работ начинается с момента заключения договора, окончание срока - не позднее 70 дней.

Согласно акту передачи строительной площадки в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту от 13.04.2017 года (приложение № 4 к договору №FKR 08121600015 от 25.01.2017 года), подрядчик ООО «Водстрой - А» принял от заказчика Фонда капитального ремонта строительную площадку для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в виде крыши по адресу: г. Саратов, <адрес> для проведения по данному адресу капитального ремонта. Данный акт подписан представителями Фонда капитального ремонта, ООО «Водстрой - А» и ООО «Синергия-2016».

Также в материалах дела имеется акт проверки хода работ на объекте капитального ремонта (многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, <адрес>) от 13.04.2017 года, составленный комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта, подрядчика ООО «Водстрой - А» и ООО «Синергия-2016», согласно которому выездом на место было установлено, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ведутся ООО «Водстрой - А», на момент осмотра выполнены подготовительные работы (завоз и поднятие материала).

Факт подписания и составления перечисленных выше актов ответчиками не оспорен.

Указанными документами опровергаются доводы представителя ООО «Водстрой - А» о том, что на момент залива квартиры истца, то есть по состоянию на 10.05.2017 года, по техническим причинам подрядчик еще не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, а представленные в подтверждение доводов исследование эксперта № 1128 от 10.05.2017 года, дополнительное соглашение от 20.04.2017 года к договору подряда № FKR 08121600015 от 25.01.2017 года, обращения ООО «Водстрой - А» в адрес Фонда капитального ремонта, не свидетельствуют об обратном.

В результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу были причинены значительные повреждения. Для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, Коваленко И.С. обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 781Э/201 от 18.07.2017 года, стоимость ущерба в указанном жилом помещении составляет: 42190 рублей - стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений; 3767 рублей - стоимость ущерба имуществу. В указанном экспертном исследовании также отражено, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, является поступление атмосферной влаги с кровли дома по перекрытиям в жилые помещения <адрес>.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. Выводы, изложенные экспертом, согласуются с материалами дела. Ответчиками доказательств иной причины залива жилого помещения истца, либо того, что размер ущерба, причиненного в результате залива истцу, является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Судом ответчикам разъяснялось право в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ заявить ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчики указанными правами не воспользовались.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел в результате поступление атмосферной влаги с кровли дома по перекрытиям в жилые помещения <адрес> результате демонтажа ООО «Водстрой - А» участка мягкой кровли, находящейся над квартирой истца.

25.07.2017 года истец обратился в адрес ООО «Синергия-2016» и ООО «Водстрой - А» с претензиями, содержащими требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба. Претензии были получены данными ответчиками, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. 2, 13, 14, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. В п. 42 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, как собственными силами ООО «Синергия-2016», так и привлеченным управляющей компанией подрядчиком, не проводился, ООО «Синергия-2016» является ненадлежащим ответчиком. В виду чего исковые требования истца к ООО «Синергия-2016» не подлежат удовлетворению.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того, ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 Жилищного кодекса РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 ст. 179 Жилищного кодекса РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 20.11.2013 года № 645-П «О государственной программе Саратовской области «Обеспечение населения доступным жильем и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2020 года» региональный оператор создается путем учреждения специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», осуществляющей в том числе ведение реестра собственников помещений в многоквартирных домах, а также аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

С целью урегулирования порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома Правительством области разработан порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», путем проведения открытых конкурсов, который утвержден Постановлением Правительства области от 08.04.2011 года № 188-П «Об утверждении Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Судом установлено, и не оспаривается сторонами что 25.01.2017 года между Фондом капитального ремонта (заказчиком) и ООО «Водстрой - А» заключен договор №FKR 08121600015 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Таким образом, в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом жилого помещения истца, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта, в силу чего, с данного ответчика подлежит взысканию в пользу Коваленко И.С. стоимость ущерба в размере 45957 рублей. В связи с чем, в иске Коваленко И.С. к ООО «Водстрой - А» надлежит отказать, поскольку указанный ответчик является в данном случае ненадлежащим.

Доводы представителя Фонда капитального ремонта о том, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключенным между Фондом капитального ремонта и ООО «Водстрой - А» договором на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права, а также противоречат положениям ч. 6 ст.182 Жилищного кодекса РФ.

При этом в силу вышеуказанного договора № FKR 08121600015 от 25.01.2017 года Фонд капитального ремонта не лишен права требования исполненного обязательства по возмещению ущерба с подрядчика - ООО «Водстрой - А».

    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 18.07.2017 года. Суд признает указанные расходы убытками, поскольку они являлись для истца необходимыми для обращения в суд с защитой нарушенного права, и взыскивает их с ответчика - Фонда капитального ремонта.

Вместе с тем, оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу Коваленко И.А. штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1578 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Коваленко Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-2016», некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой - А» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Коваленко Ирины Сергеевны в счет возмещения ущерба 45957 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1578 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья И.П. Агаркова