Решение по делу № 2-1759/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1759/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                                                                                     г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарева А.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19.06.2016 г. около 08-25 часов во дворе д. 8 по ул. Геологоразведчиков в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Тереховой В.В.. Виновником ДТП была признана Терехова В.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 032/2016, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля составляет 89 454,81 руб.. Страховая компания выплатила ему 54 700 руб. Недоплаченная страховая выплата составляет 34 754,81 руб.. 29.02.2016 г. им была подана претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 34 754, 81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. и по составлению доверенности в размере 1 500 руб.; расходы на подготовку к судебной защите нарушенных прав в размере 13 000 руб. и на услуги представителя в размере 17 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф, в размере 17 377,40 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца - Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 173 от 10.03.2016 года, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, уточнил, что 14 апреля 2016 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, об изменении места нахождения (адреса юридического лица) с 119991, Российская Федерация, Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д.40 стр. 3 на 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3. В связи с чем просил считать ответчиком Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Мельникова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование указала, что представленное истцом экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства не может быть признано допустимым доказательством по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом не использована база данных РСА в связи с чем, ущерб необоснованно завышен. Кроме того, истец не исполнил своей обязанности по досудебному урегулированию спора. К претензии, направленной в адрес ответчика, был приложен отчет об оценке, который не соответствовал требованиям, предъявляемым Единой Методикой. В связи с чем, его требования должны быть оставлены без рассмотрения. Стоимость услуг по оценки ТС чрезмерна завышена и не подтверждена надлежащими доказательствами. Действия страховщика соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, нет причин для применения к ответчику санкций в виде неустойки. Требования истца о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием вины страховой компании, которая свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. В случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на услуги представителя считает необоснованными, и подлежащими уменьшению до 1 000 руб.. Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг    не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, а так как без нотариальной доверенности не возможно оказание услуги представительства, расходы на ее оформления включаются в стоимость этих услуг и не могут взыскиваться с другой стороны.

Третье лицо Терехова В.В. в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «У256ЕР89», что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-10).

19.06.2015 года в 08 час. 28 мин. во дворе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего Лошкареву А.Г. и под управлением ФИО5, и «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего Тереховой В.В. и под ее управлением.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2015 г. (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», были причинены повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, бочок омывателя, передний правый подкрылок, возможны скрытые повреждения (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

22.06.2015г. Лошкарев А.Г. обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Лошкареву А.Г. страховое возмещение в размере 54 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26.06.2015 г. (л.д. 13).

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Технический центр «ИнФорс» № 032/2016 от 22.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 19.06.2015 г. составляет с учетом износа 89 454,81 руб.

Доводы представителя ответчика о признании данного заключения недопустимым доказательством по тем основаниям, что заключение не соответствует требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; зкспертом не использована база данных РСА в связи с чем, ущерб необоснованно завышен, суд признает не состоятельными.

Доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Законом «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19. 09. 2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.14г. «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.

Экспертное заключение о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Технический центр «ИнФорс» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, техническая экспертиза (экспертное заключение № 032/2016 от 22.02.2016 г.), проведена в соответствии с требованиями закона, и не содержит нарушений, на которые указывает ответчик, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной ООО «Технический центр «ИнФорс» экспертизы допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом максимальной суммы страховой выплаты (120 000 руб.), страховая компания должна оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченной страховой выплаты, что составит 34 754,81 руб. (89 454,81 руб. – 54 700 руб.).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за экспертное заключение о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Технический центр «ИнФорс», 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией № 018 от 24.02.2016 (л.д. 53).

Доводы представителя ответчика о том, что данного документа не достаточно для возмещения понесенных расходов, суд признает не состоятельными. Указанная квитанция заверена подписью лица, принявшего указанную сумму, и закреплена печатью экспертной организации. Оснований признавать ее недостоверным доказательством не установлено.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 34 754,81 руб., а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что в общей сложности составит 49 751,81 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 21.07.2014, поскольку в соответствии с п.п. 1, 13 ст. 5 указанного Федерального закона к спорным отношениям подлежит применению упомянутая статья, действовавшая до 1 сентября 2014 г., т.к. в рассматриваемом случае договор обязательного страхования был заключен до 1 сентября 2014года (30.08.2014 г.)) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В качестве базы расчета неустойки приведенными правовыми нормами названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

Обращение истца к страховщику с претензией имело место 29.02.2016 г., что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Необходимые действия, направленные на решение вопроса о выплате частично или в полном объеме страхового возмещения ответчик, не произвел. Доказательств невозможности исполнения обязанности по выплате в срок страхового возмещения в силу объективных, не зависящих от страховщика, причин суду не представлено.

Сумма страхового возмещения на момент предъявления претензии составляла 34 754,81 руб. Ставка рефинансирования Банка России с 01.01.2016 года составляет 11 %. Неустойка с 31.03.2016 года по 18.05.2016 года, исходя из суммы 34 754,81 руб., составляет 2 497,71 руб. (34 754,81 руб. х 49 дн. х 11% х 1/75).

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: запрос, сбор и анализ полученных документов, консультация, составление претензии – 8 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представительство в суде – 17 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 2-47 от 24.02.2016 года, № 3-10 от 10.03.2016 г., № 4-22 от 10.03.2016 г. (л.д. 54, 56-57).

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 20 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом было уплачено 1 500 рублей за составление и удостоверение нотариальной доверенности на имя ФИО8

Поскольку между истцом и ФИО8 не было составлено договора об оказании услуг, а доверенность составлена с целью подписания и подачи указанного искового заявления, то доводы ответчика о том, что расходы на ее оформления включаются в стоимость этих услуг и не могут взыскиваться с другой стороны суд признает несостоятельными.

Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, т.к. истец понес их в связи с защитой своего права.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 19.06.2015 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 34 754,81 руб. до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 17 377,40 руб.

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 13 000 руб., неустойки до 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 187,64 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 66 254,81 руб. и требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Иск Лошкарева А.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Лошкарева А.Г. страховую выплату в размере 34 754 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 90 754 рубля 81 копейку.

В остальной части иска Лошкареву А.Г. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 2 187 рублей 64 копейки.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья:                                        Серова Т.Е.