Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2016 ~ М-2673/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года                                                       Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Половинкина А.Н. к ПАО «МСЦ» и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2016 года Половинкин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись принадлежащий ему автомобиль Сузуки Г. В., г/н №, автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Илингина К.В. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лебедю С.В. ДТП произошло по вине водителя Илингина К.В., ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению он приложил все документы, которые необходимы для производства выплаты, однако страховое возмещение не выплачено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составила <данные изъяты>.

За проведение исследования он уплатил <данные изъяты>.

В связи с невыплатой страховщиком суммы страхового возмещения в сроки, предусмотренные законом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующей претензией. Данная претензия также оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и штраф.

В последующем, в связи с тем, что у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия, однако выплата страхового возмещения не произведена, он уточнил требования, просил взыскать с ПАО «МСЦ» и Российского союза автостраховщиков» сумму причинённого ему ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель Российского союза автостраховщиков также в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст.18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому истцу принадлежит право на компенсационную выплату в размере требования, которое он имеет к лицу, застраховавшему его ответственность. Согласно подп. 3 п.2,2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями федерального закона, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным предметом деятельности данной организации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Половинкину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Г. В., г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Г. В., г/н №, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Илингина К.В. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лебедю С.В.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Илингина К.В., ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению он приложил все документы, которые необходимы для производства выплаты, однако страховое возмещение не выплачено.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составила <данные изъяты>.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны также не возражали против указанного заключения.

Установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1871, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, У ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» исключено из соглашения о ПВУ.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1589, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «МСЦ» назначена временная администрация.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на обращение к профессиональному объединению страховщиков ввиду отзыва у страховщика лицензии и введении в отношении него процедуры несостоятельности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика виновника, обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с РСА в пользу истца в указанной части подлежит взысканию 76 264 руб.

Доводы представителя РСА о том, что истец не обращался в союз с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем, им не соблюдён досудебный порядок, соответственно он не вправе получить данную выплату, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, либо оставления его искового заявления без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка, поскольку, истец изначально обратился в суд в период, когда у страховщика не была отозвана лицензия. Процедура несостоятельности введена в отношении ПАО «МСЦ» в период рассмотрения настоящего дела судом. Таким образом, оснований считать, что истцом нарушен досудебный порядок, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность является общей, а не только для представления интересов истца по настоящему делу.

Требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки и штрафа, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку, союз права истца не нарушал. Судом установлено, что истец с заявлениями в адрес РСА не обращался. Более того, Закон РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа при нарушении прав потребителя, к правоотношениям потерпевшего и РСА, осуществляющего компенсационные выплаты, не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Половинкина А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Половинкина А.Н. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Половинкина А.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий                                        /подпись/                              Сурков В.П.

Копия верна: судья