Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2019 ~ М-32/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2019 года              Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи    Макаровой Е.А.

при секретаре                 Михайловой Н.С.,

с участием истца Худякова А.Н., его представителя Игнатьева М.Ю., ответчика Курниковой Н.Н., третьего лица Пахомовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску Худякова А.Н. к Курниковой Н.Н., Администрации городского округа Тейково Ивановской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области, Гаражному кооперативу № 5 «Сигнал» о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

Худяков А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к МИФНС № 2 по Ивановской области, Администрации г.о. Тейково, ГК «Сигнал», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, денежных средств во вкладах и гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «Сигнал», помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. Отец при жизни стал собственником данного недвижимого имущества (гаражного бокса), поскольку выплатил полностью пай. После смерти отца истец и его сестра своевременно обратились к нотариусу и оформили права на наследство, состоящее из квартиры и денежных средств во вкладах в банке по <данные изъяты> доле у каждого наследника. Гараж № в <адрес> «Сигнал» не был включен в наследственную массу, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке за наследодателем. Кроме того, наследником первой очереди являлась также мать истца (супруга наследодателя) – ФИО1, которая наследство не принимала, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец желает оформить свою часть наследства в виде доли в праве собственности на гаражный бокс в <адрес> «Сигнал».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Худяков А.Н. просит суд: включить в состав наследственной массы после смерти ФИО гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «Сигнал», помещение №; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «Сигнал», помещение №.

Определением о принятии искового заявления к производству, проведении досудебной подготовки по делу, назначении времени и места судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Курникова Н.Н.

Протокольным определением суда от 5 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Пахомова Г.В.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что наследственное имущество в виде гаража в кооперативе «Сигнал» не было включено в состав наследственной массы, поскольку не было зарегистрировано при жизни за наследодателем – ФИО Гараж представляет собой кирпичное строение с погребной ямой. Гаражом при жизни пользовались отец и мать, а также тетя – Пахомова Г.В. Об обстоятельствах договора о приобретении гаража в долевую собственность отца и тети истцу ничего неизвестно. О том, что тетя передавала его родителям деньги, Худякову А.Н. ничего известно не было. Не отрицал обстоятельство того, что Пахомовой Г.В. в 2016 и 2017 году вносились членские взносы в кооператив «Сигнал», но этот факт, как и то, что тетя пользовалась гаражом, не влечет у нее оснований к возникновению права собственности.

Представитель истца Игнатьев М.Ю. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что в подтверждение состоявшейся между семьями Пахомовых и Худяковых сделки о покупке гаража в долевую собственность, суду доказательств не представлено, а свидетельские показания к относимым и допустимым доказательствам не относятся. Пояснения Пахомовой Г.В. и Курниковой Н.Н. какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут приниматься во внимание, а иск Худякова Н.В. подлежит удовлетворению.

Ответчица Курникова Н.Н. пояснила, что иск Худякова Н.В. считает обоснованным в части требований, касающихся <данные изъяты> доли спорного гаража, поскольку <данные изъяты> доля подлежит передаче тете Пахомовой Г.В. Пояснила, что со слов тети ей известно о договоренности родителей ответчицы и Пахомовой Г.В. о приобретении гаража в долевую собственность. Считала, что иск подлежит удовлетворению в части.

Представитель ответчика ГК «Сигнал» - Кучин Е.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является председателем гаражного кооператива с 2009 года. С этого периода времени он принимает членские взносы и ведет ведомости. ФИО он знал как члена кооператива и по имеющимся у него сведениям (лицевому счету) именно ФИО выплатил паевой взнос, о чем и составлена соответствующая справка. Как такового пая членами кооператива не выплачивалось, поскольку гаражи строили самостоятельно. Но в целях государственной регистрации прав председателем кооператива членам кооператива выдаются справки о выплате пая. Также пояснил, что после смерти ФИО к нему, как к председателю, подходила Пахомова Г.В., сообщив, что связь следует держать с ней. Она же оплатила взносы. В 2018 годы взносы оплачены сыном ФИО – Худяковым А.Н. Полагал иск обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пахомова Г.В. пояснила, что в 1983 – 1984 годах они с сестрой (ФИО1) решили приобрести гараж, в связи с чем, Пахомова Г.В. дала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии половину этих денег ФИО1 вернула Пахомовой Г.В. Всё это время с 1984 по 2016 год обе семьи пользовались гаражом, а Пахомова Г.В. передавала деньги ФИО1 в счет членских взносов. Пояснила, что о приобретении гаража составлялась расписка, но она не сохранилась. После смерти ФИО она в 2016 и 2017 году платила лично членские взносы. Гараж ей нужен для хранения плодово-овощной продукции, заготавливаемой на даче.

Представители ответчиков Администрации и МИФНС № 2, Администрации г.о. Тейково, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в решении полагаются на усмотрение суда.

Учитывая мнение сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчицы Курниковой Н.Н., представителя ответчика ГК № 5 «Сигнал» Кучина Ю.Е., третьего лица Пахомовой Г.В., допросив свидетелей 1, ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, что следует из свидетельства о смерти № № (л.д. 6).

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО являлись его супруга и дети: Худяков А.Н. (истец), Курникова (до замужества – Худякова) Н.Н. (ответчик).

Супруга умершего ФИО – ФИО1 подала заявление об отказе от наследства, оставшимся наследникам первой очереди (Худякову А.Н., Курниковой Н.Н.) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад (л.д. 10, 11, 45).

Спорный объект – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> «Сигнал», помещение №, в состав наследственной массы после смерти ФИО не вошел, поскольку не был при жизни зарегистрирован за наследодателем в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Худяков А.Н. указывает на то, что отец являлся членом гаражного кооператива № «Сигнал» с 1984 года, им при жизни полностью выплачен паевой взнос за гараж, поэтому отец приобрел право собственности на спорный гаражный бокс, в связи с чем, данное имущество подлежит включению в состав наследственной массы, а за истцом должно быть признано право собственности на <данные изъяты> доли гаража.

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <адрес> «Сигнал», из которой следует, что ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве собственности помещение № по адресу: Россия, <адрес> <адрес> «Сигнал», помещение №. Первый паевой взнос внесен 18 июня 2008 года в сумме 500 рублей ФИО, пай выплачен полностью 20 января 2016 года в сумме 500 рублей ФИО (л.д. 7).

Кроме того, в материалах дела имеется лицевой счет по гаражу № на имя ФИО, записи в котором ведутся с 1984 года, данные записи касаются уплаты членских взносов и электроэнергии (л.д. 72).

Председателем ГК № «Сигнал» в материалы дела представлены платежные ведомости за 2008 – 2018 годы, из которых следует, что до 2016 года членские взносы на хозяйственные нужды оплачивал ФИО, в 2016 и 2017 годах взносы уплачивала Пахомова Г.В., а в 2018 году – Худяков А.Н. (л.д. 100-110).

Согласно сведениям, имеющимся в МИФНС № 2 по Ивановской области, до 2001 года в информационных ресурсах налогового органа объект недвижимости – гараж (помещение №) по адресу: <адрес> «Сигнал» принадлежал ФИО (л.д. 43).

Анализируя указанные письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что наследодателем - ФИО при жизни был полностью выплачен пай за гараж – помещение № в <адрес> «Сигнал».

Кроме того, из имеющихся в деле документов: государственного акта на право собственности на землю от 25.11.1992г., решения Тейковского городского совета народных депутатов № от февраля 1989 года, постановления главы Администрации г. Тейково от 30.06.1993г. №, постановления главы администрации г. Тейково № от 18.10.1993г., постановления главы Администрации г. Тейково № от 01.04.2002г. следует, что <адрес> «Сигнал» предоставлен земельный участок для строительства гаражей, площадь которого неоднократно изменялась в сторону увеличения путем прирезки земельных участков; одновременно с предоставлением земельного участка для строительства гаражей ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на производство работ №.

Учитывая, что ответчики на обстоятельства самовольного строительства либо возведение спорного гаража с нарушением необходимых требований (санитарных, противопожарных, градостроительных) не ссылались, а вышеназванные документы свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, отведен именно для строительства гаражей, суд считает, что спорный объект самовольной постройкой не является.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Таким образом, право собственности членов кооператива на недвижимое имущество в указанном выше случае возникает в силу закона.

Исходя из указанных норм материального права и актов их толкования, суд считает, что у умершего ФИО, как у лица полностью выплатившего паевой взнос за гараж, при жизни возникло право собственности на помещение (гаражный бокс) № в <адрес> «Сигнал» по адресу: <адрес> «Сигнал» в силу закона, а потому, данное недвижимое имущество подлежит включению в состав наследственной массы.

Учитывая, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются истец и Курникова Н.Н., суд считает, что исковые требования Худякова А.Н. подлежат удовлетворению, поскольку спорный гараж подлежит включению в состав наследственной массы и наследованию в порядке закона между наследниками, принявшими наследство, в равных долях.

Сторона ответчика и третье лицо – Пахомова Г.В., возражали против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на то, что у умершего ФИО возникло право собственности только на <данные изъяты> долю гаража ввиду того, что между наследодателем и Пахомовой Г.В. в 1980-е года состоялась договоренность о приобретении пая по гаражу на две семьи, при этом Пахомова Г.В. передала денежные средства в сумме 1700 рублей своей сестре (супруге наследодателя ФИО1), а после строительства гаража Пахомова Г.В. передавала семье ФИО и ФИО1 ежегодно половину членских взносов, поэтому пользовалась гаражом как при жизни наследодателя, так и после смерти ФИО и ФИО1

Суд, анализируя указанные возражения стороны ответчика и третьего лица, исходит из того обстоятельства, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Курникова Н.Н. и Пахомва Г.В. ссылаются на то, что фактически сестры (Пахомова Г.В. и ФИО1) договорились о приобретении гаража в общую долевую собственность, то есть заключили сделку. Договоренности сторон сделки состоялись в 1983 – 1984 годах, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно требованиям статей 44, 46 Гражданского кодекса РСФСР, в письменной форме должны были совершаться сделки между гражданами на сумму свыше 100 рублей; последствием несоблюдения требуемой законом письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях прямо предусмотренных законом влечет недействительность сделки.

Принимая во внимание данные законоположения, суд считает, что Курникова Н.Н. и Пахомова Г.В. не представили суду бесспорных относимых и допустимых письменных доказательств в подтверждение состоявшейся между Пахомовой Г.В. и ФИО сделки о приобретении спорного объекта (гаража №) в долевую собственность.

Показания свидетелей 1 и ФИО4, допрошенных судом в судебном заседании, в силу закона, к таким доказательствам не относятся, при этом суд учитывает, что эти свидетели сообщили суду лишь о том, что ФИО при жизни и Пахомова Г.В. до настоящего времени пользовались гаражом, тогда как сведениями о том, кем и когда был выплачен пай за гараж, эти свидетели не располагали.

Обстоятельства оплаты Пахомовой Г.В. членских взносов за 2016 – 2017 годы, которые не оспаривались истцом, сами по себе не подтверждают наличие либо отсутствие договора, состоявшегося между ФИО, ФИО1 и Пахомовой Г.В. о приобретении гаража в долевую собственность, и не могут служить правовым основанием, влекущим возникновение у Пахомовой Г.В. права собственности на долю в спорном объекте недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы ответчицы Курниковой Н.Н. о том, что включению в состав наследственной массы после смерти отца – ФИО, подлежит только <данные изъяты> доля гаража, тогда как вторая половина принадлежит тете Пахомовой Г.В., суд считает бездоказательными и необоснованными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Худякова А.Н. подтверждены надлежащей совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а потому, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Худякова А.Н. к Курниковой Н.Н., Администрации городского округа Тейково Ивановской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области, Гаражному кооперативу № 5 «Сигнал» о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить.

Включить недвижимое имущество в виде гаража (кирпичное строение, помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> «Сигнал», помещение №, в состав наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО.

Признать за Худяковым А.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж (кирпичное строение, помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «Сигнал», помещение № в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2019 года.