Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2012 ~ М-707/2012 от 18.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.12.2012г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием:

представителя истца ИП Гудкова Д.Е. (по доверенности) Галкина С.С.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Гудкова Д.Е. к Перковской Е.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ИП Гудков Д.Е. обратился в суд с иском к Перковской Е.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере ***. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключён трудовой договор с ответчиком, в соответствии с которым Перковская Е.А. была принята на работу менеджером по продажам в офис «*** г. Назарово и несла полную материальную ответственность согласно заключённому с ней ДД.ММ.ГГГГ договору о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Перковской Е.А. бухгалтером В. была проведена документальная бухгалтерская ревизия имущества в офисе «***», в ходе которой за период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на общую сумму ***. Перковская Е.А. была ознакомлена с результатами ревизии и не высказывала претензий по поводу её проведения. Ответчику неоднократно предлагалось добровольно погасить недостачу, однако, она отвечала отказом и ущерб не возместила. Просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере ***, а также судебные расходы в общей сумме ***

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительных судебных заседаниях ответчик исковые требования не признала, пояснив, что она работала у истца менеджером в офисе «*** расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе проводилась инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере *** руб. В результате чего образовалась недостача - не знает. Не помнит, подписывала ли с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала. В указанном офисе также работала менеджер З., однако, после ДД.ММ.ГГГГ З. не выходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ в офисе проводилась инвентаризация, менеджер З. при проведении инвентаризации участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по указанным в иске основаниям, а также просил взыскать с Перковской Е.А. понесённые истцом судебные расходы в общей сумме *** рублей, дополнительно пояснив, что указанные в документах наименования «менеджер» и «менеджер по продажам» обозначают одну и ту же должность. Иных документов, касающихся проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации предоставить суду истец не может. Почему при наличии в штатном расписании одной штатной единицы - менеджера по продажам до ДД.ММ.ГГГГ в офисе «***» работали в указанной должности ответчик и З., пояснить затрудняется. Договор о бригадной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Ответчик Перковская Е.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Перковской Е.А.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 238,242,243 ТК РФ работник обязан возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтверждён документально и определяется на основе данных бухгалтерского учёта (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ).

Исходя из приведённых норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие, бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность Перковской Е.А. исключается.

Согласно п.1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в том числе: при смене материально ответственных лиц (на день приёмки передачи дел). Согласно п.2.2.-2.3., для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации приказом, постановлением, распоряжением (приложением), который регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Результаты инвентаризации должны быть отражены в учёте и отчётности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации – в годовом бухгалтерском отчёте (п.5.5.).

Перковская Е.А. принята истцом на работу менеджером по продажам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 18). Согласно п.4.1-4.2 трудового договора работнику устанавливается режим работы по графику. Продолжительность рабочего дня: в соответствии с режимом работы офиса. В соответствии с п.1.3 трудового договора место работы указано: ИП Гудков Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гудковым Д.Е. с Перковской Е.А. заключён договор полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 13).

Приказом ИП Гудкова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № «о проведении инвентаризации» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии Гудкова Д.Е., бухгалтера В., менеджеров Г. и Г. Инвентаризации подлежит товар и денежные средства, срок инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации: контрольная проверка.

Как следует из акта документальной бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товара и материальных средств. В проведении инвентаризации участвовали Гудков Д.Е., В., Г., Г. и С. Последний в состав инвентаризационной комиссии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не включён.

Как следует из выводов указанного акта за период работы менеджера Перковской Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача в размере *** рубля.

Предусмотренные п.2.4 Методических указаний расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и проходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход- отсутствуют.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ менеджер Перковская Е.А. была уволена в связи с утратой доверия к работнику по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно табелю учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. офис «***», менеджер Перковская Е.А. находилась на работе 9-14, 16-21, 23-28, 30-31 числа указанного месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе работала менеджер З., которая, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца в офисе «***» фактически работали 2 менеджера, несущих полную индивидуальную материальную ответственность: З. и Перковская Е.А.

Однако, штатным расписанием офиса «***», утверждённым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена 1 штатная единица – менеджер по продажам.

Представителем ответчика представлена копия ревизии ТМЦ офиса «***» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материально ответственное лицо - менеджер З. при проведении указанного мероприятия не участвовала. При проведении ревизии обнаружена недостача денежных средств в сумме *** рублей. ТМЦ были приняты на подотчёт Перковской Е.А.

Суд не может принять указанный акт инвентаризации в качестве допустимого доказательства, поскольку материально ответственное лицо З. не участвовала в её проведении и проверка фактического наличия имущества проводилась в её отсутствие.

Инвентаризационные описи, подтверждающие какое именно имущество было обнаружено при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Соответственно, отсутствуют допустимые доказательства принятия ДД.ММ.ГГГГ Перковской Е.А. на подотчёт имущества.

Сведений о том, какие именно и на какую сумму были приняты ТМЦ ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено.

При указанных обстоятельствах невозможно установить соблюдение требований Методических указаний при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представленные материалы инвентаризации не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами установления недостачи подотчётных ответчику товароматериальных ценностей в сумме заявленных исковых требований.

Таким образом, работодателем не был соблюдён порядок проведения инвентаризации, не установлены причины возникновения недостачи, не доказан размер ущерба, вина ответчика и противоправность её поведения, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах у суда нет предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст.98,100 ГПК РФ, суд считает, что понесённые истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Гудкова Д.Е. к Перковской Е.А. о возмещении материального ущерба отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 09.01.2013г.)

Председательствующий Л.В.Афанасьев