Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2014 (2-6358/2013;) ~ М-5917/2013 от 20.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года                                                                                         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре     Жарковой И.А.,

с участием представителя истца (по доверенности серии № от <данные изъяты> года) Юдиной Е.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» (по доверенности б/н от <данные изъяты> года) Калинкиной Л.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» (по доверенности б/н от <данные изъяты> года) Королева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2014 по иску Шарипова Д.Р. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шарипов Д.Р. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что <данные изъяты>. между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о реализации туристического продукта № (о подборе бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста). Тур бронировался на трех человек, поездка состоялась 31 <данные изъяты> В данный тур включался комплекс тур услуг, который включал в себя бронирование и проживание в отеле <данные изъяты> заключение от имени и за счет клиентов договоров присоединения с авиакомпанией и страховой компанией, предоставление трансфера «<данные изъяты>». В своем исковом заявлении истец Шарипов Д.Р. указывает, что по прибытию (<данные изъяты>) он увидели, что отель и территория отеля не обустроена, а именно, отель расположен от берега моря <данные изъяты> вместо <данные изъяты> Кроме того, отсутствуют: аква бассейн <данные изъяты> кв. м., - <данные изъяты> горки, крытый бассейн, <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> ресторана: итальянский, османский, китайский и морепродуктов (по резервации), теннисный корт (твердое покрытие), <данные изъяты> конференц-зала, собственный песчано-галечный пляж длиной <данные изъяты>., бар на пляже, шизлонги матрацы, зонтики, полотенца-бесплатно, душ кабины для переодевания, вход в море - песок, детский открытый и крытый бассейн, игровая комната, детская площадка, турецкая баня, сауна, парная, гимнастический зал, джакузи, фитнес-центр, ТВ салон, кинотеатр, амфитеатр, дискотека (крытая), дартс, бочча, настольный тенис, теннисный корт (днем), волейбол, баскетбол, аэробика, степ, водная гимнастика, пляжный волейбол, свежевыжитые соки, мороженное в пакетах, кальян. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец Шарипов Д.Р. обратился к представителю в г. Самаре, для выяснения вышеуказанных обстоятельств, а именно по какой причине их не известили, что отель не достроен и до конца не отремонтирован. Так как истец Шарипов Д.Р. был в <данные изъяты>, то его представитель обратился в ООО «<данные изъяты>», с данными претензиями на что ему был дан ответ о необходимо предоставить документы на тур, а именно посадочные талоны, заграничные паспорта, номер заявки, в электронном виде. По возвращению из тура (<данные изъяты>.) истцом Шариповым Д.Р. была предоставлена претензия в ООО «<данные изъяты>». На что ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. был дан ответ, что строительные работы на территории отеля не ведутся и что необходимо было известить об этом сотрудников турагентства или ООО «<данные изъяты>» для своевременного принятия мер (не смотря на что жалоба на этот тур поступала ранее и ООО «<данные изъяты>» на нее не отреагировал). Таким образом, до настоящего времени данный вопрос в добровольном порядке не решен. Истец Шарипов Д.Р. просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № (о подборе бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста) от <данные изъяты>. Вернуть уплаченную им за тур денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору о реализации туристического продукта №, а также компенсировать моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Юдина Е.В. неоднократно уточняла требования истца Шарипова Д.Р., и с учетом уточнений <данные изъяты> года просила суд исключить из числа ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и взыскать уплаченную за тур сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору о реализации туристического продукта № от <данные изъяты> года только с ООО «<данные изъяты>», кроме того просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 163). Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить. Также пояснила, что уточненные исковые требования и ранее данные поддерживает. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «<данные изъяты>», и ответственность должны нести они. Истцу была предоставлена недостоверная информация от ООО «<данные изъяты>», а именно, что гостиница не функционировала в полном объеме. Также была предоставленаинформация недостоверная о свойствах туристического продукта.О продукте истец узнал из каталога, который был предоставлен ему работником ООО «<данные изъяты>», а каталог был предоставлен ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» на выставке. Действительно был заключен агентский договор, согласно которого агент - ООО «<данные изъяты>» за вознаграждение совершает продажу тура. Так как в прошлом судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» давала показания, что их заверили через их личный кабинет в интернете, что строительство закончилось и отель готов к принятии туристов. ООО «<данные изъяты>»информацию о завершении строительства предоставили ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», поэтому просим суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Королев И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.157-159), просил суд в иске отказать в полном объеме. И пояснил, что исковые требования не признают, так как все претензии истец должен предъявлять к ООО «<данные изъяты>» согласно Договора от <данные изъяты> года. Также считают себя не надлежащим ответчиком. Они условия агентского договора выполнили в полном объеме, а именно: завели заявку по заявке ООО «<данные изъяты>», произвели оплату своевременно. Доказательства, которые предоставил истец не надлежащие, так как документы не заверены, по фото трудно определить это отель или нет и в какой период года сделаны фотографии. Также считают, что турист воспользовался услугой в полном объеме. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Калинкина Л.В. суду пояснила, что исковые требования признает частично, в части расторжения договора о реализации туристского продукта от <данные изъяты> года, так как он заключался с ними. Истец заказывал действительно у них тур на трех человек. У ООО «<данные изъяты>» заключен договор франчайзинга с ООО «<данные изъяты>» № от <данные изъяты>. Их фирма бронирует туры через ООО «<данные изъяты>». Все туры они бронируют через интернет, через их личный кабинет. Они заключали договор с истцом, он произвел оплату, что подтверждается квитанцией. Далее они сделали заявку, подтвердили отель, самолет и только после этого отвезли суммы наличными в ООО «<данные изъяты>», которые дали им квитанции, в которой указан номер заявки и сумма которую они внесли - это является гарантией того, что они свои обязательства по договору с клиентом выполнили. За три дня до вылета в интернете через наш личный кабинет ООО «<данные изъяты>» прикрепляет документы на вылет туристов (билеты, страховка, ваучеры), далее они документы распечатывают, звонят клиенту и разъясняют, что делать дальше. Согласно агентского договора они обязаны следить за отелем, и смотреть на сайте информацию. <данные изъяты>. они знали о том, что отель, в который должен ехать Шарипов Д.Р. с семьей не достроен, так как ранее другие туристы прилетели в отель и сообщили им, что он не достроен. Они обращались в ООО «<данные изъяты>», с письменной заявкой о предоставлении альтернативы истцу, в данный момент заявка удаленна из нашего личного кабинета в интернете и доказательств этому нет. Шарипов Д.Р является мужем директора ООО «<данные изъяты>».

      Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.44). Кроме того, суду представлен письменный отзыв (л.д. 41-42) согласно которого просили суд исключить их из числа соответчиков, в связи с тем, что они не являются туроператором по турпродукту для истца Шарипова Д.Р.. Удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

    Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Согласно постановлению Пленума п.28 № 17 от 28.06.2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

    Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

    Судом установлено, что <данные изъяты>. между истцом Шариповым Д.Р. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о реализации туристического продукта № (о подборе бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста) (л.д.5-11).

    Из вышеуказанного договора усматривается, что в данный тур включался комплекс тур услуг, который включал в себя бронирование и проживание в отеле <данные изъяты>, заключение от имени и за счет клиентов договоров присоединения с авиакомпанией и страховой компанией, предоставление трансфера «<данные изъяты>» (л.д.17).

    Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.165-166).

    Из показаний представителя истца следует, что по прибытию на отдых в <данные изъяты> (<данные изъяты>.) истец и его семья увидели, что отель и территория отеля не обустроена, перечень изложенного в каталоге «<данные изъяты>» не соответствует действительности, а именно, отель расположен от берега моря <данные изъяты>., вместо <данные изъяты> м. Кроме того, отсутствуют: аква бассейн <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> горки, крытый бассейн, <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> ресторана: итальянский, османский, китайский и морепродуктов (по резервации), теннисный корт (твердое покрытие), <данные изъяты> конференц-зала, собственный песчано-галечный пляж длиной <данные изъяты>., бар на пляже, шизлонги матрацы, зонтики, полотенца-бесплатно, душ кабины для переодевания, вход в море - песок, детский открытый и крытый бассейн, игровая комната, детская площадка, турецкая баня, сауна, парная, гимнастический зал, джакузи, фитнес-центр, ТВ салон, кинотеатр, амфитеатр, дискотека (крытая), дартс, бочча, настольный тенис, теннисный корт (днем), волейбол, баскетбол, аэробика, степ, водная гимнастика, пляжный волейбол, свежевыжитые соки, мороженное в пакетах, кальян. Территория отеля очень маленькая, своего пляжа нет, на пляж водили в другой отель. Истец считает, что отель не соответствует действительности и отдых был испорчен. (л.д. 19-20). В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец Шарипов Д.Р. обратился с претензией к туроператору (л.д.19-20).

    Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

    При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

    Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Согласно ч.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

    В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

     В соответствии со ст. ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Шариповым Д.Р. и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> года был заключен договор о реализации туристического продукта № (о подборе бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста) (л.д.5-11).

     В свою очередь между ООО "<данные изъяты>" и ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор № от <данные изъяты> г. по бронированию и приобретению туристических услуг у туроператоров, с которыми у ООО «<данные изъяты>» заключены агентские договоры о реализации туров различных туроператоров (л.д. 60-81). Одним из таких туроператоров является <данные изъяты> - иностранный туроператор.

    Согласно заключенному агентскому договору между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», субагентом через систему онлайн бронирования у ООО «<данные изъяты>» был забронирован тур по заявке № для туристов - истца Шарипова Д.Р. и Шариповой М.А., с <данные изъяты>. - <данные изъяты>. по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, данные денежные средства были перечислены туроператору <данные изъяты> в оплату заявки путем внесения депозита на расчетный счет в валюте. Данный тур был оплачен ООО <данные изъяты>" туроператору <данные изъяты> в полном объеме. Туроператором по указанной заявке является иностранный туроператор <данные изъяты>, с которым у ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор, согласно данным взаимоотношениям ответственность за туроператора, если продукт сформирован иностранным туроператором несет ООО «<данные изъяты>». Таким образом, суд считает, что ООО «<данные изъяты>» своими действиями не нарушило права потребителя - истца Шарипова Д.Р., так как в полном объеме выполнили свои обязательства перед субагентом «<данные изъяты>».

    Согласно ст.9. ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ " Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Но за информацию о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличие экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах должен отвечать агент, так как именно он подбирает тур туристам.

    В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", исполнитель в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта;

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Обосновах туристской деятельности РФ» и ГК РФ. Турагент не несёт ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несёт полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов. Если заключен договор поручения, то права и обязанности на основании абзаца 3, п.1, статьи 1005 ГК РФ, возникают непосредственно у принципала, т.е. у туроператора (если в договоре не предусмотрено иное). В этом случае претензии должны предъявляться к туроператору и организации, предоставившей финансовое обеспечение. В том случае, когда турагент реализует туристский продукт от своего имени, то согласно абзацу 2, п. 1, статьи 1005 ГК РФ, приобретает права и становится обязанным агент (турагент), хотя бы принципал (туроператор) и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    Судом установлено, что согласно заключенному агентскому договору с агентством ООО «<данные изъяты>» п. 4.14. (л.д.65) Субагент обязан следить за оперативной информацией публикуемой Туроператором на сайте. Данная информация является публичной и опубликована на сайте Туроператора по каждому туристическому направлению в виде каталога отелей, памяток туриста, прайс-листов, специальных предложений, оперативной информации, информации по перелету и другой необходимой информации для осуществления выбора и определения потребительского свойства заказываемого турпродукта., п.4.13. (л.д. 64) Субагент обязан использовать приобретенный турпродукт для целей туристического обслуживания туристов, в отношении которых СУБАГЕНТ осуществляет заказ тура в виде Заявки, и предоставлять туристам по каждой заявке полную информацию по всем существенным условиям тура, полученную от АГЕНТА, включая информацию о продолжительности тура, условиях перелета, проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране. Таким образом, ответственность за полноту и достоверность сведений об отеле лежит полностью на агенте, т.е. на ООО «<данные изъяты>».

    Представителем истца по доверенности Юдиной Е.В. исковые требования неоднократно уточнялись и окончательно в судебном заседании от 24.01.2014 года с учетом уточнений она просила суд исключить из числа ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и взыскать уплаченную за тур сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору о реализации туристического продукта № от <данные изъяты> года только с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 163). Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных истцом.

    Суд относится критически к представленным в качестве доказательств истцом фотоматериалам (л.д. 89-136), и считает, что они не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как фотоматериалы не заверены печатями принимающей стороны и по указанным снимкам невозможно установить, в каком отеле произведены указанные снимки.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании уплаченной за тур суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору о реализации туристического продукта № от <данные изъяты> года с ответчика ООО «<данные изъяты>», так как согласно п. 6.5. Договора о реализации туристского продукта от <данные изъяты> года (л.д.9) Агенство несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте.

     В соответствии с п.3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Однако истец не предъявляет требований к ООО «<данные изъяты>», в письменном заявлении (л.д.163) представитель истца указывает, что ответчик ООО «<данные изъяты>» должны выплатить истцу уплаченную за тур сумму <данные изъяты> рублей и моральный вред <данные изъяты> рублей, так как именно они оплатили данный тур туроператору <данные изъяты>, поэтому они и должны нести ответственность согласно агенского договора между ними.

     В соответствии с п.3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Кроме того, согласно п.1.1. Агентского договора № от <данные изъяты> года (л.д.60) все права и обязанности по сделкам, совершенным АГЕНТОМ во исполнении поручения ТУРФИРМЫ, возникают непосредственно у АГЕНТА, хотя бы ТУРФИРМА и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки.

     Согласно п.4.6. АГЕНТ принимает заказы от туристов и направляет ТУРФИРМЕ заявку на бронирование туристского продукта; согласно п.4.7. осуществляет проверку соответствия запрошенного и подтвержденного туристского продукта и/или туристских услуг; согласно п.6.11. АГЕНТ несет ответственность перед туристами в соответствии с действующим законодательством РФ: за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукту туроператора и его потребительских свойствах

    Истцом Шариповым Д.Р. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

     В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Суд считает, что требования истица Шарипова Д.Р. в части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как факт нарушения прав истца ответчиком ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не установлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарипову Д.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                               Е.Ю. Кузнецова

           Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014 года.