Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2012 от 19.07.2012

Дело № 1-82/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 1 ноября 2012 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Молчановского района Томской области Зыкова М.В., прокурора Молчановского района Томской области Будюка Е.В.,

подсудимого Раткина В.В.,

защитников – адвоката Лайкиной Л.Я., представившей удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/, адвоката Крестовниковой Н.В., представившей удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/,

потерпевших Г., Г.,

при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Раткина В.В., родившегося /___/ в д./___/, гражданина /___/, судимого 4 июля 2012 года Молчановским районным судом Томской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году ограничения свободы, проживающего по адресу: /___/, содержащегося под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с /___/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Раткин В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

/___/ в период времени с /___/ Раткин В.В., находясь около здания "/___/" по /___/, в ходе ссоры с Г., на почве возникшей личной неприязни, умышленно, с целью убийства, выстрелил из обреза нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм в область грудной клетки Г., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: огнестрельного пулевого слепого ранения грудной клетки с повреждением желудка, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего обильное внутреннее кровотечение, в результате которого развилась обильная кровопотеря, повлекшая смерть Г.

Подсудимый Раткин В.В. виновным себя в умышленном причинении смерти Г. не признал, согласился, что Г. погиб от его выстрела, но утверждает, что выстрел был случайным.

В суде Раткин В.В. показал, что в /___/ на /___/, узнав от жены о конфликте сына с С., будучи возмущен произошедшим с сыном, пошел в клуб, чтобы спросить, почему приезжие парни избивают местных жителей. Взял с собой обрез и один патрон, но не с целью совершения убийства, хотел в случае необходимости лишь напугать. Следуя к клубу, зарядил обрез и поставил на предохранитель. Возле здания клуба он встретил парня, обратился к нему с вопросом, тот ударил его по лицу. После этого он вынул из голенища чуни обрез и замахнулся им, как палкой, на парня. Парень схватил его за руку, в которой он держал обрез, с силой потянул. При этом его (Раткина) палец соскочил на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел, сразу после этого парень развернулся и пошел к крыльцу клуба, поэтому он не понял, что попал в него. После этого он вернулся к себе домой, где в предбаннике обухом колуна сломал обрез, его части выбросил. Утверждает, что Г. он не знал, убивать его не хотел. С его участием проводилась психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа, однако с выводами данной экспертизы он не согласен.

В ходе предварительного следствия Раткин В.В. показал (т.2 л.д.126-130), что в ночь происшествия он употреблял спиртное, когда домой пришел сын в состоянии алкогольного опьянения, и жена рассказала, что на дискотеке С. вышвырнул сына на улицу, он сильно разозлился, взял обрез мелкокалиберной винтовки и два патрона, и пошел в клуб, где у сына произошел конфликт, намереваясь, поговорить с обидчиками. К зданию клуба он подошел, держа в руке заряженный обрез, чтобы напугать. Около угла клуба стоял парень, он подошел к нему почти вплотную, левой рукой взял парня за одежду в районе груди, в процессе разговора парень несильно ударил кулаком его по лицу, он отпустил его одежду и, чтобы напугать парня, хотел замахнуться находившегося в его руках обрезом, со словами: «Сейчас я настучу тебе по башке», стал поднимать вверх руку с обрезом. На уровне живота парень перехватил обрез и дернул за ствол в свою сторону, в этот момент его (Раткина) палец соскочил на спусковой крючок и произошел выстрел.

Раткин В.В. при производстве следственного эксперимента показал (т.2 л.д.148-153), как при указанных им обстоятельствах произошел выстрел.

Из протокола явки с повинной Раткина В.В. (т.1 л.д.38) следует, что когда он пришел в клуб /___/, встретил незнакомого парня, хотел поговорить с ним, но тот ударил его в лицо, потянул за ствол оружия, в это время произошел выстрел, которого он не ожидал, убивать он никого не собирался, просто хотел припугнуть.

Виновность подсудимого Раткина В.В. в совершении установленного судом преступления, помимо его показаний в судебном заседании и на предварительном следствии в той их части, из которой видно, что он не отрицает своей причастности к смерти Г., подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая Г. в суде показала, что примерно в /___/ /___/ ее сын Г. ушел в кафе. В третьем-четвертом часу /___/ ей сообщили, что сына убили. Со слов друзей сына Ф. и Ф. ей стало известно, что они вместе с её сыном поехали в кафе в /___/, по дороге заехали в клуб в /___/, где Г. пошел в туалет, вернулся через несколько минут с огнестрельным ранением. Действиями Раткина В.В. причинен вред её здоровью и нравственные страдания.

Потерпевший Г. в суде показал, что подробно обстоятельства смерти сына Г. он не выяснял. Знает, что все произошло в клубе /___/, куда сын вместе с Ф., Ф. и другими заехали по пути в /___/. По характеру сын был не конфликтный, общительный, жизнерадостный, врагов не имел.

Свидетель К. в суде показал, что с /___/ /___/ в /___/ доме культуры проводилась новогодняя дискотека, где находилось около 50 человек. От кассира К. ему известно, что в клуб хотел пройти без билета находящийся в алкогольном опьянении Р., его С. вывел из клуба. Примерно за /___/ до закрытия клуба кто-то закричал, что порезали парня. Он вышел на улицу, на крыльце лежал парень, изо рта у него шла кровь, куртка была распахнута, в области живота он увидел небольшую, размером 1 см, рану. Ранение описать не может, так как на крыльце клуба плохое освещение.

Свидетель К. в суде показала, что она продавала билеты на дискотеку /___/. Когда пришла компания, в которой находился в состоянии алкогольного опьянения Р., стали просить пропустить их без билетов, но она их не пустила. При этом Р. разговаривал с ней на повышенных тонах, материться. За неё заступился С., взяв Р. за воротник одежды, вывел его из клуба на улицу.

Свидетель С. в суде показал, что на дискотеке между ним и Р. произошел небольшой конфликт. Поскольку Р. мешал ему выйти из клуба, он взял Р. за пальто в области плеча и вывел его на улицу. При этом Р. споткнулся, но не падал, драки между ними не было.

Свидетель Р. в суде показал, что в /___/ на /___/ он находился в состоянии алкогольного опьянения на дискотеке в /___/, где у него произошел конфликт с С. Когда пришел домой, отец и мать находились дома, сестра рассказала им о его конфликте с С., её слова также подтвердил он. Примерно через час после прихода домой, он вместе с матерью пошел к П., выходя из дома, мать сказала, что отца в доме нет. Когда дошли до дома П., он пошел к зданию клуба и увидел, что на крыльце клуба лежит незнакомый парень. Подойдя к нему, он спросил: «синий?», имея ввиду - «пьяный». Через некоторое время он вместе с матерью пошли домой. Когда пришли, отец находился дома. Ему известно, что у отца имелся обрез мелкокалиберной винтовки, длиной около 30 см, заряжающийся путем переламывания ствола, из которого он стрелял. Ранее обрез хранился в предбаннике старой бани.

Свидетель В. в суде показала, что в начале /___/ она проводила Р. до дома их родителей от /___/, где они вместе с братом были на дискотеке, и где у того с С. произошел конфликт при обстоятельствах, о которых дала показания аналогичные показаниям свидетеля Р., и пошла к себе домой. Придя домой, она позвонила Р., в разговоре рассказала о конфликте Р. и С. Что происходило дальше ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе следствия (т.1 л.д. 205-209), со слов Р. ей стало известно, что после того, как Раткину В.В. рассказали, что у Р. на дискотеке произошел конфликт с С., он сильно расстроился, оделся и ушел из дома. Обнаружив, что отец ушел из дома, Р. и Р. пошли его искать, так как он мог пойти в клуб, выяснять отношения. Когда они пришли к клубу, около здания было много людей, и кто-то лежал на крыльце. Со слов Р. ей также известно, что после того, как Раткина В.В. арестовали, он рассказал, что случайно выстрелил в парня на дискотеке. Впоследствии она разговаривала с Р., он пояснил, что ночью, после того, как мать рассказала отцу о его конфликте с С., отец стал нервничать, затем ушел из дома, а он и Р. пошли его искать. Когда пришли к зданию клуба, на крыльце лежал парень, которого через некоторое время увезли на машине «скорой помощи». Раткин В.В. рассказывал ему о том, что выстрелил в парня на дискотеке.

Данные показания В. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что дала их по рекомендации следователя, под влиянием заблуждения, что это в интересах брата и отрицательного не отразится на положении отца.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля В. на предварительном следствии, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, не доверяя данным в ходе судебного следствия показаниям названного свидетеля в части отрицания ею обстоятельств, о которых она сообщила при допросе /___/, при этом суд находит неразумным вышеприведенное объяснение свидетеля В. относительно наличия противоречий в её показаниях, так как, исходя из анализа протокола допроса (т.1 л.д. 205-209), нет оснований считать, что показания этого свидетеля были даны ею со слов следователя, а не самостоятельно.

Свидетель Р. в суде показала, что ранее её сына ­Р. неоднократно избивали, они с мужем пытались добиться справедливости, но по вине правоохранительных органов их защита сына оказывались не достаточно эффективной. Ночью /___/ она и Раткин В.В. находились дома. Сын в начале /___/ вернулся с дискотеки, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его одежда была в снегу. Через некоторое время со слов В. ей и Раткину В.В. стало известно, что у сына на дискотеке произошел конфликт с С. Через /___/ после прихода Р., она вместе с ним пошла к П. Не стала с собой звать мужа, так как в последнее время отношения между ними разладились, а сын, хоть и был пьяный, мог помочь ей в случае приступа болезни. Когда подошла к дому П., ждала сына, так как по дороге он от неё отстал. С сыном зашли к бабушке П., Р. сказал, что пойдет, посмотрит, что происходит в клубе. Она сделала бабушке укол, и пошла к клубу за сыном. Подойдя к калитке клуба, спросила у девушек, не видели ли они её сына А. Тут же вышел сын, и они пошли домой. В этот момент к клубу подъехал автомобиль «скорой помощи». Когда она с сыном вернулась домой, дверь ей открыл Раткин В.В., который сразу же вышел из дома, а через некоторое время вернулся вместе с Б., затем они вместе ушли. Ей известно, что у них в доме хранилось огнестрельное оружие, которое принадлежало её мужу Раткину В.В. Впоследствии в телефонном разговоре с Г., извиняясь за причиненное горе, она могла сказать, что в ту ночь они с сыном к клубу бежали за Раткиным В.В., но на /___/ не успели, хотя это действительности не соответствует.

Свидетель В. в суде показала, что пришла на дискотеку в клуб около /___/. Домой пошла вместе с мужем примерно в /___/ ночи. По дороге домой, на /___/ она видела идущего навстречу мужчину ростом около 170 см, среднего телосложения в темных штанах-ватниках, куртке с капюшоном и шапке-маске с прорезью для глаз. Затем увидела Р., которая шла в сторону клуба со стороны /___/. Придя домой, она позвонила Ж., и та рассказала о случившемся в клубе.

Свидетель Б. в суде показал, что в ночное время /___/ к нему пришел Раткин В.В., который был выпивший, до утра они вместе употребляли спиртное, сначала в доме Раткина В.В., затем у него дома. При этом в поведении Раткина В.В. он не заметил ничего особенного.

Свидетель Ф. в суде показал, что около /___/ ночи /___/ он вместе с Ф. и Г. поехали в /___/. Когда находились в клубе, Г. пошел в туалет. Через 5 минут на улицу вышел он (Ф.), стоя на крыльце, увидел, как с левой стороны к калитке подошел Г., затем поднялся на крыльцо и упал. Под одеждой у него он увидел небольшую рану под ребрами слева и подтек крови. Г. говорил, что ему плохо, больно.

Свидетель Г. в суде показал, что около /___/ ночи /___/, встретив в кафе /___/ знакомого Ф., вместе, а также с Ф. и Г., которые были с ним, поехали в клуб. Там парни вошли в здание клуба, а он остался на улице. Он видел, как Г. пошел за клуб с левой стороны, а когда вернулся, поднимаясь на крыльцо, взялся за Ф. и упал. Во время падения у Г. задралась куртка, и в области живота слева он увидел круглое пятно. Шума, выстрела, он не слышал.

Свидетель Ф. в суде показал, что когда он стоял на крыльце клуба, к нему подошел Г., взялся за его куртку и начал падать, он поддержал его. В области живота Г. он увидел отверстие круглой формы и кровоподтек, тот говорил, что ему больно. Ф. сказал, что это огнестрельное ранение. Изо рта у Г. шла кровь. Затем Г. потерял сознание.

Свидетель С. в суде показал, что около /___/ ночи /___/ он вместе с Д. и Ф. приехали в клуб /___/. Через несколько минут туда же на такси приехали Г., Ф. и Ф. Когда он стоял на крыльце, из клуба вышел Г., спрашивал, где находится туалет. Он ответил Г., куда ему можно пройти, и тот ушел, вернулся через несколько минут, поднялся по ступенькам на крыльцо и сказал, что ему плохо, затем подошел к Ф., схватил его за одежду и упал. При падении у Г. задралась одежда, и он увидел у него в области живота под ребрами слева рану.

Свидетель Д. в суде показал, что в клубе /___/ видел Г., при обстоятельствах о которых дал схожие показания с показаниями свидетеля С. После падения на крыльце Г. сказал Ф., что в него стреляли, но кто стрелял, не сказал. Сам он выстрелов не слышал. На одежде Г. он видел прожженную дырочку и ровную рану в области живота. С Г. он близко не общался, но знает его как спокойного, не конфликтного человека.

Свидетели Л. и Б. в суде дали показания схожие между собой и с показаниями свидетелей С. и Д.

Свидетель Ш. в суде показал, что видел как из-за клуба с левой стороны вышел Г., стал приседать и у калитки оперся на забор, а затем прошел до крыльца клуба и упал. Когда у Г. задралась куртка, он увидел в области живота слева небольшую рану и кровь.

Свидетель П. в суде показал, что когда он в компании 5-6 человек находился возле крыльца клуба и курил, мимо прошел незнакомый ему парень и упал. Звука выстрела он не слышал, в клубе играла музыка.

Свидетель Ж. в суде показала, что во время дискотеки, когда она возвратилась из расположенного за зданием клуба туалета, увидела, что на крыльце лежит незнакомый парень, сказали, что парня застрелили.

Свидетель М. в суде показала, что видела лежащего на крыльце у входа в клуб незнакомого ей парня. С левой стороны на животе у него была маленькая рана круглой формы.

Свидетель С. в суде показала, что видела, как Г. пошел за клуб с левой стороны и почти сразу же вернулся оттуда. Когда Г. подошел к калитке, сказал, что в него стреляли. На крыльце Г. упал. Она не могла смотреть на него, отошла и отвернулась. В этот момент увидела выходящего из калитки Р.

Аналогичные показания об обстоятельствах возвращения Г. к калитке клуба и его падении на крыльцо дала в судебном заседании свидетель М., дополнив, что она видела, как к лежащему на крыльце Г. подходил Р. У калитки стояла Р., которая спросила, видел ли кто-нибудь А..

Свидетель П. в суде показала, что в /___/ /___/ в отделение скорой помощи /___/ ЦРБ поступил вызов в клуб /___/ к человеку с телесными повреждениями. По вызову приехали быстро. Г. лежал на крыльце клуба, он был в сознании, сказал, что у него огнестрельное ранение. В автомобиле "скорой помощи" она осмотрела рану, выходного отверстия не было, края раны были обожжены, само отверстие круглой формы. Рана не кровоточила, кровь ярко алого цвета шла изо рта. О том, кто причинил повреждение, она у Г. не спрашивала. По приезду в /___/ ЦРБ была зафиксирована смерть Г.

Свидетель Б. в суде показал, что работает водителем бригады скорой медицинской помощи, в ночь на /___/ находился на дежурстве. Около /___/ ночи поступило сообщение, что в клубе /___/ человек потерял сознание. Он и фельдшер П. прибыли по вызову. На крыльце клуба лежал молодой человек, пытался отвечать на вопросы, но что он говорил, не слышал. В машине П. осмотрела парня, оказала медицинскую помощь. Парня доставили в /___/ ЦРБ, он умер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.216-234), смерть Г. наступила в пределах /___/ до момента экспертизы - от /___/ от огнестрельного пулевого ранения с повреждением желудка, что привело к обильному внутреннему кровотечению с развитием обильной кровопотери. Обнаруженное на теле трупа Г. повлекшее смерть телесное повреждение - одно огнестрельное пулевое слепое ранение грудной клетки с повреждением желудка, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающее непосредственно угрозу для жизни. Данное ранение возникло от действия снаряда, содержащего свинец, диаметром около 5 мм. Входное отверстие располагается на 121 см от подошвенной поверхности стопы по сосковой линии, 11 см левее от средней линии в проекции 6-го ребра. Ход раневого канала спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, заканчивается слепо. Выстрел был произведен с близкой дистанции, в пределах действия дополнительных факторов выстрела – металла копоти и действия пороховых газов. Положение потерпевшего могло быть различным: в положении стоя, сидя, лежа на спине. Стрелявший находился напротив потерпевшего в момент выстрела, либо несколько слева от него. Не исключается нанесение вышеуказанного телесного повреждения собственноручно Г. Г. мог прожить с момента образования огнестрельного пулевого ранения не более 30-35 мин, совершение им каких-либо активных действий после образования повреждений маловероятно.

Согласно протоколу осмотра трупа с фототаблицей (т.1 л.д.18-25), на теле Г. в левой части грудной клетки имеется круглое по форме повреждение, с круглыми краями и следами опаления. В ходе осмотра трупа была изъята одежда Г.- /___/

Как следует из заключения судебной генотипической экспертизы (т.3 л.д.29-34) на представленной на исследование одежде Г.: /___/ обнаружена кровь Г.

Как следует из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенной рядом с /___/, с фототаблицей (т.1 л.д.26-33), на крыльце клуба слева от входной двери обнаружено пятно бурого цвета неправильной формы. С данного пятна сделан смыв.

Из протокола осмотра местности с фототаблицей (т.1 л.д.89-97) видно, что на участке местности, расположенной с левой стороны дороги по /___/, в /___/ от проезжей части в снегу рядом с деревом обнаружено оружие, представляющее собой ствол длиной 31,7 см, приваренный к ударно-спусковому механизму, на котором в нижней части имеется предохранитель, спусковой крючок, рычаг переламывания. Общая длина оружия 44,8 см. Оружие имеет следы механического воздействия, деформирован ствол в средней части, предохранительная скоба и рычаг для переламывания погнуты. В помещении /___/, на которое указал Раткин В.В., изъят колун, от входа с правой стороны на полу обнаружены и изъяты 6 обломков древесины и пружина длиной 7 см и 1 деревянный обломок рядом с печью на полу.

Свидетель М. в суде показал, что вместе с Ш. присутствовал в качестве понятого при изъятии в ходе осмотра местности сломанного обреза нарезного оружия, тогда же был обнаружен и изъят ствол от двуствольного ружья. На место нахождения оружия указал Раткин В.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.82-88) в 20 м от правого угла /___/ расположенного слева от /___/ в снежной бровке дороги, /___/ обнаружена и изъята часть ружейного ствола от двуствольного горизонтального ружья 16 калибра длиной 48,3 см со следами распила, имеющего характерный металлический блеск.

В соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы (т.3 л.д.79-111) представленный на исследование обрез ружья относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, изготовлен самодельным способом из колодки охотничьего гладкоствольного ружья модели /___/, подушки ствола охотничьего гладкоствольного ружья модели /___/,ствола самозарядного карабина /___/ калибра 5,6 мм. Обрез ружья пригоден для производства отдельных выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, из него после последней чистки производились выстрелы патронами, снаряженными бездымным порохом и безоболочечным свинцовым снарядом. У обреза ружья отсутствуют /___/. Повреждения деформационного характера были нанесены после производства последнего выстрела. Не представляется возможным решить вопросы о возможности производства выстрела без нажатия на спусковой крючок в связи с деформацией деталей ударно-спускового механизма и об исправности работы предохранительного механизма в связи тем, что предохранитель сломан и изогнут хвостик колодки. Представленная на исследование пуля имеет грибообразную форму, является пулей патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, выстреляна из ствола самозарядного карабина /___/ калибра 5,6 мм. Ствол аналогичной конструкции имеет представленный на исследование обрез ружья. Повреждения на предметах одежды Г. являются огнестрельными, образованными в результате выстрела безоболочечным свинцовым снарядом калибра 5,6 мм, повреждение на верхе куртки-пуховика Г. могло быть образовано при выстреле из представленного на исследование обреза ружья. Входное огнестрельное повреждение на куртке-пуховике Г. образовано в результате выстрела в «упор». Выстрел был произведен в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо. В момент выстрела оружие относительно тела потерпевшего располагалось впереди потерпевшего на уровне груди, ствол оружия, был наклонен немного сверху вниз и слева направо, дульный срез оружия плотно прижат к куртке-пуховику потерпевшего. На правой брючине и голенищах вставок-чулок чуней Раткина В.В. следы ношения оружия отсутствуют.

Заключение трасологической экспертизы (т.3 л.д.121-129) подтверждает, что два из семи фрагментов древесины составляли ранее единое целое и являлись деталью представленного на исследования обреза ружья – рукоятью. Пять из семи фрагментов древесины составляли ранее единое целое и являлись деталью представленного на исследование обреза ружья – цевьем. Рукоять и цевье изготовлены самодельным способом из первоначально заводских деталей.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о доказанности виновности Раткина В.В. в совершении убийства Г. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Поэтому суд отвергает версию подсудимого Раткина В.В. о производстве им выстрела по неосторожности, критически относясь к показаниям подсудимого, поскольку считает, что эти показания продиктованы желанием уйти от ответственности и наказания.

Так доводы подсудимого Раткина В.В. о неосторожном характере произведенного им выстрела и об отсутствии у него умысла на лишение жизни Г. опровергаются материалами дела.

Как видно из заключения эксперта (т.2 л.д.216-234), телесное повреждение у Г. обнаружено в области грудной клетки, где расположены жизненно важные органы. Смертельное ранение причинено огнестрельным снарядом, выпущенным из оружия, изъятого у Раткина В.В. Раткин В.В. признал, что достал обрез, то есть предмет с высокими поражающими свойствами, и направил его в указанную область тела потерпевшего, после чего произошел выстрел. При этом установленные судом обстоятельства опровергают довод подсудимого о том, что он намеревался использовать неисправный обрез не по целевому назначению (для нанесения им удара по голове потерпевшего), но случайно нажал на спусковой крючок.

Выявленные экспертом (т.3 л.д.79-111) обстоятельства производства выстрела не противоречат обстоятельствам выстрела, указанным в показаниях Раткина В.В.

Между тем эксперт (т.3 л.д.79-111) исключает непригодность обреза ружья для производства выстрела соответствующими патронами, установлено, что для производства выстрела необходимо произвести следующие действия: - /___/

Об умысле на убийство свидетельствует, как приведение подсудимым в боевую готовность обреза, а также его желание разобраться с обидчиками сына, так и сразу после предъявления претензий потерпевшему производство выстрела в него, и то, что непосредственно после совершения убийства Г. Раткин В.В. повредил, а затем сокрыл орудие преступления.

Судом установлено, что выводы указанных экспертиз подтверждают следы близкого выстрела. По мнению суда, близкое расстояние между подсудимым и потерпевшим в момент производства выстрела также свидетельствуют об умысле на причинение смерти потерпевшему подсудимым.

Кроме того, происхождение у Г. повреждения, зафиксированного заключением судебно-медицинской экспертизы /___/ от /___/, по убеждению суда объясняется приведенными показаниями в суде свидетелей Д., С., М. и других, подтверждающими утверждение потерпевшего Г., что в него стреляли.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, суд, оценивая показания потерпевших, свидетелей, в совокупности с выводами судебных экспертиз, а также с данными протоколов осмотров и других следственных действий, приходит к выводу, что характер действий подсудимого, а также наличие причинной связи между огнестрельным пулевым слепым ранением грудной клетки с повреждением желудка Г., и наступившими последствиями – смерть Г., подтверждают направленность умысла Раткина В.В. на лишение жизни Г. Суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Раткин В.В. сознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя на тот момент относился к ним безразлично.

По смыслу ст.ст.26, 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности – результат грубой недисциплинированности, невнимательности, неосмотрительности виновного.

Установленные же в судебном заседании на основании совокупности приведенных доказательств обстоятельства событий, произошедших на месте происшествия, свидетельствует об умышленном характере производства Раткиным В.В. выстрела из обреза в грудь потерпевшего Г.

Поэтому утверждение подсудимого и защитников о том, что выстрел произошел случайно, не соответствует действительности.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы подсудимого об отсутствии у него мотива для совершения убийства.

Суд приходит к выводу, что мотивом убийства Г. явилась личная неприязнь к потерпевшему, появившаяся в ответ на явившуюся следствием поведения С. конфликтную ситуацию у подсудимого Раткина В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которое в значительной степени помешало ему адекватно оценить происходящее и удержаться от применения огнестрельного оружия в ходе спровоцированной им ссоры с потерпевшим.

Вывод суда о наличии неприязни у подсудимого к потерпевшему подтверждается: показаниями самого подсудимого Раткина В.В. о предъявлении им претензий Г. по причине того, что, хотя ему и указали на конкретного человека, который «вышвырнул» сына из клуба, ранее сына избивали «чужие», а Г. был не из их деревни; заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.60-63), из которой видно, что действия Раткина В.В. носили направленный характер в гневливой форме реагирования.

Вместе с тем, оценивая достоверность показаний Раткина В.В., суд считает возможным не учитывать выводы психофизиологической экспертизы с применением полиграфа /___/ от /___/, находя их вероятностными.

Исходя из изложенного, действия подсудимого Раткина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом выводов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.60-63) о том, что в момент совершения преступлений Раткин В.В. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, и также не находился в состоянии физиологического аффекта, суд приходит к выводу, что в отношении установленного судом преступления Раткин В.В. вменяем, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим Раткин В.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, положительные данные о личности подсудимого, содержащиеся в его характеристиках по месту жительства (т.3 л.д.211-212, т.4 л.д.59, 60, 61, 133) и по месту предыдущей работы в /___/

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому на основании п.п."г, и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого (т.4 л.д.91, 92-97), явку с повинной Раткина В.В. (т.1 л.д.38), которой подсудимый способствовал раскрытию преступления, а также оказание им содействия следствию, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления.

В соответствии с п."к" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Раткина В.В., является совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований изменять категорию преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Раткину В.В. наказания в виде лишения свободы. При этом не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, Раткин В.В. совершил данное преступление до вынесения приговора Молчановского районного суда Томской области от 04.07.2012, которым он осужден к ограничению свободы, следовательно, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание Раткину В.В. следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение преступления, которое относится к категории особо тяжких, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального вреда.

В судебном заседании Г. отказалась от требования о взыскании суммы материального ущерба и увеличила размер денежной компенсации морального вреда, просила взыскать в её пользу с подсудимого Раткина В.В. /___/ рублей.

Гражданский ответчик Раткин В.В. измененные исковые требования признал частично.

Гражданский иск Г. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Смерть Г. наступила в результате убийства, совершённого Раткиным В.В. Определяя размер компенсации морального вреда, согласно ст.1101 ГК РФ, исходя из показаний Г., свидетелей Б., С., Ж., П., данных медицинской документации, судучитывает, что смерть Г.повлекла за собой тяжёлые нравственные переживания преждевременно лишившейся сына матери - потерпевшей Г., то, что вследствие нравственных страданий она утратила и физическое здоровье, а также степень вины подсудимого, причинившего вред.

На основании изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Г. /___/ рублей.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п.п.1,3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что /___/

С учетом опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд оставляет меру пресечения в его отношении заключение под стражу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Раткина В.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Согласно постановлениям следователя за участие в ходе предварительного следствия по назначению адвокату Лайкиной Л.Я. было выплачено /___/ (т.4 л.д.126-127, 142-143).

В ходе судебного разбирательства адвокатом Лайкиной Л.Я. было затрачено на участие в судебных заседаниях 9 рабочих дней (1/___/), в связи с этим адвокату надлежит выплатить вознаграждение с учетом сложности дела в сумме /___/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раткина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Молчановского районного суда Томской области от 4 июля 2012 года, назначить Раткину В.В. окончательное наказание в виде десяти лет одного месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с /___/.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Раткина В.В. под стражей по настоящему делу с /___/ по /___/.

Меру пресечения Раткину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с Раткина В.В. в пользу Г. /___/ рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска Г. отказать.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: /___/

Взыскать с Раткина В.В. в доход федерального бюджета, /___/ копеек в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Раткиным В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Усынина

Кассационным определением Томского областного суда от 7 февраля 2013 года приговор Молчановского районного суда Томской области от 1 ноября 2012 года в отношении Раткина В.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Раткина В.В. и адвоката Лайкиной Л.Я. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 7 февраля 2013 года.