Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2015 ~ М-168/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                 ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.,

истца ФИО4

представителя ответчика ФИО6 ФИО10

ответчика ФИО2

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО6, ФИО2, о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связанные с описью (арестом) имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5, исключении из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов по делу,

третьи лица: ФИО18, ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО6, ФИО2 Просят суд признать неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 связанные с описью (арестом) имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5, исключении из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества:

холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 2000 руб.,

холодильник «Атлант», стоимостью 2000 руб.,

ж/к телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 1000 руб.,

мягкий уголок бежевого цвета б/у, стоимостью 2000 руб.,

телевизор <данные изъяты> стоимостью 500 руб.,

музыкальный центр «<данные изъяты>», стоимостью 500 руб.,

монитор ж/к «<данные изъяты>», стоимостью 1000 руб.,

мультиварку «<данные изъяты>», стоимостью 1500 руб.,

хлебопечь «<данные изъяты>», стоимостью 1000 руб.

А так же просят взыскать с ответчиков в пользу истцов в пропорциональном порядке государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 920 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и представителя в размере 50000 рублей.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО1, третьих лиц ФИО2 и ФИО18 Приставом ФИО1 заявлено ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие, истцом ФИО5 заявлено ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО11, ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО10

В судебном заседании истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Суду показала, что ее внук ФИО2 является должником по исполнительному производству в пользу ФИО6 по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Преступление произошло в несовершеннолетнем возрасте ФИО2 Наказание он отбыл полностью. Внук ФИО2 вместе с матерью ФИО5 и другим внуком ФИО3, а так же сыном истицы ФИО18 проживают в доме истицы около 10 лет, так как больше им жить негде. ФИО2 учился в техникуме на дневном отделении, служил срочную службу в армии, вследствие чего с момента своего совершеннолетия и по настоящее время не работал, доходов не имел и не имеет. Все вещи в доме принадлежат ФИО4, так как приобретались ею совместно с мужем, а после его смерти на свою пенсию. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года нигде не работает по состоянию здоровья, все время находится дома, доходов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась дома, когда пришел пристав ФИО1 ФИО20 не хотела пускать ее в свой дом. Пристав сказала, что вызовет полицию. ФИО20 пустила ее в дом вместе с двумя женщинами - понятыми, которых не знает. Представитель ФИО10 так же пришел вместе с приставом, но в дом не заходил, а остался на пороге. ФИО2 так же находился в доме. Пристав обошла весь дом и описала все имущество, которое на ее взгляд представляло ценность – холодильники, мягкий уголок, хлебопечку, мультиварку, два телевизора, музыкальный центр и монитор. ФИО4 говорила приставу, что все вещи принадлежат ей, и ее внук ФИО2 их не покупал, так как своих доходов у него нет. Однако пристав ее не слушала, все описала. Представила суду документы на приобретение имущества, которое просит исключить из описи. Не сохранились документы на приобретение мягкого уголка, он приобретался ею с мужем давно, когда ФИО2 был маленький. Данные вещи приобретались истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ. Была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы, которые просит взыскать с ответчиков.

Представитель ФИО11 требования своих доверителей поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании указал, что ни ФИО5 ни ФИО4 не являются должниками по исполнительному производству в пользу ФИО6 Описанное имущество судебным приставом-исполнителем ФИО1, как имущество ФИО2 стало возможным в связи с проявленными ею неправомерными действиями, поскольку последняя, прежде чем описывать (арестовывать) имущество, обязана и должны была выяснить доход должника ФИО2, принадлежность ему указанного выше имущества.

Представитель ФИО10 от лица и в интересах ответчика ФИО6 требования истцов признал частично. Указал, что с ФИО2 в пользу ФИО6 согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать более 400000 рублей компенсации ущерба, причиненного преступлением. В ДД.ММ.ГГГГ года Каширским РОСП было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени ФИО2 ничего не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 как представитель взыскателя прибыл с судебным приставом по месту жительства должника ФИО2 в <адрес>. В дом не проходил, остался на пороге. В доме находились ФИО4 и должник ФИО2, остальных граждан не знает. Общался с ФИО2 относительно долга последнего перед ФИО6 Пристав с понятыми описывала имущество в установленном законом порядке. Каких-либо заявлений относительно принадлежности описываемого имущества не ФИО2 присутствующими сделано не было. Считает действия судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ законными, однако в силу представленных суду ФИО4 документов на имущество не возражает об исключении судом вышеуказанного имущества из акта описи и ареста. Вместе с тем считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с его доверителя ФИО6 судебных расходов, в его действиях или бездействии нет никакой вины, от него ничего не зависело. Кроме того, ФИО2 и так должен ФИО6 крупную сумму денег, к выплате которой не приступил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования своей матери ФИО5 и бабушки ФИО4 признал полностью. Показал, что после смерти своего отца, он вместе с матерью и братом около 10 лет назад перешел жить в дом к бабушке и дедушке ФИО20 в их дом по адресу <адрес>. Год назад дедушка ФИО12 умер. С момента окончания школы поступил и учился в техникуме, который только окончил эти летом. С ДД.ММ.ГГГГ года служил в армии по призыву. Все это время не работал, доходов не имел, жил на средства матери и бабушки с дедушкой. Все вещи покупались ФИО4 и ФИО22 – бабушкой и дедушкой ФИО2 – он ими только пользовался. Весной этого года женился и ушел жить к родителям жены. Мать его ФИО5 сильно болеет и не работает. О долге перед ФИО6 знает, будет выплачивать по мере возможности. Полностью подтвердил и не оспорил показания ФИО13 в части принадлежности последней спорного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ранее представила возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что при проведении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ ею установленный порядок и законодательства нарушены не были, заявления о принадлежности описываемых вещей от лиц, участвующих в деле не поступали.

Третьими лицами ФИО2 и ФИО18 ранее представлялись заявления о не возражении против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года, приговором Каширского районного суда, Воронежской области, ФИО2 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Указанный срок ФИО2 отбыл.

Решением Каширского районного суда, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО19 о взыскании материального и морального ущерба.

С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано в порядке компенсации материального ущерба причиненного преступлением 11169 руб., морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 94 500 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 646,80 руб.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Каширского районного суда Воронежской области, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом дневного обучения в Воронежском государственном промышленно-технологическом колледже (справка № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.№), стипендии, в том числе социальной, не получал. Должник был призван в ряды Российской Армии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

ФИО2 проживает в доме совместно с бабушкой ФИО4, матерью ФИО5, братом ФИО2 и дядей ФИО18

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 33 указанного закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту, указанному в исполнительном листе.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае и в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражении.

В ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был составлен акта описи (ареста) на имущество должника, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный акт составлен судебным приставом ФИО1 в присутствии граждан – понятых ФИО15 и ФИО16 по адресу <адрес>, с участием должника ФИО2.

Должнику – ФИО2 – приставом разъяснялись права и обязанности:

- предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же право указать на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь;

- предусмотренные статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Заявлений, замечаний по поводу ареста имущества или иных от ФИО2 или лиц участвующих при производстве процессуального действия не поступали.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., который обозревался в судебном заседании и где в соответствующих графах имеются собственноручные подписи ФИО2, подлинность которых не оспаривается последним в судебном заседании.

В связи с чем суд относится критически к утверждениям ФИО4 и ФИО2, что последние сообщали приставу ФИО1 о принадлежности описываемого имущества.

     Деятельность судебного пристава-исполнителя состоит в установлении факта принадлежности имущества должнику (запросы в регистрирующие органы, запрос бухгалтерского баланса у должника и т.д.), в связи с этим оценка доказательств принадлежности имущества третьим лицам лежит на судебном приставе-исполнителе, при этом копии документов, доказывающих принадлежность имущества третьим лицам, должны быть ему представлены и подшиты к материалам исполнительного производства.

При производстве процессуальных действий в отношении спорного имущества участвующими в деле лицами вышеуказанного сделано не было.

Судебный пристав-исполнитель накладывает арест, за изъятиями, установленными законом, на все ликвидное имущество, находящееся в помещении, принадлежащем или находящимся в пользовании должника, если должником или третьим лицом не доказано обратное.

В связи с выше изложенным у суда нет оснований, а истцами не представлено соответствующих доказательств, признать неправомерными действий судебного пристава-исполнителя 24.02.2015г. ФИО1 связанные с описью (арестом) имущества.

Однако, ФИО2 проживает в доме совместно с бабушкой ФИО4, матерью ФИО5, братом ФИО2 и дядей ФИО18

ФИО4 представлены суду паспорта по эксплуатации спорного имущества, чеками об оплате при приобретении данного имущества в период с 2008 по 2012 годы :

- мультиварка «<данные изъяты>

- музыкальный центр <данные изъяты>

- цветной телевизор «<данные изъяты>

- телевизор «<данные изъяты>

- холодильник «<данные изъяты>

- холодильник «<данные изъяты>

- хлебопечь <данные изъяты>».

Согласно представленным суду копиям трудовой книжки ФИО4 (л.д. №), последняя имела и имеет в настоящее время места работы и постоянный доход в виде заработанной платы. Кроме того, последняя является пенсионером по возрасту.

Доказательств того, что спорное имущество приобреталось ФИО2 и последний имел доходы, достаточные для его приобретения, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что спорное имущество или часть его принадлежит ФИО5 последней суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Согласно представленной истцом суду копии трудовой книжки ФИО5 (л.д. №), последняя с ДД.ММ.ГГГГ года не имеет постоянного места работы, сведениями об иных источниках дохода ФИО5 в период приобретения спорного имущества и в настоящее время суд не располагает, последней не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе последней в исковых требованиях в полном объеме.

Возражений относительно принадлежности спорного имущества ФИО4 на праве собственности, а так же доказательств того, что данное имуществу или часть его подарена ФИО2 или приобретена им, ответчиками суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО10 от лица и в интересах ответчика ФИО6, а так же ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признали с учетом представленных доказательств..

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части – исковые требования ФИО17 удовлетворить в части исключении из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества:

холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 2000 руб.,

холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 2000 руб.,

ж/к телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 1000 руб.,

мягкий уголок бежевого цвета б/у, стоимостью 2000 руб.,

телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 500 руб.,

музыкальный центр «<данные изъяты>», стоимостью 500 руб.,

монитор ж/к «<данные изъяты>», стоимостью 1000 руб.,

мультиварку «<данные изъяты>», стоимостью 1500 руб.,

хлебопечь «<данные изъяты>», стоимостью 1000 руб.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Исходя из положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, то есть к судебным издержкам законодатель относит, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцами ФИО5 и ФИО4 представлены суду Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ООО «<данные изъяты>» и представление интересов последних в суде ФИО11, акт выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцы заплатили исполнителю 7000 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей за составление искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, 35000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, - итого 50000 рублей, которые просят взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке, а так же государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 920 рублей.

Истцы ФИО5 и ФИО4 юридического образования не имеют, юридическими знаниями не владеют, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи – часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность подразумевает не только соразмерность истребуемых денежных сумм объему проделанной представителем работы и обычно применяемым ставкам оплаты того или иного вида работ у конкретного юриста, но также действительность и необходимость осуществленных затрат.

Соразмерность расходов отражает соотносимость взыскиваемых сумм объему фактически проделанной юристом работы, т.е. исключительно совершенными представителем истца юридически значимым для дела действиями.

     Следовательно при оценке объема работы, проделанной адвокатом (представителем), должны учитываться: количество и качество (обоснованность, достоверность) подготовленных документов; длительность судебного разбирательства (количество заседаний по делу); сложность дела; степень участия адвоката в разрешении спора.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц. Следовательно сложность дела подлежит доказыванию именно заявителем. Соответствующие доказательства последним суду не представлены.

Представитель ФИО11 участвовал ДД.ММ.ГГГГ в подготовке дела к судебному рассмотрению, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрение дела отложено по его ходатайству (л.д. №), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., дело отложено в связи с уточнением требований истцов, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства данных и доказательств, свидетельствующих об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов или о снижении их размера судом не добыто, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Однако суд, исходя из критериев разумности, соразмерности заявленных судебных расходов первоначальным исковым требованиям, объема фактически проделанной юридической работы, приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в части 10000 рублей 00 копеек.

Так как данные судебные расходы понесены ФИО5 и ФИО4 совместно, данных о распределении понесенных расходов ими не представлено, исходя из заявленных исковых требований суд принимает понесенные истцами расходы в равных долях. ФИО2 как должник должен нести риск удовлетворения требования третьего лица об освобождении имущества от ареста, поскольку допустил арест чужого имущества для реализации возложенной на него обязанности по уплате долга. С другой стороны, спорное имущество, которое было подвергнуто аресту как принадлежащее ФИО2, подвергается аресту по требованию взыскателя – ФИО6.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО5 понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат. Возмещению подлежат расходы ФИО4 в сумме 5460 рублей в равных долях с ФИО2 и ФИО6, так как в части исковых требований о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 2000 руб.,

холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 2000 руб.,

ж/к телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 1000 руб.,

мягкий уголок бежевого цвета б/у, стоимостью 2000 руб.,

телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 500 руб.,

музыкальный центр «<данные изъяты>», стоимостью 500 руб.,

монитор ж/к «<данные изъяты>», стоимостью 1000 руб.,

мультиварку «<данные изъяты>», стоимостью 1500 руб.,

хлебопечь «<данные изъяты>», стоимостью 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать понесенные судебные расходы по делу в пользу ФИО4 в сумме 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей с ФИО2 и ФИО6 в равных долях.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежской областной суд в течение месяца.

Судья                                                          А.Ф. Лесовик