Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2016 от 17.05.2016

    Дело №12-156/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2016 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу Третьяков Ю.А. на постановление инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 31.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 31.03.2016г. Третьяков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Третьяков Ю.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что с указанным постановлением он не согласен. 31.03.2016г. он управлял указанным автомобилем, находящимся у него в аренде, был остановлен инспектором ДПС без причины, после проверки документов, последний пояснил, что составит постановление о штрафе за переоборудование. Он (Третьяков) пояснил, что машина не переоборудована, т.к. заводом-изготовителем предусмотрено снятие бортов и промежуточных стоек для перевозки груза или негабаритных грузов, и он их снял, т.к. они мешают при погрузке трактору погрузчику. Предприятие «Автомеханический завод» осуществляет изготовление бортовых платформ для грузовых машин, прицепов и полуприцепов, их можно базировать на любой вид автомобиля, бортовая платформа с воротами или без них, открытая или с тентом – можно выбрать любую конструкцию; промежуточные стойки съемные, боковые откидывающиеся секции можно снимать, для крепления груза имеюся специальные такелажные крюки (данная информация взята с сайта). Согласно п.6 Приложения № Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» («ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») отсутствие бортов и установка конников для перевозки леса не требует проведения оценки соответствия и регистрации в ГИБДД. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник Третьякова Ю.А. – Шикин Я.В., действующий на основании доверенности № от 09.08.2016г., жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что в нарушение требований КоАП РФ сотрудник ГИБДД сначала вынес постановление, а затем составил протокол по делу об административном правонарушении. Не был составлен акт осмотра транспортного средства. В представленных фотографиях не указана дата и нет подписи должностного лица, производившего фотографирование.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Третьяков Ю.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 1 статьи 2.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Согласно п.7.19 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

    В силу п.3 Приказа МВД России от 24.11.2008г. № «О порядке регистрации транспортных средств» («Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно п.6 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

    В Приложении № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) указаны требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства. В пункте 6 в качестве таких изменений, указана установка взамен бортов на грузовые бортовые автомобили и бортовые двухосные прицепы коников.

Как следует из карточки учета транспортных средств, транспортное средство КАМАЗ353212 регистрационный знак с066уе24 зарегистрировано под типом «бортовой». Прицеп СЗАП83551 регистрационный знак км511124 зарегистрирован под типом «прицеп бортовой».

Из представленных материалов дела, а именно: протокола по делу об административном правонарушении, фотографий, следует, что на автомобиле КАМАЗ отсутствует задний борт, на прицепе отсутствуют борта, установлены коники. Согласно карточке учета транспортных средств и заключению РЭО ГИБДД МО МВД России «Назаровский», в регистрационных документах и электронных базах, запись, подтверждающая факт переоборудования, отсутствуют. Таким образом, внесенные в конструкцию изменения не соответствуют сведениям, указанным в представленных документах, они не предусмотрены конструкцией данных транспортных средств, выполнены после выпуска транспортного средства в обращение.

При таких обстоятельствах, судья приходит о доказанности вины Третьякова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») установка взамен бортов на грузовые бортовые автомобили и бортовые двухосные прицепы коников, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В данном случае Третьяковым Ю.А. свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности не представлено.

Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае, Третьяков Ю.А. событие административного правонарушения оспаривал, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, на месте был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортного средства, подлежащего составлению в соответствии с требованиями п.153.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №, не влияет на правильность принятого должностным лицом органа ГИБДД постановления. Отсутствие на представленных фотографиях подписи должностного лица, даты их изготовления, не влияет на достоверность данных доказательств, учитывая, что на них зафиксированы регистрационные номера транспортных средств.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения было вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении. Третьяковым Ю.А. и его защитником доказательства, опровергающие изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные оспариваемым постановлением обстоятельства, не представлены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении Третьякова Ю.А. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 31.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Третьяков Ю.А. - оставить без изменения, жалобу Третьяков Ю.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                      И.В. Сарайчикова