Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2016 (2-6935/2015;) ~ М-6531/2015 от 08.12.2015

дело № 2-184/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г. Пушкино    МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к Ворониной Н.П. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, иску Ворониной Н.П. к Федорову А.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец Федоров А.В. указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим совладельцем жилого дома является Воронина Н.П.. Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом. Просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекратить право общей долевой собственности ( л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований Воронина Н.П. указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другим совладельцем жилого дома является Федоров А.В.. Ворониной Н.П. была произведена перепланировка своей части жилого дома, а именно демонтаж перегородки и возведение перегородки между помещениями 4 и 5 в лит.А в результате образовано помещение 1 (жилая комната) площадью 17,1 кв.м. и помещение 2 (кладовая) площадью 2,4 кв.м., возведение перегородки и дверных проемов в помещении 7 в лит.А, в результате образовано помещение 4 (санузел) площадью 2,1 кв.м. и помещение 5 (санузел) площадью 2,1 кв.м.. Холодная пристройка лит.а2 спроектирована и построена таким образом, что в процессе эксплуатации сможет обеспечить безопасность от угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, произвести раздел жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года гражданское дело по иску Федорова А.В. к Ворониной Н.П. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности (№ 2-184/2016), и гражданское дело по иску Ворониной Н.П. к Федорову А.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности (№ 2-920/2016), объединены в одно производство, присвоен номер № 2-184/2016.

В судебном заседании представитель истца Федорова А.В. на основании ордера Духанина И.В. (л.д. 21) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований Ворониной Н.П..

Ответчик Воронина Н.П. и ее представитель на основании доверенности Исаева О.И. исковые требования и обстоятельства, изложенные в своем исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Не возражали против удовлетворения исковых требований Федорова А.В..

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Федорова А.В. и Ворониной Н.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Федоров А.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2010 года ( л.д. 5).

Другим сособственником 1/2 доли жилого дома является Воронина Н.П., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.11.2015 года ( л.д. 10).

Также Ворониной Н.П. на праве собственности принадлежат земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 540 кв.м., и общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 02 апреля 2015 года, из которого следует, что при указанном домовладении имеются строения лит.а2 – холодная пристройка, разрешение на строительство которого не предъявлено, строения лит.А – основное строение, лит.А4 – пристройка 2-ой этаж, лит.А6 – пристройка, разрешение на переоборудование которых не предъявлено, а также строения лит.Г – гараж, лит.Г1 – сарай, лит.Г2 – сарай, лит.Г3 – сарай, лит.Г4 – сарай, лит.Г5 – сарай, право собственности на которые не зарегистрировано.

Как следует, из пояснений сторон строения лит.Г, лит.Г1 находятся в пользовании Федорова А.В., остальные самовольно возведенные и переоборудованные строения находятся в пользовании Ворониной Н.П.. Также строение лит.Г2 – сарай разделен на две части и находится в пользовании как Федорова А.В., так и Ворониной Н.П..

Ворониной Н.А. представлено заключение специалиста № 57-15/26 по результатам проведения строительно-технического исследования, подготовленного ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «ВЕСТ-ЭКСПЕРТ», из которого следует, что элементы самовольно возведенной холодной пристройки лит.а2 и переоборудованной части лит.А, А4, А6 соответствуют требованиям нормативно-технической документации и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектом завершенного строительства пригодным к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещения не представляют, законные интересы третьих лиц не нарушают. Холодная пристройка лит.а2 спроектирована и построена таким образом, что в процессе эксплуатации сможет обеспечить безопасность от угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям – людям в результате скольжения, падения, столкновения; исключает поражения электрическим током и термического воздействия. Таким образом, при проведении исследования установлено, что возведенная пристройка лит.а2, а также произведенное переоборудование помещений в лит.А, А4, А6 не влияет на целостность конструктивных элементов всего жилого дома, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает сохраняемые законом интересы 3-х лиц.

Для разрешения вопроса о разделе жилого дома, определением Пушкинского городского суда от 11 ноября 2015 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д.23-24), проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В..

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. ( л.д. 25-49) следует, что экспертом обследованы незарегистрированные служебные постройки Федорова: лит.Г – гараж, лит.Г1 – сарай. Сарай лит.Г2 разделен Федоровым А.В. и Ворониной Н.П. на 2 самостоятельных изолированных строения. В пользовании Ворониной Н.П. находится сарай лит.Г2 площадью застройки 9,8 кв.м. (3,5 м х 2,8 м), являющейся частью сарая лит.Г2. В пользовании Федорова А.В. находится сарай лит.Г8 (литер присвоен экспертом) площадью застройки 15,0 кв.м. (3,5 м х 4,3 м), являющийся частью сарая лит.Г2. элементы самовольно возведенных построек: гаража лит.Г, сарая лит.Г1, сарая лит.Г2 и сарая лит.Г8 являющегося частью сарая лит.Г2 соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов, и имеют достаточную прочность и надежность, является объектом завершенного строительства, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, законных интересов третьих лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переоборудованными и самовольно возведенной Ворониной Н.П. строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенное и переоборудованные строения за Ворониной Н.П..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома и уточнения экспертного заключения.

С указанным вариантом экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Федорову А.В. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 15,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,9 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 5,3 кв.м., лит.А – помещение № – подсобное площадью 2,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 9,7 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 5,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – подсобное площадью 7,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – подсобное площадью 1,2 кв.м., лит.А2 – помещение № – подсобное площадью 1,4 кв.м., лит.а – помещение № – мансарда площадью 23,0 кв.м., лит.а – помещение № – мансарда площадью 9,4 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г1 – сарай, лит.Г8 площадью застройки 15,0 кв.м. (3,5 м х 4,3 м).

Ответчику Ворониной Н.П. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 17,1 кв.м., лит.А – помещение № – кладовая площадью 2,4 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 4,9 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 2,1 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 2,1 кв.м., лит.А5 – помещение № – кухня площадью 14,7 кв.м., лит.А6 – помещение № – прихожая площадью 10,7 кв.м., лит.а2 – помещение № – подсобное площадью 3,0 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 25,7 кв.м., лит.А4 – помещение № – площ. под лестницей площадью 1,2 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 9,7 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 5,4 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 1,4 кв.м., лит.а1 – помещение № – мансарда площадью 14,4 кв.м., лит.а1 – помещение № – мансарда площадью 5,6 кв.м..

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось холодная пристройка лит.а2 и переоборудованные части лит.А, А4, А6 соответствует техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за Ворониной Н.П., и они включаются в выделяемые ей помещения.

При этом, право общей долевой собственности Федорова А.В. и Ворониной Н.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования Федорова А.В. и Ворониной Н.П. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова А.В. к Ворониной Н.П. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Исковые требования Ворониной Н.П. к Федорову А.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Федорова А.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 15,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,9 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 5,3 кв.м., лит.А – помещение № – подсобное площадью 2,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 9,7 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 5,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – подсобное площадью 7,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – подсобное площадью 1,2 кв.м., лит.А2 – помещение № – подсобное площадью 1,4 кв.м., лит.а – помещение № – мансарда площадью 23,0 кв.м., лит.а – помещение № – мансарда площадью 9,4 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г1 – сарай, лит.Г8 площадью застройки 15,0 кв.м. (3,5 м х 4,3 м).

Выделить в собственность Ворониной Н.П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 17,1 кв.м., лит.А – помещение № – кладовая площадью 2,4 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 4,9 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 2,1 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 2,1 кв.м., лит.А5 – помещение № – кухня площадью 14,7 кв.м., лит.А6 – помещение № – прихожая площадью 10,7 кв.м., лит.а2 – помещение № – подсобное площадью 3,0 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 25,7 кв.м., лит.А4 – помещение № – площ. под лестницей площадью 1,2 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 9,7 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 5,4 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 1,4 кв.м., лит.а1 – помещение № – мансарда площадью 14,4 кв.м., лит.а1 – помещение № – мансарда площадью 5,6 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Федорова А.В. и Ворониной Н.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –01 марта 2016 года.

Судья: