Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24904/2019 от 03.06.2019

Судья Аносов В.Е. Дело № 33-24904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Губаревой С.Ю., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика по делу Цапок Надежды Алексеевны на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Данько Анны Ивановны к Цапок Надежде Алексеевне о переводе прав и обязанностей и признании права собственности по договорам купли – продажи, дарения, в отношении долей в праве общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года, вступившим в законную силу 08.11.2011 года (кассационное определение), удовлетворены требования Данько А.И. к Цапок Н.А. о переводе прав и обязанностей и признании права собственности по договорам купли – продажи, дарения, в отношении долей в праве общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Вместе с этим, 26.02.2019 года Цапок Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года в удовлетворения требований Цапок Н.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при отсутствии правовых оснований, без учета существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу частной жалобы финансовый управляющий Данько А.И. – Пандов В.Г., настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий Пандов В.Г. настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Апеллянт Цапок Н.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, при этом указав, что с письменными возражениями финансового управляющего согласна, в связи с чем просила принять решение по существу рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, согласно положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, Цапок Н.А. в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, сослался на не согласие с принятыми судами различных инстанций судебными решениями, также указал на неверную оценку доказательств, и приговор Ростовского областного суда в отношении судьи Мартыновой С.И.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства вновь открывшимися, как таковыми, не являются, при этом указанные заявителем доводы существенного значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку им дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения требований истца судами трех инстанций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ, во взаимосвязи с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также изложенные в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с вынесенными судом по настоящему делу постановлениями, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Данько Анны Ивановны к Цапок Надежде Алексеевне о переводе прав и обязанностей и признании права собственности по договорам купли – продажи, дарения, в отношении долей в праве общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, - оставить без изменения, частную жалобу ответчика по делу Цапок Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                   

Судьи: