Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2014 (2-7847/2013;) ~ М-4744/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-661/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Жоржевской Я.В, к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жоржевская Я.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании 80530руб. ущерба, 5750 руб. расходов по оценке, 40265 руб. 43 коп. штрафа, 1200 руб. расходов по составлению доверенности, 25000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Гасанова Б.А. оглы, управлявшего автомобилем Х произошло ДТП, в котором её автомобилю ХХ причинены механические повреждения, ей ущерб в размере 130593 руб. Обратилась к страховщику причинителя вреда ОАО СГ «МСК» с заявлением об убытке, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, в размере меньшем, чем причиненный ущерб 39469 руб. 15коп.

В судебном заседании представитель истца Щербакова Н.Д. (доверенность от 24.04.2013г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Прокушев Н.А. (доверенность от 01.01.2014г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Гасанова Б.А. Антоненко Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МП «КПАТП №5» Мартынова А.Л. (доверенность от 20.01.2014г.) не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц СОАО «ВСК», ОАСО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Андреев Ю.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и дате судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Жоржевской Я.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно 8.1, 8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ХХ принадлежал на праве собственности Жоржевской (Чижмотря) Я.В., был застрахован по ОСАГО СОАО «ВСК», страховой полис: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Х принадлежал Гасанову Б.А., был застрахован по ОСАГО ОАО СГ «МСК» по страховому полису: <данные изъяты>. Автомобиль ХХХ принадлежал МП «КПАТП №5», был застрахован по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах», страховой полис: <данные изъяты>, автомобилем управлял работник предприятия Андреев Ю.И.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. 08:00 автомобиль Х под управлением Гасанова Б.А. двигался по <адрес> со стороны мясокомбината в направлении <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигались автомобили Toyota Vitz г.н. в424ве/124 под управлением Жоржевской Я.В., автобус ХХХ под управлением Андреева Ю.И. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Х с ХХ с последующим столкновением автомобиля ХХ с автобусом ХХХ. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, без деформаций, гололед, снежный накат, подсыпка отсутствует. Дорожной разметки, знаков нет. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 15,4 м, место столкновения автомобилей ХХ и Х находится на расстоянии 5,6 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ХХ, место столкновения автомобилей Х и ХХХ находится на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автобуса ХХХ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Гасанова Б.А. оглы установлено нарушение п.п.8.1.,8.4 ПДД. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Жоржевской (Чижмотря) Я.В., Андреева Ю.И. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Жоржевская Я.В. обратилась в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате истице, определен в размере 39469 руб. 15 коп.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х с учетом износа составляет 130593 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба автомобиля истицы исходя из средне сложившихся в регионе цен с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 114954 руб.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Гасанова Б.А. оглы, управлявшего автомобилем ХХ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю истицы Х причинены механические повреждения, истице ущерб, который согласно согласно отчету <данные изъяты> составляет 130593 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, который выплату страхового возмещения произвел частично в размере 39469 руб. 15 коп. Просит исковые требования удовлетворить.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика суду пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля ХХ на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». ДТП, происшедшее в районе <адрес> с участием автомобилей ХХ, Х, автобуса ХХХ признано страховым случаем, организован осмотр автомобиля истицы, отчетом независимого оценщика определен размер ущерба, произведена выплата страхового возмещения. Расходы представителя считает завышенными. Требования о взыскании штрафа не обоснованны, так как закон о защите прав потребителя не распространяется на обязательное страхование. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Гасанова Б.А. оглы суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Гасанов Б.А. оглы управлял собственным техническим исправным автомобилем ХХ, двигался по <адрес> В районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем Х под управлением истицы, с последующим столкновением автомобиля истицы с автобусом ХХХ. Вину в ДТП Гасанов Б.А. оглы признает. Гражданская ответственность Гасанова Б.А. оглы на момент ДТП была застрахована ответчиком, который обязан выплатить потерпевшим страховое возмещение в размере лимита ответственности. Полагает требования истицы подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МП «КПАТП № 5 суду пояснила, что МП «КПАТП № 5 принадлежит автобус ХХХ ДД.ММ.ГГГГ автобусом управлял на основании путевого листа работник предприятия Андреев Ю.И. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ХХХ Гасанов Б.А. оглы. Полагает требования истицы подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:00 Гасанов Б.А. оглы, управляя автомобилем ХХ, двигался по <адрес>. В нарушение требований п.п.8.1., 8.4 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: ограниченную видимость в связи с темным временем суток; особенности дорожного покрытия - гололед, снежный накат, отсутствие подсыпки; интенсивность движения в попутном направлении, обязанность при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился должным образом в безопасности маневра, что повлекло в районе <адрес> столкновение с автомобилем Х под управлением истицы, с последующим столкновением автомобиля истицы с автобусом ХХХ, причинение автомобилю истицы механических повреждений, истице ущерба.

Нарушение Гасановым Б.А. оглы ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждениями имущества истицы, причинением ей вреда подтверждаются: схемой ДТП, в соответствии с которой автобус ХХХ, автомобили Х, ХХ двигались в попутном направлении, ширина дороги в направлении движения составляет 15,4 м, место столкновения находится на расстоянии 5,6 м от правого края проезжей части. Справкой о ДТП. Объяснениями истицы, данными в день ДТП, о том, что двигалась по левой полосе <адрес>. В попутном ей направлении справа двигались друг за другом автобус ХХХ и автомобиль ХХ. Водитель автомобиля ХХ стал перестраиваться на её полосу движения, не уступил ей дорогу, допустил столкновение в заднюю часть, от удара её автомобиль развернуло и отбросило на автобус. Объяснениями третьего лица Андреева Ю.И., данными в день ДТП, в соответствии с которыми управлял автобусом ХХХ, двигался по правой полосе <адрес> с автобусом допустил столкновение автомобиль Х, сзади которого поперек дороги стол автомобиль ХХХ. Объяснениями Гасанова Б.А. оглы, данными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми управлял автомобилем ХХ, двигался за маршрутным автобусом ХХХ, при выполнении маневра обгона автобуса допустил столкновение с автомобилем Х. Объяснениями представителя третьего лица Гасанова Б.А. оглы, в соответствии с которыми Гасанов Б.А. оглы вину в ДТП признает. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которыми в действиях Гасанова Б.А. оглы установлено нарушение п.п.8.1.,8.4 ПДД, в действиях Жоржевской Я.В., Андреева Ю.И. нарушений ПДД не установлено. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред является Гасанов Б.А. оглы.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Размер причиненного истице ущерба определен заключением судебной экспертизы, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, актам осмотра, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, с учетом износа на момент ДТП составляет 114954 руб.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату истице в размере меньшем, чем причиненный ущерб –39469 руб. 15 коп., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерба в размере 75484 руб.85 коп.

В соответствии с п/п «б»п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п.60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

За осмотр и определение размера ущерба, истицей оплачено <данные изъяты>» по квитанции от 04.02.2013г. 5750 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, входят в объем возмещения по ОСАГО, требование об их взыскании являются обоснованными, но поскольку с учетом данных расходов размер страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика и составляет 120704 руб. (75484,85+39469,15+5750), с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80530 руб. 85 коп. (120000-39469,15).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы представителя в разумных пределах.

Жоржевской Я.В. оплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> которого является Щербакова (Баланда) Н.Д. по договору о возмездном оказании услуг от 24.04.2013г. расходы по оказанию юридической помощи, включающей консультации, составление и предъявление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции 25000 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2013г., за удостоверение нотариальной доверенности истицей уплачено 1200 руб.

Принимая во внимание изложенное, частичное удовлетворение требований, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно размера расходов, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

Довод представителя ответчика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен к спорным правоотношениям, необоснован, поскольку на правоотношения по страхованию имущества распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В связи с отсутствием специального правового регулировании, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Жоржевской Я.В. подлежат частичному удовлетворению, с ОАО СГ «МСК» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 40265 руб. (80530,85:2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Жоржевской Я.В. 80530 руб. 85коп. страхового возмещения, 15000 руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов за удостоверению доверенности, 40265 руб. штрафа, всего 136995 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2615 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук