Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2014 (2-3290/2013;) ~ М-2286/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2014 по исковому заявлению Крясковой А.И. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Ближникову В.А., Мололкиной Т.А., Ермоловой С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Садохина А.П., Ермолаевой Т.Т. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Ближникова В.А. к Крясковой А.И., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Мололкиной Т.А., Ермоловой С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Садохина А.П., Ермолаевой Т.Т. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Кряскова А.И. в суд с иском к ответчикам Ближникову В.А., Ермолаевой Т.Т., Мололкиной Т.А., Садохину А.П. о признании права собственности на самовольные строение, выделе доли жилого дома.

В обоснование иска указала, что является собственником 0,17 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Также в собственности истицы имеется земельный участок, порядок пользования котором определен вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 июня 2010 г. Порядок пользования упомянутым жилым домом сложился. Истица совместно с ответчиком Садохиным А.П. занимают отдельное строение лит. «Б». В занимаемой истицей части жилого дома самовольно произведено переоборудования в лит. Б6 помещение № 4 кухня площадью 10,4 кв.м, помещение №5 санузел площадью 4,2 кв.м, переоборудованы лит. Б4 веранда, лит. Б5 мансарда путем утепления. Также истица при указанной части жилого дома самовольно возвела хозяйственную постройку лит. Г17 гараж. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ истица просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. Б6, лит. Б5 мансарду, лит. Г17 гараж, расположенные на указанному выше адресу. Также на основании ст. 252 ГК РФ истица просит суд выделить ей в собственность часть жилого дома, по этому же адресу, состоящую из: лит. Б жилая площадью. 15,6 кв.м, лит. Б жилая площадью 11,5 кв.м, лит. Б подсобное площадью. 3,5 кв.м, лит. Б3 кухня площадью 10,9 кв.м, лит. Б3 санузел площадью 4,2 кв.м, лит. Б площадь под лестницей площадью 2,8 кв.м, лит. Б4 подсобное площадью 14,3 кв.м, лит. Б4 подсобное площадью 5,6 кв.м, лит. Б5 жилая (мансарда) площадью 29,6 кв.м, лит. Б5 жилая площадью. 23,4 кв.м, лит. Б6 пристройка площадью 4,8 кв.м, лит. Г17 гараж площадью 38,2 кв.м.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 3 июля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

16 января 2014 г. истица представила уточненный иск, согласно которому просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки: лит. Б6 помещение № 12 кухня площадью 14,8, помещение № 13 санузел площадью 3,7 кв.м, помещение № 16 жилая площадью 18,1 кв.м, лит. Б5 помещение № 15 жилая площадью 23,2 кв.м, помещение № 14 жилая площадью 12,8 кв.м, помещение № 17 жилая площадью 14,0 кв.м, помещение № 18 встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м, лит. Б4 помещение № 10 подсобное площадью 8,7 кв.м, помещение № 11 подсобное площадью 5,6 кв.м, помещение № 9 санузел площадью 3,7 кв.м, лит. Г17 гараж, расположенные по указанному выше адресу. Выделить в собственность часть жилого дома, по этому же адресу, состоящую из: лит. Б помещение №1 жилая площадью 15,6 кв.м, лит. Б помещение №2 жилая площадью 11,5 кв.м, лит. Б помещение №3 подсобное площадью 1,8 кв.м, лит. Б помещение № 6 площадь под лестницей площадью 2,8 кв.м, лит. Б помещение № 7 подсобное площадью 0,5 кв.м, лит.Б помещение № 8 подсобное площадью 1,2 кв.м, лит. Б6 помещение № 12 кухня площадью 14,8 кв.м, лит. Б6 помещение № 13 санузел площадью 3,7 кв.м, лит. Б6 помещение № 16 площадью 18,1 кв.м, лит. Б4 помещение № 10 подсобное площадью 8,7 кв.м, лит. Б4 помещение № 11 подсобное площадью 5,6 кв.м, лит. Б4 помещение № 9 санузел площадью 3,7 кв.м, лит. Б5 помещение № 14 жилая площадью 12,8 кв.м, лит. Б5 помещение № 15 жилая площадью 23,2 кв.м, лит. Б5 помещение № 17 площадью 14,0 кв.м, лит. Б5 встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м. лит. Г17 гараж площадью 38,2 кв.м.

16 января 2014 г. ответчик Ближников В.А. представил суду встречное исковое заявление к Крясковой А.И., Ермолаевой Т.Т., Мололкиной Т.А., Садохину А.П. о признании права собственности на самовольно переоборудованные жилые помещения, выделе доли жилого дома. Согласно встречному иску Ближников В.А. просил суд признать за ним право собственности на самовольно переоборудованные жилые помещения, расположенные в спорном доме, а именно: лит. А4, лит. а3, лит. Г8 гараж, а также выделить ему в собственность занимаемую им часть жилого дома, состоящую из помещений лит. А, лит. А3, лит. А4, лит. а3, а также хозяйственные постройки лит. Г, лит. Г12, лит. Г13, лит. Г7, лит. Г15, лит. Г14.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2014 г. уточненный иск Крясковой А.И., встречный иск Ближникова В.А. приняты.

Истица Кряскова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенностям Скорнякова Е.З., Банин В.А. в судебное заседание явились, иск уточненный иск Крясковой А.И. поддержали, против удовлетворения встречного иска не возражали.

Ответчик Ермолова С.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Садохина А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения основного уточненного иска Крясковой А.И., по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 151-152). Против удовлетворения встречного иска Ближникова В.А. не возражала.

Ответчик Ближников В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения основного уточненного иска Крясковой А.И. Свой встречный иск поддержал.

Представитель ответчика администрации г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области Благий Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения основного уточненного иска Крясковой А.И. в части признания за истицей права на самовольные постройки, в том числе по причине расположения самовольно возведенного строения лит. Г17 не на участке истицы. В остальной части исковые требования Крясковой А.И. оставила на усмотрение суда. Встречный иск Ближникова В.А. также оставила на усмотрение суда.

Ответчики Мололкина Т.А., Ермолаева Т.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Имеется заявление Ермолаевой Т.Т. о рассмотрении дела в ее отсутствие )л.д. 62).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Судом установлено, что Кряскова А.И., Садохин П.А., Ближников В.А., Ермолаева Т.Т. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: Крясковой А.И. принадлежит 0,17 долей; Садохину А.П.- 0,16 долей; Ермолаевой Т.Т. – 0,18 долей; Ближникову В.А. – 0,36 доли (л.д.54).

Из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 22 ноября 2013 г. (инвентарный номер 223:066-8346) следует, что в указанном выше жилом доме имеются самовольные переоборудования: лит. б5 холодная пристройка, лит. Б6 пристройка, лит. А4 пристройка, лит. а3 веранда, лит. а 4 терраса - разрешение на строительство не предъявлено, лит. Б5 2 этаж, лит. Б4 пристройка – разрешение на переоборудование не предъявлено, лит. Г7 гараж, лит. Г18 гараж, лит. Г17 гараж, лит. Г19 сарай - не зарегистрировано право собственности (л.д. 130).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В.

Из экспертного заключения №13/Н-097, выполненного экспертом Троицким М.В. следует, что произведенный выдел долей сторонами в указанном домовладении, самовольно возведенные Крясковой А.И. постройки лит. Б6 пристройка, лит. Б4 пристройка, лит. Б5 мансарда, лит. Г17 соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям, на общее техническое состояние не повлияли, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не выявлено (л.д.70-94).

В судебном заседании 16 января 2014 г. эксперт Тройцкий М.В. названное экспертное заключение поддержал. Пояснил, что в связи с тем, что при проведении названной судебной экспертизы стороной истицы не был представлен актуальный технический паспорт жилого строение, необходимо провести дополнительное заключение.

Определением пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2014 г. эксперту Троицкому М.В. поручено представить дополнительное заключение.

Согласно дополнительному заключению эксперта Троицкого М.В. (л.д. 181-196) в период совместной эксплуатации части жилого дома ответчиком Садохиным А.П. (представителем несовершеннолетнего Ермоловой С.И.) на месте произведена самовольная реконструкция части жилого дома, возведено двухэтажное строение лит. б5 в охраняемой части газопровода, с нарушением минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Газопровод введен в эксплуатацию в 1970 году и не отвечает требованиям строительных ном, правил СНиП 2.04.08-87*Газоснабжение, а именно: цокольный ввод расположен менее минимально допустимого расстояния до наружной стены строения лит. б5; газопровод расположен в недопустимо близкой зоне менее 50 мм, непосредственно примыкает к наружной стене строения лит. б5 по длине 2 п.м., закрыт для обслуживания наружной стеной строения лит. Б4 по длине 1 п.м., срок службы газопровода превышает на 40 лет.

В ходе рассмотрения настоящего дела 27 февраля 2014 г. в судебном заседании пояснил, что спорный газопровод построен в 1970 году, в ходе его эксплуатации проведены реконструкции части жилого дома, снесены и построены новые строения. Имеются существенные нарушения необходимо менять газовую трубу. Имеется нарушения в лит. Б4, со стороны истицы Крясковой А.И. и ответчика Садохина А.П. допущены нарушения (л.д. 204).

Далее экспертом представлено дополнение к экспертному заключению (л.д. 212), из которого следует, что указанные выше нарушения являются несущественными и не угрожают жизни и здоровья граждан.

Между тем, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г. по гражданскому делу № 2-208/2013 исковые требования Крясковой А.И. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что требования Крясковой А.И. о признании права собственности на самовольные постройки не подлежат удовлетворению, так как заключением эксперта установлено, что строения лит. Б4, Б5 возведены с нарушением СНиП в части местоположения относительно наружного газопровода, поэтому создают угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом данные постройки не отвечают требованиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Признать за истцом право собственности на самовольное строение лит. Б6 без выдела доли истца также невозможно, поскольку в силу ч. 4 ст. 244 и ч. 3 ст. 245 ГК РФ возведенные к дому строения являются до момента выдела общей долевой собственностью. На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Крясковой А.И. (л.д. 116-121).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крясковой А.И. о признании права собственности на самовольные строения лит. Б4, лит. Б5, лит. Б6, лит. Г17, суд исходит из того, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, не соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, имеются препятствия для признания права собственности истицы на самовольно возведенные строения лит. Б4, лит. Б5, лит. Б6.

Увеличение площади самовольных строений лит. Б4, лит. Б5, лит. Б6 не свидетельствует об отсутствии нарушений СНиП и иных градостроительных, противопожарных норм, установленных вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г.

Требования истицы о признании права собственности на самовольную хозяйственную постройку лит. Г17 гараж суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истицей техническому паспорту БТИ по состоянию на 22 ноября 2013 г., содержащемуся в нем ситуационному плану, часть данного самовольного строения не находится на земельном участке истицы, расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности администрации г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, а именно выступает за границы участка истицы на улицу Ключевскую г.п. Пушкино на 0,94 м. (л.д. 134).

В ходе рассмотрения настоящего дела представители истицы по доверенности Скорнякова Е.З., Банин В.А. возражали относительно расположения спорного строения лит. Г.17 за пределами участка истицы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представили, от проведения по настоящему гражданскому делу землеустроительной экспертизы отказались (л.д. 216).

Довод стороны истицы о том, что ею произведена отдельная газификация занимаемой ею части жилого дома, также не является основанием для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку данные действия истицы не устранили указанных выше нарушений. Кроме того, данные обстоятельства были предметом исследования судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-48/2012.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Крясковой А.И. о выделе занимаемой ею части жилого дома не имеется. Данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Ближникова В.А. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома суд исходит из следующего.

Согласно дополнительному заключению эксперта Троицкого М.В., самовольно возведенные строения лит. А4 пристройка, лит. а3 веранда, лит. Г7 соответствуют требования СНиП, градостроительным и противопожарным нормам. Имеют достаточную прочность и надежность. Угроза жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных строений отсутствует. Возведенные строения полностью соответствует действующим нормативно-техническим требованиям. Находятся на арендуемом Ближниковым А.В. земельном участке (л.д. 163).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на вопросы, подлежащие разрешению в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Судом также установлено, что занимаемая Ближниковым В.А. часть жилого дома, расположена на земельном участке, переданному последнему в пользовании на праве аренда с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 150).

Постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 28 октября 2003 г. № 2692 принята в эксплуатацию у Ближникова А.В. пристройка общей площадью 137,4 квм, в том числе жилой площадью 101,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 199).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, препятствия для признания права собственности Ближникова В.А. на самовольные постройки лит. А4 пристройка, лит. а3 веранда, лит. Г7 отсутствуют.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Сведений о наличии споров в отношении фактически занимаемой Ближниковым В.А. части указанного жилого дома не имеется.

Экспертом суду представлен один вариант выдела доли Ближникова В.А. по фактически занимаемым помещениям(л.д. 163-164).

Согласно данному варианту в собственность Ближникова В.А. выделяется часть спорного жилого дома, состоящая из: лит. а3 веранда площадью 11,0 кв.м, лит. А4 подсобное помещение площадью 12,1 кв.м, лит. А4 жилая комната площадью 17,8 кв.м, лит. А4 жилая комната площадью 20,1 кв.м, лит. А4 жилая комната площадью 7,1 кв.м, лит. А4 коридор площадью 2,2 кв.м, лит. А жилая комната площадью 23,8 кв.м, лит. А3 кухня площадью 8,5 кв.м, лит. А3 санузел площадью 2,7 кв.м, лит. А4 холл площадью 10,5 кв.м, лит. А4 жилая комната площадью 18,0 кв.м, лит. А4 жилая комната площадью 38,6 кв.м.

Согласно экспертному заключения в связи с выделом доли Ближникова В.А. по указанному варианту переоборудования помещений не требуется. В ходе произведенного экспертом осмотра спорного жилого дома стороны заявили об отказе от каких-либо компенсаций в связи с произведенным выделом долей жилого дома. Из заключения эксперта следует, что предложенный вариант выдела соответствует сложившемуся порядку пользования жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны пояснили, что с предложенным экспертом вариантом выдела доли жилого дома Ближникова В.А. полностью согласны, споров не имеется, о компенсациях не заявляли.

Суд принимает данный вариант за основу решения, поскольку он соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, в силу положений которой право общей долевой собственности подлежит прекращению.

С учётом изложенного, встречное исковое заявление Матюшина Н.Г., встречное исковое заявление Ближникова В.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Крясковой А.И. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Ближникову В.А., Мололкиной Т.А., Ермоловой С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Садохина А.П., Ермолаевой Т.Т. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ближникова В.А. к Крясковой А.И., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Мололкиной Т.А., Ермоловой С.И. действующей в интересах несовершеннолетнего Садохина А.П., Ермолаевой Т.Т. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

Признать за Ближниковым В.А. право собственности на самовольно возведенные постройки лит. 4А, площадью 126,4 кв.м, лит. а3 площадью 11,0 кв.м, лит. Г7 гараж, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Ближникова В.А. часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: лит. а3 веранда площадью 11,0 кв.м, лит. А4 подсобное помещение площадью 12,1 кв.м, лит. А4 жилая комната площадью 17,8 кв.м, лит. А4 жилая комната площадью 20,1 кв.м, лит. А4 жилая комната площадью 7,1 кв.м, лит. А4 коридор площадью 2,2 кв.м, лит. А жилая комната площадью 23,8 кв.м, лит. А3 кухня площадью 8,5 кв.м, лит. А3 санузел площадью 2,7 кв.м, лит. А4 холл площадью 10,5 кв.м, лит. А4 жилая комната площадью 18,0 кв.м, лит. А4 жилая комната площадью 38,6 кв.м.

В связи с выделом доли жилого дома прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ближникова В.А. с одной стороны и Крясковой А.И., Садохина А.П., Ермолаевой Т.Т., Мололкиной Т.А. с другой стороны.

Оставить в общей долевой собственности Крясковой А.И., Садохина А.П., Ермолаевой Т.Т. часть жилого дома, состоящую из помещений: основном строении лит.Б: помещения №1 – 15,6 кв.м, №2 – 11,5 кв.м, №3 – 3,5 кв.м, №6 - 2,8 кв.м, пристройку лит.Б1 – помещения № 1 – 7,9 кв.м, №2 – 5,1 кв.м, №3 – 12,7 кв.м, основное строение лит.Б2 – помещения №4 – 15,0 кв.м, сарай лит.Г, сарай лит.Г2, навес лит.Г8, душ лит.Г12, уборная лит.Г15, колодец лит.Г 14.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2014 г.
Судья	Селивёрстова А.А.