Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6236/2013 ~ М-4674/2013 от 06.05.2013

Дело 2-6236/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «ИСТЕЦ» к Чепракову Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, с участием ответчика Чепракова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании заявления ответчика на предоставление овердрафта истцом ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет №, предоставлен кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом 103 400 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами в полном объеме. Плата за пользование овердрафтом установлена Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составила 21,99%. Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту и проценты производил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила сумму в размере 122 970 руб. 27 коп., которые истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном в суд заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

     Ответчик в судебном заседании возражений против иска не представил, пояснил, что в силу сложившихся обстоятельств не смог надлежащим образом исполнить обязательства перед Банком. Расчет задолженности не оспаривал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ответчика на предоставление овердрафта истцом ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет №, предоставлен кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом 103 400 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами в полном объеме. Плата за пользование овердрафтом установлена Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составила 21,99%. Условиями открытия и обслуживания счета предоставлением банковской карты ОАО «ИСТЕЦ» и п.3.8.2 приложения № к условиям, срок кредитования равен 2 годам.

Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается справкой по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик факта получения кредита не оспаривал.

Как указывает в иске истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил на счет денежные средства в сумме, не менее минимального платежа, в срок не позднее 23 часов 25 числа месяца. Последнее снятие ответчиком денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ0

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у последнего образовалась задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 970 руб. 27 коп., из которых: 75 013,71 – кредит, 27 033 руб. – просроченный кредит, 15 097,9 руб. – проценты, начисленные на сумму задолженности, 4 240,73 руб. – неустойка по просроченному кредиту, 1 583,93 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Как указывается выше, ответчик не оспаривал размер задолженности по обязательствам перед Банком, согласившись с исковыми требованиями. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «ИСТЕЦ» к Чепракову Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Чепракова Д.В. в пользу ОАО Банк «ИСТЕЦ» задолженность по кредитной карте в размере 122 970 руб. руб. 27 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 659 руб. 40 коп., а всего 126 629 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья