Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4430/2015 ~ М-2514/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-4430/2015

А-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой А.Г. к ООО «Пегас Красноярск», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Чернышева А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАСО «Европейской Туристическое Страхование», ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Роза ветров» 24 июля 2013 года заключен договор У о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированного туроператором, которым согласно Приложению №2 к договору является ООО «Пегас Красноярск». По условиям договора туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с 18 октября 2013 года по 30 октября 2013 года, в том числе: авиаперелет Z, групповой трансфер, размещение в отеле Z Общая стоимость турпродукта составила 44 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Впоследствии истцу стало известно о том, что оплата турпродукта ООО «Роза ветров» не производилась, заявка ООО «Пегас Красноярск» аннулирована в одностороннем порядке, однако денежные средства за тур не возвращены до настоящего времени. Согласно приложения № 2 к договору ответственность туроператора застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование». На основании изложенного истец просит признать страховым случаем факт неисполнения ООО «Пегас Красноярск» условий договора о подборе, бронировании и приобретении тура У от 24 июля 2013 года, взыскать с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Пегас Красноярск» ущерб в размере 44 000 рублей, взыскать с ООО «Пегас Красноярск» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Чернышева А.Г. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, просила дело рассматривать без её участия.

Представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск» в судебное заседание не явился, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв по требованиям не представили.

Ответчик ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, ранее от ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием законных к тому оснований, поскольку истец не соблюла обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом не представила страховщику необходимый пакет документов, а также реквизиты для перечисления возмещения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель третьего лица ООО «Роза ветров» в судебное заседание также не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла. Ранее суду представили письменный отзыв, согласно которому полагают, что туроператор до истечения тайм-лимита по данной брони аннулировал заявку турагента, в связи с чем последний и не смог произвести оплату. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года между ООО «Роза ветров» (Турагентство) и Чернышевой А.Г. (Турист) заключен договор У о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого Турагентство обязуется своевременно совершать все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате всех туристических услуг путем привлечения к непосредственному их оказанию туристической компании-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с условиями тура.

По условиям договора У от 24 июля 2013 года и приложения № 1 к нему, туристам Чернышевой А.Г. и Чернышеву Н.С. предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену в период с 18 октября 2013 года по 30 октября 2013 года, в том числе: авиаперелет Z, групповой трансфер, размещение в отеле Z.

С учетом условий договора и положений ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заключенный истцом договор является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги – туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

Федеральный закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 этого Федерального закона в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также – финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное указанным Федеральным законом. На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее – иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом. Указанные требования к осуществлению туроператорской деятельности предъявляются также в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормой ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлена ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Таким образом, ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг. Положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», возлагающей ответственность на туроператора за действия (бездействие) турагентов, привлеченных им для реализации туристских услуг, направлены на защиту имущественных прав и законных интересов туристов (граждан) как наиболее уязвимой стороны складывающихся правоотношений. По смыслу закона гражданин вступает в правоотношения именно с туроператором, несмотря на заключение договора с его агентом, поскольку целью потребителя является приобретение туристского продукта, сформированного конкретным туроператором, чья гражданско-правовая ответственность обеспечена соответствующей страховкой. Следовательно, туроператор как субъект предпринимательской деятельности, вступая с гражданами в отношения, регулируемые Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ», в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ самостоятельно несет риски за выбор привлекаемых к реализации сформированного им продукта агентов. Общие же положения Гражданского кодекса РФ о договоре агентирования применимы в данном случае при разрешении споров между агентом и принципалом.

Указанные выводы подтверждаются и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так, согласно п. 48 постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 50 указанного постановления, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, кроме прочего возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 1Э2-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Общая стоимость туристской поездки составила 44000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Также судом установлено, что вышеуказанный туристский продукт в установленные сроки истцу предоставлен не был, денежные средства, уплаченные по договору, потребителю не возвращены.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 Договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 2.2.1 договора агентство может привлекать третьих лиц для исполнения услуг в целях исполнения договора, а именно туристическую компанию-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с конкретными условиями тура.

Договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 13 апреля 2012 года, заключенным между ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Пегас Красноярск» (страхователь) во исполнение требований Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; срок страхования с 08 сентября 2012 года по 07 сентября 2013 года (п. 10.1); страховая сумма – 30000000 рублей.

Как указано в разделе 3 договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, случай признается страховым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора, а именно нарушений, которые влекут для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также судом установлено, что ООО «Роза ветров» в адрес «Пегас Красноярск» 24 июля 2013 года была направлена заявка на бронирование туристского продукта в отношении Чернышевой А.Г., цена 2 103 долларов США, предварительное бронирование 24 июля 2013 года. Денежные средства за оплату данной заявки не поступали. Заявка была аннулирована 09 августа 2013 года.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Пегас Красноярск» выступало в правоотношениях с ООО «Роза ветров» и истцом Чернышевой А.Г. в качестве туроператора, а тур был забронирован, присвоен номер 6259283, что следует из листа бронирования.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Неисполнение турагентом ООО «Роза ветров» по перечислению туроператору ООО «Пегас Красноярск» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истицы на получение туристских услуг, оплаченных ею в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, что является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» выплатить истице страховое возмещение в виде возврата денежных средств, внесенных ею в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца к ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 44 000 рублей.

Доводы ответчика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть учтены судом, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории спора федеральными законами не предусмотрен.

Не обращение истца к страховщику, а также не представление ему банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, также не может освобождать страховщика от гражданской ответственности. Так, получив исковое заявление, ответчик ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» мер к урегулированию спора не предпринял, в добровольном порядке, в том числе и путем перечисления почтовым переводом, на депозит нотариуса, суда и т.п., страховое возмещение не выплатил.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании с туроператора процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными, поскольку туроператор денежных средств от истца либо третьего лица не получал. Как пояснила в судебном заседании представитель турагента ООО «Роза ветров» Левицкая Е.А. денежные средства, полученные от туриста, она туроператору не перечисляла. С учетом изложенного в указанной части исковых требований следует отказать.

Разрешая остальные исковые требования, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Чернышевой А.Г. как потребителю туристических услуг был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ее отдых вместе с членами ее семьи не состоялся, отчего она испытывала нравственные страдания.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчики ООО «Пегас Красноярск», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» добровольно не удовлетворили требования истицы, с них, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истицы подлежит взысканию штраф, в следующем размере: с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в размере 22 000 рублей, с ООО «Пегас Красноярск» в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» исходя из размера удовлетворенных требований (22000) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей (800+3 % от 2000) + 300 рублей (за требование неимущественного характера) с ООО «Пегас Красноярск» - 300 рублей (за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в пользу Чернышевой А.Г. страховое возмещение в размере 44 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Чернышевой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Чернышевой А.Г. к ООО «Пегас Красноярск» отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова