Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-391/2017 от 11.01.2017

Судья – Бажин А.А. Дело № 12-391/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Центрального внутригородского района г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2016 г.,

установил:

постановлением начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) администрация Центрального внутригородского района г. Сочи признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласивший с вышеуказанными постановлениями, представитель администрации Центрального внутригородского района г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2016 г. возвращена жалоба представителя администрации Центрального внутригородского района г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >3 на постановление административного органа <...> от <...>

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации Центрального внутригородского района г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >3 просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2016 г., как незаконное, поскольку при его вынесении судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права, восстановить срок на обжалование постановления административного органа <...> от <...> и отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое представителем администрации Центрального внутригородского района <...> по доверенности < Ф.И.О. >3 постановление начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении <...> было вынесено <...>, а с жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока администрация Центрального внутригородского района <...> обратилась в районный суд <...>, спустя два месяца.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в силу требований частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, судья районного суда пришел к выводу, что пропуск срока на подачу жалобы пропущен не по уважительной причине, поэтому ходатайство о восстановлении срока отклонил.

При этом заявитель жалобы указывает, на то, что процессуальный срок для подачи жалобы на постановление начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении <...> от <...> пропущен администрацией Центрального внутригородского района <...> по обстоятельствам, не связанным с действиями организации и объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленном законом порядке.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, копия постановления начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении <...> от <...> представителем администрации Центрального внутригородского района <...> получена <...>, о чем свидетельствует запись в постановлении (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что администрацией Центрального внутригородского района <...> не представлено доказательств в обоснование наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Поскольку администрацией Центрального внутригородского района <...> не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении <...> от <...>, судья Центрального районного суда <...> Краснодарского края правомерно определением от <...> отклонил ходатайство администрации Центрального внутригородского района <...> о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Центрального внутригородского района г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: