Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2018 (2-7173/2017;) ~ М-6043/2017 от 01.12.2017

№2-1089/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца В.В. Сёмина Е.В. Бородиной, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельниковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сёмина В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     В.В. Сёмин обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 138 300 рублей, штраф в размере 69 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. В обоснование требований указано, что 27.05.2017 года в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус GS300, государственный регистрационный знак (№). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не застрахована в установленном законом порядке. 13.06.2017 года истцом было подано заявление о страховом случае и приложен необходимый комплект документов. 19.06.2017 года истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. 22.07.2017 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 261 700 рублей. Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» (№) от 07.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 420 100 рублей, стоимость экспертизы – 18 000 рублей. 04.10.2017 года ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховое возмещение перечислено не было. Считая свои права нарушенными, В.В. Семин обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца В.В. Сёмина Е.В. Бородина, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 161 257 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца В.В. Сёмина Е.В. Бородина, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельникова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов.

Истец В.В. Сёмин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что В.В. Сёмину принадлежит транспортное средство Лексус GS300, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017 года, паспортом транспортного средства.

27.05.2017 года в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак (№), под управлением В.Е. Новичихина, и автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный знак (№), под управлением В.В. Сёмина. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.Е. Новичихин, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) от 27.05.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 36СС(№) от 27.05.2017 года усматривается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ (№)), гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке.

13.06.2017 года ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая (л.д.12).

19.06.2017 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.14).

Письмом от 27.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления по страховому событию, в связи с необходимостью проверки представленных истцом документов.

На основании акта о страховом случае от 22.07.2017 года, страховой компанией было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 261 700 рублей (л.д.13). Указанные денежные средства были зачислены на счет истца 22.07.2017 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» (№) от 07.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 420 100 рублей, стоимость экспертизы – 18 000 рублей.

02.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании представленного заключения ООО «Эталон Эксперт» (№) от 07.09.2017 года (л.д.18), которая была получена ответчиком 05.10.2017 года, что подтверждается отметкой на заявлении.

Ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс», по результатам которой составлена калькуляция (№) от 08.10.2017 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 436 200 рублей.

На основании акта о страховом случае от 09.10.2017 года страховой компанией было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 138 300 рублей.

10.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 138 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №89.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 13.06.2017 года, следовательно, последний день для выплаты страхового возмещения – 02.07.2017 года. 22.07.2017 года страховщиком была произведена выплата в размере 261 700 рублей, а 10.10.2017 года – в размере 138 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.07.2017 года по 10.10.2017 года в размере 161 257 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически неверным, в связи с чем суд приводит свой расчет.

Размер неустойки за период с 09.07.2018 года по 22.07.2017 года составляет 36 638 рублей, исходя из следующего расчета: 261 700*1%*14 дней.

Размер неустойки за период с 23.07.2017 года по 10.10.2017 года составляет 110 640 рублей, исходя из следующего расчета: 138300*1%*80 дней.

Общий размер неустойки составляет 147 278 рублей.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины страховщика, период просрочки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы (заключение ООО «Эталон Эксперт» (№) от 07.09.2017 года) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15).

На основании вышеизложенного, с учетом критерия разумности, возражений со стороны ответчика относительно снижения расходов в этой части, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, 29.09.2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Е.В. Бородиной был заключен договор поручения №173 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный от имени и за счет доверителя обязуется провести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов, подготовить материалы и документы, направить в суд исковое заявление, выступить представителем доверителя в суде в защиту его интересов по иску о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

Договором предусмотрено, что оплата за услуги производится в следующем порядке и следующие сроки: в момент заключения договора доверитель производит поверенному предварительную оплату в размере 16 000 рублей, из которых: за составление претензии – 3 000 рублей, искового заявления – 6 000 рублей и первое судебное заседание – 7 000 рублей.

Истцом были понесены расходы в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 173 от 29.09.2017 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – за составление претензии, 4 000 – за составление искового заявления, 5 000 рублей – за участие в судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1 700 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных требований и следующего расчета: (50000-20000)*3%+800, за требование неимущественного характера – 300 рублей, а всего 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сёмина В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сёмина В.В. неустойку в размере 50 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 72 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 19.02.2018 года.