Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2022 ~ М-4016/2021 от 24.12.2021

Дело № 2-528/2022                        76RS0022-01-2021-004844-41

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи     Пивоваровой Т.В.

при секретаре            Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Талатиной Нине Анатольевне о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

исковое заявление Талатиной Нины Анатольевны к САО «ВСК», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Телюшкину Роману Борисовичу, Алышевой Татьяне Павловне о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (далее – Страховая компания) обратилось в суд с настоящим заявлением к Талатиной Н.А., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Талатиной Н.А. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий пассажира Алышевой Т.П. транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Телюшкина Р.Б., был причинен вред принадлежащему Талатиной Н.А. транспортному средству Infinity FX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир транспортного средства Toyota государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершила открытие правой двери транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не убедившись в безопасности ее открытия, в результате чего транспортное средство под управлением истца совершило наезд на дверь транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Телюшкина Р.Б. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ Талатина Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГ0979611. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вред транспортному средству Талатиной Н.А. был причинен в результате действий пассажира, что страховым случаем не является.

ДД.ММ.ГГГГ Талатина Н.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 40000 рублей.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Талатина Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» в размере 200000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Талатиной Н.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП Куркулева А.С. (эксперт-техник Елисеенко О.О.).

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа составляет 97 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.12.2021№ У-21-156971/5010-007 требования Талатиной Н.А. удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 97600 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму присужденного страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

САО «ВСК» обжалует вынесенное финансовым уполномоченным решение и просит его отменить, поскольку вред автомобилю Талатиной Н.А. причинен действиями пассажира автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный номер М440КМ76, что страховым случаем не является, страхование гражданской ответственности пассажира транспортного средства, как самостоятельного участника дорожного движения, законодательством не предусмотрено. Кроме того, взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, а смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа не является.

Талатина Н.А. обратилась со встречным иском к САО «ВСК», Телюшкину Роману Борисовичу, Алышевой Татьяне Павловне, в котором, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 131500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, отменить п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 07.12.2021№ У-21-156971/5010-007, исключив из п. 4 резолютивной части решения слова «в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения»; взыскать с САО «ВСК» штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование требований указала, что согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-156971_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа в сумме 97 600 рублей 00 копеек определена исходя из цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Фактическая сумма причиненного ущерба с учетом рыночных цен определена ООО СК «Канцлер» в сумме 131500 руб., о чем свидетельствует экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокольным определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. доводы первоначального заявления поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, указала, что к ответственности за совершение административного правонарушения по факту ДТП привлечен как водитель транспортного средства Телюшкин Р.Б., так и пассажир Алышева Т.П., которая будучи самостоятельным участником дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, открыла дверь автомобиля, в результате чего причинен ущерб автомобилю Талатиной Н.А. Представитель указала, что требования встречного иска сформулированы некорректно, поскольку предполагают взыскание ущерба в полном объеме с надлежащего ответчика, между тем, частично страховое возмещение уже взыскано с САО «ВСК» решением финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо (ответчик) финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо (истец по встречному иску) Талатина Н.А., ее представитель адвокат Самойлов А.С. просили встречный иск удовлетворить, по доводам заявления страховой компании возражали, указали, что именно в результате действий водителя Телюшкина Р.Б., который остановился в неположенном месте для высадки пассажира, автомобилю Талатиной Н.А. причинен ущерб. Алышева Т.П. с учетом расположения автомобиля иного выхода, как через заднюю правую дверь, не имела. При формировании исковых требований истцу неизвестно, какое решение вынесет суд, в связи с чем требование о взыскании полной суммы причиненного ущерба заявлено к надлежащему ответчику, в том случае, если взыскание страхового возмещения со страховой компании будет признано обоснованным, то с виновников ДТП подлежит взысканию разница между определенной экспертом суммой ущерба и страховым возмещением.

Ответчики Телюшкин Р.Б., Алышева Т.П., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя заявителя, истца по встречному иску, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Талатиной Н.А. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.20/. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Алышевой Т.П., Телюшкина Р.Б. - пассажира и водителя транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Телюшкина Р.Б., был причинен вред принадлежащему Талатиной Н.А. транспортному средству Infinity FX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Corona государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил остановку автомобиля далее первого ряда от края проезжей части.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир транспортного средства Toyota Corona государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершила открытие правой двери транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не убедившись в безопасности ее открытия," в результате чего транспортное средство под управлением истца совершило наезд на дверь транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный номер <данные изъяты> /т.1 л.д.40/.

Гражданская ответственность Телюшкина Р.Б. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ Талатина Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО /т.1 л.д.45-47/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГ0979611.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вред транспортному средству Талатиной Н.А. был причинен в результате действий пассажира, что страховым случаем не является /т.1 л.д.19/.

ДД.ММ.ГГГГ Талатина Н.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 40000 рублей /т.1 л.д.39/.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения /т.1 л.д.18/.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Талатина Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» в размере 200000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Талатиной Н.А. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП Куркулева А.С. (эксперт-техник: Елисеенко О.О.).

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа составляет 97600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 900 рублей 00 копеек /т.1 л.д.58-68/.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.12.2021№ У-21-156971/5010-007 требования Талатиной Н.А. удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 97600 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму присужденного страхового возмещения, но не более 400000 рублей /т.1 л.д.113-120/.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положению статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если ни одна из станций технического обслуживания с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается САО «ВСК» в регионе проживания Талатиной Н.А. у Финансовой организации имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: ООО «М88», ЭОО «А+Сервис» /т.1 л.д.21/.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему управления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку САО «ВСК» не осуществило возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства Талатиной Н.А. в установленный срок, то у потерпевшей возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.12.2021№ У-21-156971/5010-007 в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 97600 рублей без учета износа является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом отклоняется довод САО «ВСК» о том, что в рассматриваемом случае вред транспортному средству Талатиной Н.А. причинен действиями пассажира не в результате дорожно-транспортного происшествия в силу следующего.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, действия пассажира, который открывал дверь в автомобиле в ходе высадки после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба движущемуся транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод заявителя, что стоящее на месте транспортное средство нельзя рассматривать как используемое транспортное средство, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения указанного Закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая, в том числе и открытие двери стоящего автомобиля, исходя из понимания стоянки как одного из элементов участия транспортных средств в дорожном движении. Следовательно, данное ДТП является страховым случаем, а возложение на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения следует признать обоснованным.

Согласно абзацу второму п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400 000 рублей.

В обжалуемом сторонами решении финансовый уполномоченный необоснованно ограничил период взыскания неустойки, поставив его в зависимость от исполнения САО «ВСК» данного решения и определив его начало датой истечения срока – 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, что прямо противоречит приведенным выше нормам.

В этой связи требование Талатиной Н.А. об изменении п. 4 резолютивной части решения и исключения указания на срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по своевременной полной выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать со САО «ВСК» в пользу Талатиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена, то со САО «ВСК» в пользу Талатиной Н.А. подлежит выплате штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 48800 рублей (97600/2).

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа и неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Основания для снижения указанных сумм отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Определяя виновника причинения вреда транспортному средству истца по встречному иску суд исходит из следующего.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Corona государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил остановку автомобиля далее первого ряда от края проезжей части.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир транспортного средства Toyota Corona государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершила открытие правой задней двери транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не убедившись в безопасности ее открытия," в результате чего транспортное средство под управлением истца совершило наезд на дверь транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный номер <данные изъяты> /т.1 л.д.40/.

Из представленных в материалы дела фототаблиц с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель транспортного средства Toyota Corona государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил остановку транспортного средства таким образом, что пассажир, имел возможность выйти лишь через заднюю правую дверь, данный маневр совершался пассажиром по указанию водителя, который мог оценить обстановку через зеркало заднего вида, и именно водитель должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с высадкой пассажира в неположенном месте.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный Талатиной Н.А. вред должен быть возмещен Телюшкиным Р.Б.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба Талатина Н.А. обратилась в ООО оценочную компанию «Канцлер». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.121-137/ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131500 рублей.

При таких обстоятельствах с Телюшкина Р.Б. подлежит взысканию причиненный Талатиной Н.А. ущерб в размере 33900 рублей (131500-97600).

Также с Телюшкина Р.Б. подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения ООО Оценочная компания «Канцлер» в сумме 5500 рублей, понесенные Талатиной Н.А. Данные расходы подтверждены документально, а именно: эксперным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.121-137/, кассовым чеком на сумму 5500 рублей /л.д.138/.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец по встречному иску и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Талатиной Нине Анатольевне оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Талатиной Нины Анатольевны к Алышевой Татьяне Павловне оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Талатиной Нины Анатольевны к САО «ВСК», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Телюшкину Роману Борисовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Телюшкина Романа Борисовича в пользу Талатиной Нины Анатольевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 33900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей.

Изменить п.4 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 07.12.2021 № У-21-156971/5010-007, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Талатиной Нины Анатольевны неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.».

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 07.12.2021 № У-21-156971/5010-007 оставить без изменения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Талатиной Нины Анатольевны штраф в сумме 48800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья               Т.В.Пивоварова