Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2021 (2-5343/2020;) от 30.01.2020

Дело №

24RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой ФИО8 к Серко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, и ВАЗ 21100 г/н № под управлением ответчика ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 21100 г/н № ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21100 г/н № на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи отсутствием полиса ОСАГО у причинителя вреда. По заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № без учета износа составляет 1 699 451 рубль. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 116 100 рублей, стоимость годных остатков - 278 135,25 рублей, таким образом, размер ущерба составляет 837 964,75 рубля (1 116 100 -278 135,25). Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 1 037 277 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 310 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 680 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования с учетом уточнений поддержала.

Истец, ответчик, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили..

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, и ВАЗ 21100 г/н № под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21100 г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, в действиях ФИО6 нарушений ПДД установлено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser г/н № под управлением ФИО6 и ВАЗ 21100 г/н № под управлением ФИО1 произошло по вине ФИО1, нарушившего расположение транспортного средства на проезжей части и выехавшего на полосу встречного движения, что повлекло ДТП (требования п. 9.1 ПДД: стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части).Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-40 двигался на автомобиле ВАЗ 21100 г/н № по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате столкнулся с автомобилем Toyota Land Cruiser г/н № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО6 суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21100 г/н №, на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП, повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учетом износа составляет 1 037 277 рублей, с учетом износа – 490 604 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 093 830 рублей, стоимость годных остатков 316 351 рубль.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Мотивированных возражений относительно заключения судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 037 277 рублей) меньше рыночной стоимости транспортного средства (1 093 830 рублей), полная гибель автомобиля не подтверждается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 1 037 277 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы по направлению копии искового заявления сторонам в размере 310 рублей (77,50 рублей х 4), которые, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 18 600 рублей ответчиком не оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 11 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 1 037 277 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 680 рублей, всего 1 064 267 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 600 рублей.

Ответчик и вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш