Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2018 ~ М-104/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-136/2018

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018г.                                г. Нововоронеж

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи     Тюнина С.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия три года)            Гостевой Т.В.,

при секретаре                           Григорьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козлову Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

        Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Козлова А.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2060321 рубля 74 копеек, из которой: сумма срочного основного долга – 39115 рублей 68 копеек; сумма просроченного основного долга – 137280 рублей 94 копейки; сумма срочных процентов – 528 рублей 06 копеек; сумма просроченных процентов – 84629 рублей 06 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 43118 рублей 50 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг – 958188 рублей 98 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты – 797460 рублей 52 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловым А.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 250000 рублей 00 копеек. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день. Заемщик обязуется до 28 числа включительно каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у истца, что подтверждается выписками по счету и информацией о погашении задолженности. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора ответчик кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что подтверждается выписками по лицевому счету и информацией о погашении задолженности. Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 18501 рубль 61 копейку.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлов А.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Гостевой Т.В. Кроме того, ответчик представил письменные возражения, в которых не согласился с иском в части взыскания процентов и штрафных санкций в заявленных размерах, указывая на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, что сложившиеся в период действия кредитного договора обстоятельства, независящие от него: закрытие операционных офисов банка, закрытие лицевого счета, указанного в кредитном договоре, отсутствие уведомления об изменении договора в части реквизитов лицевого счета, на который можно переводить денежные средства в погашение кредита (что входит в обязанности истца), свидетельствуют, что его вина в неисполнении обязательств по внесению очередных платежей по графику кредитного договора, при просрочке кредитора, отсутствует, тогда как выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным, а представитель ответчика Гостева Т.В. не возражала, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Козлова А.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика Гостева Т.В. с иском в части взыскания процентов и неустойки в заявлненных суммах не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика на иск.

Выслушав представителя ответчика Козлова А.Ф. Гостеву Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловым А.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 250000 рублей 00 копеек. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день. Заемщик обязуется до 28 числа включительно каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у истца. Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки (л.д. 8-9, 10-12, 15-16).

Из выписок по счету № по кредитному договору № следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит Козлову А.Ф. был предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у истца (л.д. 27-32).

Ответчик Козлов А.Ф. допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2060321 рубля 74 копеек, из которой: сумма срочного основного долга – 39115 рублей 68 копеек; сумма просроченного основного долга – 137280 рублей 94 копейки; сумма срочных процентов – 528 рублей 06 копеек; сумма просроченных процентов – 84629 рублей 06 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 43118 рублей 50 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг – 958188 рублей 98 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты – 797460 рублей 52 копейки (л.д. 19-26).

Досудебную претензию Банка о возврате всей суммы задолженности в размере 2060321 рубля 74 копеек, из которой: сумма срочного основного долга – 39115 рублей 68 копеек; сумма просроченного основного долга – 137280 рублей 94 копейки; сумма срочных процентов – 528 рублей 06 копеек; сумма просроченных процентов – 84629 рублей 06 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 43118 рублей 50 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг – 958188 рублей 98 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты – 797460 рублей 52 копейки, ответчик проигнорировал (л.д. 17, 18).

Приказами Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017г. по делу №А40-154909/2015, конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом представлены доказательства нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности в размере, заявленном к взысканию. Доказательств в подтверждение факта возврата в полном объеме денежных средств по кредитному договору в установленный срок ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для исполнения своих обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: суммы срочного основного долга – 39115 рублей 68 копеек; суммы просроченного основного долга – 137280 рублей 94 копейки; суммы срочных процентов – 528 рублей 06 копеек; суммы просроченных процентов – 84629 рублей 06 копеек; суммы процентов на просроченный основной долг – 43118 рублей 50 копеек, поскольку расчет указанных сумм произведен в соответствии с условиями договора, которые не противоречат закону и не оспорены ответчиком, при этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитной организации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, тогда как в данном случае указанные обстоятельства не имеют место быть, и, кроме того отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Также, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Ответчик Козлов А.Ф. в письменных возражениях, а его представитель Гостева Т.В. непосредственно в судебном заседании не признали требования истца о взыскании штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считают, что вины ответчика нет в образовавшейся задолженности по уплате денежных средств по кредитным обязательствам.

Заявленные требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 958188 рублей 98 копеек и штрафных санкции на просроченные проценты в размере 797460 рублей 52 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Та же самая позиция изложена и в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик до момента отзыва у банка лицензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. своевременно и в полном объеме производил текущие платежи в возврат полученного кредита, истец в течение длительного периода времени не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению штрафных санкций за период взыскания, а также, исходя из размера основного долга, и принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафным санкциям на просроченный основной долг до 15000 рублей 00 копеек, по штрафным санкциям на просроченные проценты до 10000 рублей 00 копеек.

Каждая сторона, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18501 рубля 61 копейки, которая в связи с удовлетворением иска в указанной сумме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Козлова Александра Федоровича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы срочного основного долга – 39115 (тридцать девять тысяч сто пятнадцать) рублей 68 копеек; сумма просроченного основного долга – 137280 (сто тридцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей 94 копейки; сумма срочных процентов – 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек; сумма просроченных процентов – 84629 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 06 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 43118 (сорок три тысячи сто восемнадцать) рублей 50 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18501 (восемнадцать тысяч пятьсот один) рубль 61 копейку, а всего 348173 (четыреста семьдесят тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 85 копеек.

            В остальной части иска Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козлову Александру Федоровичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                          Судья                   С.М.Тюнин

           Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2018