Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2019 ~ М-205/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-544/2019

                                                                                            УИД № 26RS0010-01-2019-000436-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

г. Георгиевск                                                                              21 марта 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи                                         Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                      Папоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Павленко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истцом указано, что Павленко Светлана Владимировна оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит выдать кредитную карту и в случае активации карты предоставить ПИН-конверт.

Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной и может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко С.В. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №, то есть между АО «ОТП Банк» и Павленко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор    № о предоставлении и использовании банковской карты.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 40300 рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 76341 рубль 96 копеек, состоящую из: основного долга в размере 39586 рублей 70 копеек, процентов в размере 35644 рубля 26 копеек, комиссии в размере 1111 рублей.

На основании договора уступки прав требования ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно условий кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. В связи с чем, ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента уступки права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76341 рубль 96 копеек.

Просит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с Павленко С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76341 рубль 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2490 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павленко С.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия.

Суд полагает, что ответчику было известно о наличии спора, несмотря на это она не проявила должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известила суд о причинах отсутствия.

В соответствии с ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, и невыполнение предписания закона в случае перемены ответчиком места своего пребывания не может служить основанием для ограничения прав иных лиц и в том числе истца.

Судебные извещения, направленные по месту последнего известного адреса регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах, в том числе кредитном договоре, не уведомила заимодавца об изменении места ее регистрации. Об ином адресе места жительства ответчик не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, своих возражений на заявленные исковые требования не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павленко С.В. оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк»         №, в соответствие с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 20629 рублей на срок 24 месяца под 21,6 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко С.В. заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключения договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

До активации карты и совершения первых операций по карте, банк не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей, к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит. Решение об активации карты ответчик принимала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий договора банковской карты №, процентная ставка по операциям оплаты товаров составляет 24,9% годовых, по иным операциям и получению наличных – 36,6% годовых, льготный период составляет 55 дней, минимальный платеж составляет 5% от суммы задолженности, которая указывается в выписках, направляемых клиенту.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОПТ Банк» банковский счет может пополняться путем внесения в кассу банка наличных денежных средств либо путем безналичного перечисления.

Согласно п. 5.3.3 правил, если до окончания льготного периода кредитования клиент не разместил на банковском счете сумму денежных средств в размере, достаточном для погашения полной задолженности, то льготный период кредитования не применяется, проценты по платежным операциям, на которые согласно тарифам распространяется действие льготного периода отраженным в течение расчетного периода, уплачиваются клиентом в соответствии с тарифами.

Как указывалось выше, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в связи с чем, ответчик имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем, указанными возможностями не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных его прав.

В период действия договора банковской карты ответчик Павленко С.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности перед АО «ОТП Банк», неоднократно пропускала уплату платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, с чем ответчик при заключении кредитного договора была ознакомлена, в соответствии с заявлением выразила свое согласие о присоединении к Правилам, Тарифам и обязалась их соблюдать.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению письменных материалов, по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «ОПТ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» право требовать от Павленко С.В. уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу - ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Павленко С.В. переданная ООО «Агентство Финансового Контроля» составила 76341 рубль 96 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 39586 рублей 70 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 35644 рубля 26 копейка и сумма комиссий – 1111 рублей.

С момента уступки прав требования – ДД.ММ.ГГГГ оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76341 рубль 96 копеек.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник Павленко С.В. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору – ООО «Агентство Финансового Контроля» с указанием реквизитов.

Судом установлено, что ответчик Павленко С.В. свои обязательства по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Павленко С.В. задолженности по кредитному договору               № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76341 рубль 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления        Павленко С.В.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Павленко С.В. перед ООО «Агентство Финансового Контроля» составила 76341 рубль 96 копеек.

Ответчиком Павленко С.В. возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 39586 рублей 70 копеек, просроченных процентов в размере 35644 рубля 26 копеек, подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании по договору кредитной карты    № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по комиссиям в размере 1111 рублей.

В соответствии с п. 3.1 заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дала согласие на подключение услуги SMS сервиса по карте (информирование о состоянии счета), которая составляет 59 рублей и взимается ежемесячно по окончании расчетного периода и услуги по операциям получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах пункта выдачи наличных иных банков – 1%, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах пункта выдачи наличных иных банков – 6%, подлежащих оплате в течение платежного периода.

Согласно условиям предоставления кредита, Павленко С.В. подтвердила свое ознакомление и согласие с положениями кредитного договора, а также с порядком и размером начисления комиссий, предусмотренных кредитным договором, обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере начисляемых комиссий по договору.

Согласно представленному расчету ответчик Павленко С.В. взятые на себя обязательства не исполняет. За заемщиком числится просроченная задолженность по комиссиям, которая ответчиком не оспаривается. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по комиссиям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1111 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 1245 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Павленко С.В. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 1244 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

    Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей государственной пошлины.

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 2490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Павленко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Павленко Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 76341 рубль 96 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 39586 рублей 70 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 35644 рубля 26 копеек, задолженность по комиссиям в размере 1111 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490 рублей.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              А.Г. Маслов