Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2014 от 28.08.2014

КОПИЯ

Мировой судья Носова М.А.

Дело № 11-97/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

сентября 2014 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.07.2014 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.07.2014 ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита с Крючкова Д.В.

Не согласившись с определением ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что все копии, приложенные к заявлению, заверены печатью «Копия верна», круглой печатью ООО «РУСФИНАНС БАНК» и подписью представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности. К заявлению в соответствии с требованиями действующего законодательства была приложена копия доверенности на имя представителя Панфиловой С.В., выданная за подписью Заместителя Председателя Правления ООО «РУСФИНАНС БАНК» Ревякиной О.П. и заверенная в установленном порядке печатью организации. Также к заявлению была приложена дополнительная доверенность, выданная на имя Панфиловой С.В., наделяющая ее правом заверять копии всех документов, направляемых в судебные и иные органы, в том числе копии всех действующих доверенностей ООО «РУСФИНАНС БАНК», выданных на ее имя. Таким образом, Панфилова С.В. наделена правом самостоятельно заверять копии всех документов, в том числе и доверенности. Требования законодательства при подаче заявления о выдаче судебного приказа были соблюдены заявителем в полной мере. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 16.07.2014 и передать возвращенный материал на новое рассмотрение по существу.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Статьей 124 ГПК РФ регламентированы форма и содержание судебного приказа.

Так, согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст. Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации, имеет необходимые реквизиты.

Судом установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крючкова Д.В. суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №<номер обезличен> от 23.04.2013 в размере <данные изъяты> руб.

Заявление подписано представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК» Панфиловой С.В., в подтверждение своих полномочий Панфиловой С.В. представлена копия доверенности №1792/УПР-018 от 27.02.2012, выданная заместителем Председателя Правления банка, заверенная ею самой, что не может является надлежащим заверением с учетом вышеуказанных положений закона. Полномочия Панфиловой С.В. производны от полномочий заместителя Председателя Правления банка, поэтому заверение документов, подтверждающих полномочия Ревякиной О.В., Панфиловой С.В. также является ненадлежащим. Кроме того, доверенность на право заверения копий всех документов, выданная от имени Председателя Правления банка также заверена ненадлежащим образом, поскольку заверена самою Панфиловой С.В.

При указанных обстоятельствах полномочия Панфиловой С.В. на совершение от имени ООО «РУСФИНАНС БАНК» юридически значимые действия нельзя считать подтвержденными.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 134 и 135 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.07.2014 об отказе в принятии заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Федорова

Секретарь: Н.М.Щеголева