Решение по делу № 12-2/2012 (12-246/2011;) от 01.11.2011

Дело № 12-2/12

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 23 января 2012 года жалобу адвоката Бадича Е.Е., действующего в интересах Коберского С.К., на постановление мирового судьи от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Коберского С.К.,

установил:

Постановлением мирового судьи от 21 октября 2011 года Коберский С.К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Бадич Е.Е., действующий в интересах Коберского С.К., обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель государственной инспекции труда в Республике Коми, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного органа.

Коберский С.К., его представитель адвокат Бадич Е.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что государственным инспектором труда был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Коберского С.К., из которого следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО "Ш" установлено, что Коберский С.К., являясь директором ООО "Ш" нарушил законодательство о труде и об охране труда, выразившееся в том, что в нарушение ч. 2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ в ООО "Ш" не обеспечено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда рабочих мест водителей автомобиля, машиниста автогрейдера, машиниста бульдозера, машиниста экскаватора, машиниста трубоукладчика, машиниста крана автомобильного, директора, главного механика, заместителя главного механика, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, менеджера по персоналу, юрисконсульта, инженера по охране труда, механика. Также не проведена сертификация работ по охране труда. В нарушение требований ч.2 ст.212, ч.1 ст.213 Трудового кодекса РФ работники ООО "Ш" Б., В., Г. допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров. Также в нарушение указанных требований и ст. 298 Трудового кодекса РФ работники ООО "Ш" Д., А., Е., Ж., И., К., Л., М., Н., О., П., Р., С., Т., У., Ф., Х., Ц., Ч. были допущены к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра (обследования). В ООО "Ш" журнал учета присвоения группы I по электробезопасности неэлектрическому персоналу не соответствует форме, утвержденной прил. 6 к ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 05 января 2001 года №3, Приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 № 163).

По результатам рассмотрения вышеуказанного административного материла мировым судьей вынесено постановление о привлечении Коберского С.К. к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Признавая Коберского С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что Коберский С.К. как должностное лицо, допустил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение законодательства о труде и охране труда, в частности, по состоянию на момент проверки :

не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО "Ш";

работники ООО "Ш" допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра;

журнал учета присвоения группы по электробезопасности неэлектрическому персоналу не соответствует утвержденной форме.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвернутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из смысла диспозиции указанной нормы следует, что однородное повторное правонарушение должно быть совершено после вступления в силу постановления должностного лица о наказании за первое нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, Коберский С.К., являясь директором ООО "Ю" был впервые привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ государственным инспектором труда (по охране труда) . Указанное постановление вступило в силу 03 мая 2011 года . С этого момента Коберский С.К. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ Коберский С.К. мог быть привлечен за действия или бездействие, совершенные только после 03 мая 2011 года.

Из материалов дела следует, что выявленные в ходе проверки ООО "Ш" нарушения законодательства о труде и охране труда допущены Коберским С.К. до момента привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Момент выявления данных нарушений государственным инспектором труда не имеет правового значения. В связи с чем действия Коберского С.К. как должностного лица ООО "Ш" не могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренный данной нормой закона, отсутствует.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить Постановление мирового судьи от 21 октября 2011 года о привлечении Коберского С.К. к административной ответственности по части 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по административному делу в отношении Коберского С.К. прекратить.

Судья Н.В. Курлапова