Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2017 от 19.10.2017

Дело № 11-77/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Макаровой О.И.,

при секретаре                          Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митиной А. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении искового заявления Митиной А.Л. к Румянцевой Н.А., Купцовой Л.Р., Попову В.В., Румянцеву А.Ю. о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Митиной А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласна Митина А.Л., в частной жалобе просит его отменить, указывает, что при вынесении определения мировым судьей не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Кроме того, в обжалуемом определении неверно указано, что ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей вынесено решение, тогда как была вынесена резолютивная часть решения, при оглашении резолютивной части решения истец Митина А.Л. не присутствовала, заявление о составлении мотивированного решения было подано, но с пропуском срока для его подачи. Апелляционная жалоба на решение мирового судьи не была подана своевременно в связи с проведением дополнительной проверки по факту причинения ущерба автомобилю истца, по результатам которой инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондопожскому району было вынесено постановление, после получения которого незамедлительно было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотрение данной частной жалобы без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мировой судья указал, что заявления о составлении мотивированного решения в установленный законом срок не поступили, мотивированное решение не составлялось, ХХ.ХХ.ХХ решение вступило в законную силу. Копия решения получена истцом ХХ.ХХ.ХХ, апелляционная жалоба подана лишь ХХ.ХХ.ХХ.

Также мировой судья указал, что проведение дополнительной проверки ОМВД России по Кондопожскому району после рассмотрения дела уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в определении мирового судьи мотивы отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы изложены.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, предусмотренных законом, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. В случае несогласия с решением мирового судьи сторона истца имела реальную возможность в установленные законом сроки подготовить и подать апелляционную жалобу, однако данным правом не воспользовалась.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, мировой судья в определении от ХХ.ХХ.ХХ правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Митиной А.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определение судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства Митиной А.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Митиной А.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                              О.И. Макарова