Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2013 от 16.10.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2013 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Насоновой Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «УК ЖКХ»- Савина Н.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Макаровой Е.А.,

представителей ответчика Макаровой Е.А.- Сауконен Н.Н. и Корницкой Н.М., действующих на основании устного заявления,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Макаровой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» к Макаровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

    ООО «УК ЖКХ» обратилось в суд с указанным иском. В заявлении указало, что Макарова Е.А. является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес>. ООО «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ избрано в качестве управляющей организации данного дома. С собственниками помещений дома заключены договора управления. Решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ был избран Совет МКД, которому были делегированы полномочия по принятию решений об установлении платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт, а также о расходовании денежных средств. Советом МКД было принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о расходовании средств капитального ремонта на замену внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения. Необходимость ремонта вызвана аварийным состоянием инженерных систем. Решением Совета МКД, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена смета на замену магистрального трубопровода и установлен размер платы за капитальный ремонт для собственников помещений дома для проведения работ по замене магистрального трубопровода ГВС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с 1 кв.м. общей площади квартиры сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между председателем Совета МКД и ООО «УК ЖКХ» был заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту указанного дома. Стоимость работ была определена в размере <данные изъяты> рублей. Для проведения работ ООО «УК ЖКХ» привлекло подрядную организацию – ООО «Стройсервис». Работы выполнены в срок (акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «УК ЖКХ» оплатило выполненные работы. Решением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Совета МКД, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений дома на общем собрании утвердили ранее принятое решение Совета МКД, касающееся замены магистрального трубопровода горячего водоснабжения. Макарова Е.А., являясь собственником квартиры № дома, оплату за капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвела. Таким образом, она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела, соразмерно своей доле в праве общей собственности, долю магистрального трубопровода на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Просило взыскать с Макаровой Е.А. с пользу истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

    Впоследствии представитель истца исковые требования уменьшил до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также госпошлина <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласна ответчица. В апелляционной жалобе указала, что решением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сауконен Н.Н. к В и другим решение Совета многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено. Решением мирового суда плата за капитальный ремонт за июль, август, сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ей возвращена по исполнительному листу. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, т.к. многие собственники не голосовали, за многих собственников расписывались другие лица.

    В судебном заседании ответчица Макарова Е.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что не согласна с тем, что в ее действиях имеется неосновательное обогащение, т.к. ранее по решению мирового суда ей была возвращена излишне уплаченная ею плата за капитальный ремонт за июль, август, сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что она обязана вносить плату за капитальный ремонт из расчета <данные изъяты> рублей за квадратный метр, а не <данные изъяты> рублей за квадратный метр, поскольку своего согласия на повышенную плату за капремонт она не давала, договора об этом с управляющей компанией не заключала. За октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года она внесла плату за капремонт из расчета <данные изъяты> рублей за квадратный метр. Не согласна с собранием от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. многие жильцы расписывались за собственников. Она сама подписала бюллетень не раздумывая, т.к. была в стрессовом состоянии, поскольку у нее в этот период умерла мама.

    Представитель ответчика Макаровой Е.А.- Сауконен Н.А.- апелляционную жалобу поддержала. Считала взыскание денежных средств с Макаровой Е.А. необоснованным, т.к. она согласия на повышенную плату за капремонт не давала, решения судов состоялись в их пользу.

    Представитель ответчика Макаровой Е.А.- Корницкая Н.М.- апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что Макарова Е.А. расписалась за свою маму, хотя собственником является она. Жильцам при отборе у них подписей не разъясняли, что речь идет о капитальном ремонте. Ремонт проведен некачественно. Акты выполненных работ подписаны непрофессионалами. С решением от ДД.ММ.ГГГГ они не согласны и просят его исключить из дела.

    Представитель истца Савин Н.А. с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по решению мирового суда Макаровой Е.А. была возвращена плата за капитальный ремонт за июль-сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное решение они не обжаловали. За период октябрь-декабрь 2012 года Макаровой Е.А. внесена плата из расчета <данные изъяты> рублей за квадратный метр, что ею не оспаривается. Протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, утвердивший размер повышенной платы за капремонт, в судебном порядке не обжаловался, срок его обжалования истек. Договор управления с

Макаровой Е.А. не заключался, т.к. она для заключения такого договора не обращалась. Условия договора управления домом обязательны для всех собственников квартир.

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

    Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование дома, обслуживающее более одного помещения.

    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Право собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ответчиком Макаровой Е.А., что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по данному дому избрано ООО «УК ЖКХ».

Решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ избран Совет дома для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Советом дома приняты решения: средства капитального ремонта направлены на замену внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года); утвержден размер платы за капитальный ремонт для собственников помещений дома для проведения работ по замене магистрального трубопровода ГВС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с 1 кв.м. общей площади квартиры сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета платы за проведение капитального ремонта, размер указанной платы определен как стоимость работ по замене магистрального трубопровода, приходящаяся на один квадратный метр общей площади квартир дома.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома (замена магистрального трубопровода горячего водоснабжения) между ООО «УК ЖКХ» и ООО «Стройсервис», стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года, подписанному представителем ООО «Стройсервис» и ООО «УК ЖКХ», выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Решением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Сауконен Н.Н. к В и другим удовлетворен частично. В том числе, решение Совета многоквартирного дома №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о расходовании средств капитального ремонта на замену внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, а также решение Совета многоквартирного дома №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении сметы на капитальный ремонт, признано незаконным и отменено.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

    Решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено решение Совета дома о проведении капитального ремонта магистрального трубопровода системы горячего водоснабжения.

    Таким образом, Макарова Е.А. приобрела в собственность соразмерно общей площади своей квартиры долю в магистральном трубопроводе горячего водоснабжения, предназначенном для обслуживания дома. Затраты на приобретение указанного имущества понесло ООО «УК ЖКХ». В соответствии с действующим законодательством затраты на капитальный ремонт многоквартирного дома должны нести его собственники. Следовательно, Макарова Е.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет другого лица. Указанные работы по замене магистрального трубопровода были выполнены до момента признания судом соответствующего решения совета дома незаконным. Впоследствии решением собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение Совета дома о проведении капитального ремонта магистрального трубопровода системы горячего водоснабжения.

    Доводы о незаконности указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке оно в суд не обжаловалось.

    Доводы о том, что договор управления с Макаровой Е.А. не заключался, не являются основанием для отказа в иске, поскольку собрание собственников помещений дома, выбравшее управляющую организацию и утвердившее проект указанного договора, обязательно для всех собственников дома.

    Доводы о некачественно выполненном капитальном ремонте какими-либо доказательствами не подтверждены.

Размер затрат, приходящихся на долю Макаровой Е.А., подтвержден имеющимися в деле документами.

    Вместе с тем, ранее решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Макаровой Е.А. с ООО «УК ЖКХ» была взыскана разница между оплаченной ею суммой расходов на капитальный ремонт (по тарифу <данные изъяты> рублей за квадратный метр) и суммой за капитальный ремонт, установленной договором управления многоквартирным домом

( <данные изъяты> рублей за квадратный метр). Денежные средства были взысканы за период: июль, август, сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

    Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были получены Макаровой Е.А. по исполнительному листу.

    Суд приходит к выводу, что выплаченные лицу по исполнительному листу денежные средства не могут быть признаны его неосновательным обогащением, поскольку получены в соответствии с законом. Вступившее в законную силу судебное решение обязательно для исполнения.

    Фактически истец выражает свое несогласие с решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит возвратить ранее взысканные с него в пользу Макаровой Е.А. денежные средства. Однако он не лишен был возможности обосновывать свои доводы нормами о неосновательном обогащении во время рассмотрения дела, т.к. на момент вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) работы по замене магистрального трубопровода были выполнены, денежные средства затрачены, решение собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено. При несогласии с решением он вправе был его обжаловать.

    С доводами представителя истца о том, что при рассмотрении дела мировым судом они не воспользовались своим правом на предъявление встречного иска, суд не соглашается, поскольку соответствующие денежные средства были Макаровой Е.А. на тот момент фактически уплачены, то есть и не могли с нее взыскиваться.

    В соответствии со ст. 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Таким образом, поворот исполнения решения суда и возврат взысканных сумм ответчику допускается лишь в случаях отмены ранее вынесенного решения. Преодоление же одного судебного решения путем вынесения другого об обратном взыскании денежных средств противоречит самим принципам гражданского судопроизводств, т.к. в этом случае теряется смысл судебного решения.

    На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части отменить и вынести по делу новое решение: взыскать с Макаровой Е.А. денежные средства в размере:

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» к Макаровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отменить в части и вынести новое решение.

Взыскать с Макаровой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Насонова Ю.А.