Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-629/2015 (2-13890/2014;) ~ М-13361/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-629/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 21 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Смирнова В. В.,

установил:

УМВД России по <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Смирнова В. В..

Часть 1 статьи 261.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьёй единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», необходимо иметь в виду, что с учётом части 3 статьи 261.7 ГПК РФ и пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ в случаях, когда орган внутренних дел обращается с заявлением об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений, о досрочном прекращении или частичной отмене административных ограничений, суд вправе обязать орган внутренних дел, обратившийся с соответствующим заявлением, обеспечить явку указанного лица в судебное заседание.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явка Смирнова В.В. УМВД России по <адрес> не была обеспечена, что препятствует рассмотрению дела.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление УМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Смирнова В. В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Заявление УМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Смирнова В. В. оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя или заинтересованного лица, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Колодезный