Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2018 ~ М-1690/2018 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием:

представителя истца Афанасьевой В.И. по доверенности Васильева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2018 по иску Афанасьевой Веры Ивановны к Администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

                        установил:

Афанасьева В.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тулы о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования следующим. Она (Афанасьева В.И.) является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разращенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 191 кв.м, кадастровый номер №, и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, общей площадью 31,50 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Она (истец) с целью улучшения жилищных условий, самовольно, на личные денежные средства, реконструировала, перепланировала и переустроила жилой дом, а именно, была ею построена жилая пристройка лит. А2, мансарда лит. над АА1А2ГГ1; навес лит. а1 к жилому дому лит. А и жилой пристройки лит. А1. В процессе строительства произведены работы по сносу пристройки лит. а. Возведена жилая пристройка лит. А2 к жилому дому лит. А и жилой пристройке лит. А1. В результате образовались помещения в жилой пристройке лит.А2: коридор площадью 9,8 кв.м, лестница площадью 1,5 кв.м, санузел площадью 3,3 кв.м. Выполнено устройство санитарно-технического оборудования (унитаза, раковины и ванны) в санузле площадью 3,3 кв.м. В процессе строительства произведены работы по созданию мансарды лит. над АА1А2ГГ1 над жилым домом лит.А, жилыми пристройками лит. А1 и лит. А2, гаражом лит. Г и сараем лит Г1. В результате образовались помещения в мансарде лит. над АА1А2ГГ1: жилая комната площадью 19,4 кв.м, коридор площадью 5,4 кв.м, коридор площадью 3,7 кв.м, жилая комната площадью 13,6 кв.м. В процессе перепланировки произошло изменение внутренней конфигурации помещения в основном строении лит. А за счет: демонтажа кирпичной печи в жилой комнате площадью 14,2 кв.м, ненесущей перегородки с дверными проемами между жилыми комнатами площадью 14,2 кв.м и 7,7 кв.м; устройства декоративной перегородки в жилой комнате площадью 21,4 кв.м. В результате выполненной перепланировки площадь жилой комнаты увеличилась и составила 21,4 кв.м. В процессе переустройства в жилой пристройке лит.А1 произведены работы по устройству санитарно-технического (раковины) и газового оборудования (газового котла и газовой плиты) в кухне площадью 9,6 кв.м. Все работы по устройству газового оборудования (газового котла) в кухне жилой пристройки лит. А1 согласованы с АО «Тулагоргаз». Все указанные строения построены ею (истцом) с соблюдением всех строительных и санитарных норм. Согласно техническому заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного, перепланированного, переустроенного жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, лит. А2, мансарды лит.над АА1А2ГГ1, навеса лит. а - работоспособные. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые ею (истцом) при реконструкции, перепланировке, переустройстве жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, лит. А2, мансарды лит.над АА1А2ГГ1, навеса лит. а выполнены в соответствии с требованиями действующего строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома была согласована со службами АО «Тулагорводоканал», АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», о чем в техническом паспорте на жилой дом имеются отметки. Администрация г.Тулы отказала ей (истцу) в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений.

Истец Афанасьева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Афанасьевой В.И. по доверенности Васильев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Вознюк А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец не предоставил разрешения Администрации горда Тулы на строительство (ст.51 Градостроительного Кодекса РФ), а также соответствующее заключение Администрации города Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства, отсутствии нарушений градостроительных норм. Считал, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о безопасности спорного объекта, о том, что были приняты надлежащие меры по его легализации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия – Шейнин М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что какого-либо ограничения в строительстве и реконструкции жилых домов в месте расположения дома истца не имеется. Права Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия данным спором не затрагиваются.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапов В.П., Жирякова С.А., Латышев В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представили суду заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Афанасьевой В.И. и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение представителя истца Афанасьевой В.И. по доверенности Васильева С.Ю., огласив показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серии <данные изъяты>, выданному Управлением Росреестра по Тульской области, Афанасьева В.И. является собственником жилого дома общей площадью 31,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афанасьева В.И. на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 191+/- 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на строительство лит.А2 – жилой пристройки, лит.над АА1А2ГГ1 – мансарды, лит.а1 – навеса разрешения не предъявлено.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкция регулируется нормами градостроительного законодательства.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует считать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В письме исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Тулы Афанасьевой В.И. было дано разъяснение, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты и отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева В.И. на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 191+/- 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о каких-либо обременениях отсутствуют.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, выполненному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного, перепланированного, переустроенного жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, лит. А2, мансарды лит. над АА1А2ГГ1, навеса лит. а- работоспособные.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке, переустройстве жилого дома лит. А, жилых пристроек Лит. А1, лит. А2, мансарды лит. над АА1А2ГГ1, навеса лит. а выполнены в соответствии с требованиями действующего строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Реконструкция объекта за счет строительства жилой пристройки лит.А2, мансарды над АА1А2ГГ1, навеса лит.а1 произведена с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> Новикова Е.В. пояснила, что указанное заключение она подтверждает. Решением Тульской городской думы ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула. Указанными Правилами определены зоны с особыми условиями использования территории, границы территорий и зон охраны объектов культурного наследия. Спорный объект находится в границах зон охраны объектов культурного наследия. В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок не указано каких-либо обременений. Истцом не соблюдено расстояние до границы с земельными участками смежных землепользователей, в связи с чем имеются нарушения градостроительных норм, однако, имеет место плотность застройки. В том случае, если собственники смежных земельных участков возражений не имеют в связи с реконструкцией спорого домовладения, то их права не нарушаются.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию специалиста и объективность сделанных им выводов. В связи, с чем суд придает показаниям специалиста статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что самовольно возведенное строение согласовано с АО «Тулагорводоканал», АО «Тулагоргаз» и АО «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенного строения на месте не поступило.

Поскольку испрашиваемый Афанасьевой В.И. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим объектом капитального строительства, расположен на земельном участке, который находится в собственности у истца, учитывая позицию третьих лиц – собственников смежных земельных участков и домовладений - Потапова В.П., Жиряковой С.А., Латышева В.А., не возражавших против удовлетворения заявленных исковых требований, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования, Афанасьевой В.И. подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт возведения строений с отступлением от требований градостроительных норм, достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности притом, что смежные землепользователи возражений по иску не имели, не является.

Само по себе несоблюдение при реконструкции спорного жилого дома нормативных показателей плотности застройки, расстояния от стен реконструированного жилого дома до смежной границы земельных участков, а также до стены соседнего жилого дома, не является основанием отказа в признании права, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав собственников смежных земельных участков и домовладений, являющемся обязательным условием для отказа в удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Афанасьевой Веры Ивановны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из лит. А – жилого дома, лит. А1 – жилой пристройки, лит.А2 – жилой пристройки, лит.а1 – навеса, лит. над АА1А2ГГ1 - мансарды, общей площадью 87,7 кв.м, жилой площадью 54,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Афанасьевой Верой Ивановной право собственности на жилой дом, состоящий из лит. А – жилого дома, лит. А1 – жилой пристройки, лит.А2 – жилой пристройки, лит.а1 – навеса, лит. над АА1А2ГГ1 - мансарды, общей площадью 87,7 кв.м, жилой площадью 54,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                           Т.В. Самозванцева