Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1030/2016 от 07.10.2016

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело №А-1030/16-12

Судебный участок №11 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 05 декабря 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова К. А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Михайлов К.А. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитником ФИО5 выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается на отсутствие доказательств движения автомобиля под управлением Михайлова К.А. Со ссылкой на материалы видеозаписи и экспертное заключение защитник ставит под сомнение показания допрошенного мировым судьей инспектора ДПС и указывает, что транспортным средством управлял ФИО6 Обращает внимание на противоречивые показания допрошенных понятых и ставит под сомнение их участие при проведении процессуальных действий в отношении Михайлова К.А. Полагает, что при рассмотрении дела Михайлов К.А. был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, чем нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании Михайлов К.А. и его защитник ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме, настаивая на невиновности привлеченного лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО7 пояснил, что административные процедуры проводились именно в отношении водителя автомобиля, который длительное время не останавливался несмотря на включенную световую сигнализацию служебного транспорта. На последних метрах движения Михайлов К.А. пересел с водительского места на пассажирское и в момент остановки автомобиля за рулем никого не было. Уверенно заявил, что для него было очевидным, что транспортным средством управлял Михайлов К.А., который при освидетельствовании на состояние опьянения этого не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 сообщил об аналогичных обстоятельствах выявления правонарушения, заявив о том, что для него было очевидным нахождение Михайлова К.А. за рулем автомобиля во время его движения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Михайлов К.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4 составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов К.А. подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, у водителя было выявлено превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.

С результатом освидетельствования Михайлов К.А. не согласился, удостоверив это соответствующей записью и своей личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и несогласием Михайлова К.А. с результатами освидетельствования инспектором ГИБДД ФИО4 в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое водитель согласился, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол, а также привлекаемого лица, собственноручно сделавшего соответствующую запись в процессуальном документе.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Михайлова К.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора измерения № составили <данные изъяты> мг/л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> мг/л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

При составлении протокола Михайлов К.А. выразил несогласие с инкриминируемым правонарушением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО7, которые занимались оформлением процессуальных документов и сообщили, что по сообщению дежурной части выявили автомобиль, в котором мог находится нетрезвый водитель и стали его преследовать. На момент остановки транспортного средства водитель Михайлов К.А. пересел на пассажирское сиденье, при общении с ним были выявлены признаки опьянения и далее оформлен административный материал.

Также мировым судьей были допрошены свидетели ФИО3, ФИО2, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении административного материала.

Кроме того, судом первой инстанции допрашивался свидетель ФИО6, пояснивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял «<данные изъяты>», регистрационный знак №, а привлекаемое лицо находилось на пассажирском сидении.

При рассмотрении дела мировым судьей назначалась судебная экспертиза видеозаписи с целью установления личности лица, управлявшего транспортным, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ период времени с ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, вероятно находился ФИО6

Изучив представленные письменные материалы дела, проверив показания допрошенных лиц и подвергнув критической оценке позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова К.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Михайловым К.А. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Михайлова К.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Михайлова К.А. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Изложенные в жалобе доводы о непричастности Михайлова К.А. к управлению транспортным средством тщательным образом проверялись мировым судьей при разрешении настоящего дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться.

Вопреки позиции стороны защиты факт управления транспортным средством подтверждается последовательными и обстоятельными показаниями допрошенных сотрудников полиции ФИО4 и ФИО7, которые являлись непосредственными очевидцами содеянного Михайловым К.А. и на месте совершения правонарушения выявили лицо, его допустившее.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, в том числу ввиду их заинтересованности в исходе дела и наличии поводов для оговора привлекаемого лица, по делу не установлено.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции, которые контактировали с Михайловым К.А., и нашло свое объективное подтверждение по результатам проведения освидетельствования с применением специального технического устройства, который зафиксировал превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

По результатам медицинского освидетельствования Михайлова К.А. в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом выявленных в пробах выдыхаемого воздуха превышений допустимой концентрации этанола и клинических признаков, сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Взятие проб осуществлялось специальным прибором, прошедшим поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением временных промежутков. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л в ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> мг/л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии Приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», который действовал в период спорных правоотношений.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, процедура медицинского освидетельствования Михайлова К.А. была соблюдена, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись не позволяет в достаточной степени убедиться в том, что транспортным средством управляло иное лицо, поэтому не может опровергать показания допрошенных по делу сотрудников полиции.

Экспертная оценка видеозаписи носит предположительный характер и обоснованно не принята во внимание мировым судьей при вынесении итогового решения по делу, поскольку не согласуется с совокупностью иных доказательств, позволяющих установить виновность Михайлова К.А. в инкриминируемом правонарушении.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что качество видеоматериала не позволяет с достоверностью определить личность водителя транспортного средства, поскольку на ней отображены лишь общие признаки внешности, совокупность которых позволила сделать только вывод вероятного характера.

Заключение эксперта и его показания в судебном заседании не могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не являются достаточными и убедительными доказательствами достоверности версии Михайлова К.А.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он управлял автомобилем, следует относится критически, поскольку ввиду дружеских отношений в привлекаемым лицом он заинтересован в исходе дела и может давать несоответствующие действительности показания, оправдывающие поведение правонарушителя.

Вопреки доводам жалобы показания понятых ФИО3 и ФИО2 существенных противоречий не содержат, их участие при применении обеспечительных мер в отношении Михайлова К.А. подтверждено личными подписями и показаниями в судебном заседании.

Иные доводы стороны защиты не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова К.А. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова К. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов

(подпись)

Копия верна. Судья Р.Ю. Парамонов