cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2018 ~ М-189/2018 от 19.01.2018

    Дело № 2-1735/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием: истца Щербаковой Н.В., представителя ответчика ООО «ТАЛАЙ» Горяйнова А.Ю. действующего на основании доверенности б/н от 01.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербаковой Натальи Владимировны, Щербакова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада», обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАЙ» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Щербакова Н.В., Щербаков С.Ю. обратились в суд с иском к ООО «УК «Армада», ООО «ТАЛАЙ», в котором с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать в солидарном порядке 16 284 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № В7-4-9-2/2013 от 08.04.2013 года, неустойку за просрочку исправления недостатков долевого строительства в размере 16 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 221-230).

В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2013 года между истцами и ООО «УК Армада» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «УК Армада» обязалось построить и передать дольщикам объект долевого строительства (квартиру). 20.07.2017 года истцы осмотрели квартиру и выявили недостатки, о которых был составлен акт и передан в отдел по работе с дольщиками ООО «Талай», в связи с чем, работниками ООО «Талай» были выполнены работы и часть указанных замечаний была устранена, о чем свидетельствует копия акта с подписью инженера по технадзору ООО «Талай». По факту неустранения оставшихся в квартире недостатков истцами в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без ответа.

Истец Щербаков С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

         Истец Щербакова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Также представила суду письменное ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, просила удовлетворить по основаниям изложенным в ходатайстве.

          Ответчик ООО «УК «Армада» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. Представило в суд письменные возражения (л.д. 72-74). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

            Представитель ООО «Талай» Горяйнов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО «Талай» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ООО «Талай» в договорных отношений с истцами не состоит и не состояло. Поддержал письменные возражения. Также возражал против удовлетворения ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку не представлено доказательств наличия особых обстоятельств для обращении решения суда к немедленному исполнению (л.д. 155-157).

           Выслушав истца Щербакову Н.В., представителя ответчика ООО «Талай»,    изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2013 года между ООО «УК «Армада», с одной стороны, и Щербаковой Н.В. и Щербаковым С.Ю., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № В7-4-9-2/2013, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение 1 (однокомнатная квартира), общей площадью ориентировочно 41,6 кв.м., расположенное в 4 (четвертой) секции на 9 (девятом) этаже многоквартирного дома (номер на площадке – 2, строительный номер – 263), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором и действующим законодательством.

Для строительства объекта долевого строительства, участники долевого строительства уплачивают застройщику сумму в размере 1 791 504 рубля. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена объекта является окончательной и изменению и/или перерасчету не подлежит ( п. 1.3. договора) (л.д. 25-29).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № В7-4-9-2/2013 истцы исполнили в полном объеме, оплатив ООО «УК «Армада» 1 791 504 рубля, что подтверждается финансовой справкой от 26.01.2016 года № 296/УК (л.д. 31,34).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2016 года, в том числе ООО «УК «Армада» было обязано передать Щербакову С.Ю. и Щербаковой Н.В. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №В7-4-9-2/2013 от 08.04.2013г. по ? доле каждому по двухстороннему передаточному акту (л.д. 49-52)..

По вступлении решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.01.2016 года в законную силу Щербакову С.Ю. и Щербаковой Н.В. выданы исполнительные листы на принудительное его исполнение, на основании которых судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа 01.09.2016 года возбуждены исполнительные производства (№), (№) в отношении ООО «Управляющая компания «Армада» (л.д. 57-58).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.08.2017 года, в то числе, Щербаковой Н.В. и Щербаковым С.Ю. признано право собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности) на квартиру общей площадью ориентировочно 41,6 кв.м, под номером на площадке 2, строительным номером 263, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 141-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.02.2018 года решение суда от 14.08.2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Щербаковой Н.В., Щербакова С.Ю., ООО «УК «Армада» - без удовлетворения (л.д. 144-148).

Согласно пояснениям Щербаковой Н.В., при осмотре объекта долевого строительства были выявлены следующие недостатки: монтаж транзитных горизонтальных канализационных трубопроводов санузла и кухни, монтаж оконного и балконного блоков, конструкция ограждения лоджии, качество и установка входной двери не соответствуют строительным нормативам, монтаж трубопроводов, расположенных внутри квартиры, не соответствует требованиям строительных нормативов и противопожарной безопасности, установка и крепление розеток в квартире и электрического распределительного короба, установленного в санузле, не соответствует требованиям строительно-монтажных нормативов и правилам устройства электроустановок (ПУЭ), наличие в спорной квартире горизонтальных и вертикальных трещин с шириной раскрытия, превышающей допустимые строительные нормативы, а также не соответствует вид штукатурного покрытия в ванной комнате требованиям строительных нормативов.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Щербакова Н.В., Щербаков С.Ю. обратились в ООО «УК «Армада», ООО «Талай» с претензией, содержащей требование об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (№) от 01.12.2014 года, ответа на которую не последовало (л.д. 32,33)..

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.04.2018 года, по ходатайству истцов, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 4265/6-2 от 02.07.2018 года, в ходе экспертного исследования было установлено, что в санузле отсутствцют гильзы в перекрытии в месте прохода канализационной трубы и водопровода, что является нарушением требований СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования, п. 3.6.1.

В квартире <адрес> системы внутренней канализации, выполненной из полипропиленовых труб, соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой), п. 8.3.22, так как на отводном участке канализационного трубопровода в санузле, число присоединяемых приборов менее трех и на поворотах сети (изменении направления движения стоков) участок трубопровода может быть прочищен через разъемные соединения к раковине и ванне.

При изменении уклона горизонтальных отводных участков канализационного трубопровода, установлено, что уклон от начала участков (по движению стоков) в санузле и на кухне составляет от 7 до 36 мм на 1 м, соответственно.

В ходе проведения исследования было установлено, что исследуемая конструкция (канализационный трубопровод) не нарушает требования противопожарной безопасности.

В ходе проведения исследования было установлено, что оконный и балконный блоки соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно: отсутствуют отклонения оконного и дверного блока от вертикали, что соответствует требованиям п. 5.24 ГОС 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, согласно которому отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на всю высоту изделия; уклон подоконников выполнен в сторону помещений и находится в пределах 0,2 до 1,1 градуса, что меньше максимально допустимого значения, равного 1% (1о= 1,8%), данное требование соответствует п. 6.6.10 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ, согласно которому уклон подоконника должен быть в сторону помещения, но не превышать 1%; вынос подоконников за пределы стен составляет более 40 мм, при этом подоконники не перерывают отопительные приборы (радиатор) более чем на 2/3 его ширины, что соответствует 66.10 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ.

В ходе проведения осмотра было установлено, что на оконном и дверном проеме имеются отколы и трещины кирпича, данные недостатки не устранены (не зашпатлеваны), что не соответствует требованиям п. 5.3.1. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков стеновым проемам. Общие технические условия, согласно которому кромки поверхности проемов не должны иметь выколов, раковин, наплывов раствора и других повреждений высотой (глубиной) более 10 мм.

Определить заполнение монтажных швов не представляется возможным ввиду отсутствия непосредственного доступа к каждому из слоев (откосы облицованы листами ПВХ).

Конструкция подоконной доски оконного и балконного блока смонтирована некачественно, в результате чего на поверхности стены (под подоконником) появились трещины. В рамках проведения визуального осмотра определить причины несоответствия монтажа подоконников не представляется возможным, ввиду отсутствия непосредственного доступа к заполнению и креплению подоконных досок к стене (вскрытие конструкции не проводилось).

Исходя из вышеизложенного следует, что монтаж оконного и балконного блока выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, однако имеются отклонения данных требований за счет не полностью подготовленной поверхности оконных и дверных проемов к монтажу (имеются трещины и сколы кирпича), а также некачественного монтажа подоконников.

В ходе проведения исследования было установлено, что конструкция ограждения лоджии не соответствует строительным нормам и правилам, а именно п. 8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», касательно минимально допустимой высоты.

В ходе исследования были выявлены следующие недостатки входной двери: неплотное примыкание дверного полотна к дверной коробке (зазоры); сколы, повреждения, загрязнения лакокрасочной поверхности дверного полотна и дверной коробки; имеются разрывы между уплотняющими прокладками, что не соответствует требованиям п. 5.4.11 ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные», согласно которому уплотняющие прокладки должны быть надежно закреплены и не препятствовать закрыванию дверей. Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, без разрывов. Уплотняющие прокладки следует устанавливать непрерывно по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются.

В ходе проведения осмотра было установлено, что заделка стен возле установленных розеток была осуществлена не полностью, имеются незначительные сколы и трещины, что не соответствует требованиям п. 5 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства».

Конструкция, установленная в санузле, не является электрическим распределительным коробом. Исследуемый короб является системой уравнивания потенциалов, установка которой в помещении ванной и душевой комнаты является обязательной, согласно ПУЭ Раздел 7 «Электрооборудование специальных установок», Глава 7.1. «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий».

В ходе проведения исследования было установлено, что в квартире <адрес> имеются трещины в месте сопряжения панелей перекрытия с наружными стенами, шириной раскрытия 2,5 мм, в месте сопряжения несущих стен и перегородок, шириной раскрытия до 1,0 мм.

Выявленные трещины являются следствием некачественно выполненных работ в местах примыкания панелей перекрытия с наружными стенами, несущих стен к перегородкам (недостаточное армирование), в результате различного восприятия нагрузок от несущих (панели перекрытия, несущие стены) конструкций и ненесущих и ограждающих конструкций (перегородки). Имеющиеся дефекты в месте сопряжения панелей перекрытия с наружными стенами, а также в месте сопряжения несущих стен и перегородок, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М. 2004 г.

Так же выявлены горизонтальные трещины под подоконными досками, шириной вскрытия до 3,0 мм, являющиеся следствием некачественного монтажа данных подоконных досок.

В ходе проведения исследования было установлено, что штукатурное покрытие выполнено в соответствии с действующими строительными требованиями, отклонение по вертикали не превышает максимально допустимого значения, равного 3 мм на 1 м длины, что соответствует требованиям, отраженным в таблице 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Штукатурка в исследуемом помещении повышенной влажности (ванной комнате) выполнена из цементно-известкового раствора (при механическом воздействии отсутствовало осыпание штукатурки, характерное для известкового раствора), что соответствует требованиям п. 3.12 МДС 13-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

Причина возникновения выявленных недостатков является следствием отклонения и отступления застройщика от действующих строительных требований (требования СНиП, СП, ГОСТ и т.д.).

Стоимость устранения нарушений, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в ценах на второй квартал 2018 года на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете № 1, и составляет 16 284 рубля, с учетом НДС.

Для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес>, необходимо выполнить следующие работы: устройство гильз в перекрытии в местах прохода канализационной трубы и водопровода; прошпаклевать наружные оконные откосы в помещении кухни для устранения недостатков поверхности оконных проемов (сколы, трещины кирпичной кладки); демонтаж с последующей установкой подоконной доски из ПВХ в помещении жилой комнаты; устройство дополнительного ряда кирпичной кладки ограждения лоджии; замена дверного блока и наличников входной двери; ремонт штукатурного слоя вокруг розеток и в месте крепления подоконной доски к стене; заделка образовавшихся трещин в месте сопряжения несущих плит с плитами перекрытия, в местах сопряжения несущих плит с перегородками, а также под подоконной доской в помещении комнаты (л.д. 193-213).

Давая оценку представленным сторонами в обоснование своих доводов доказательств, суд при разрешении заявленных требований, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты и научную литературу, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, принимая во внимание, что по данному делу факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлен, как и факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, учитывая, что стороной ответчика наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щербаковой Н.В., Щербакова С.Ю. о взыскании с ООО «УК «Армада» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № В7-4-9-2/2013 от 08.04.2013 года в сумме 16 284 руб., по 8 142 рубля в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, требования Щербаковой Н.В., Щербакова С.Ю. о взыскании в солидарном порядке с ООО «УК «Армада» и ООО «ТАЛАЙ» 16 284 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № В7-4-9-2/2013 от 08.04.2013 года, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Щербакова Н.В. и Щербаков С.Ю. не состояли в каких-либо договорных отношениях с ООО «ТАЛАЙ», а поскольку отношения сторон по поводу недостатков объекта долевого строительства урегулированы статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривает ответственность застройщика, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части предъявления требований по качеству объекта застройки непосредственно к его изготовителю (подрядчику) к указанным отношениям не применяются.

Аналогичные разъяснения содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, согласно п. 2 Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 10 Постановления, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Таким образом, ответчик ООО «ТАЛАЙ» не состоял в договорных отношениях с Щербаковой Н.В., Щербаковым С.Ю., не является исполнителем указанных в иске услуг перед ними, в связи с чем, обращение в суд участника долевого строительства с требованиями к подрядчику, противоречит сложившимся договорным отношениям дольщика и застройщика. В материалах дела не имеется доказательств, в том числе договоров, предусматривающих солидарную ответственность ООО «ТАЛАЙ» и ООО «УК «Армада» перед истцами.

Как указано выше, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Федеральный закон об участии в долевом строительстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017 г., не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование Щербаковой Н.В., Щербакова С.Ю. о безвозмездном устранении недостатков в квартире подлежало удовлетворению ООО «УК «Армада» в добровольном порядке в течение 20 дней, предусмотренных участниками долевого строительства в досудебной претензии, то есть до 18.12.2017 года. А нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влекло наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Как видно из расчета, сторона истца просила взыскать неустойку за период с 06.12.2017 г. по 08.07.2018 г. за 215 дней просрочки, исходя из 1% от стоимости квартиры (цены договора участия в долевом строительстве) – 1 791 504 руб. за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 3 851 733,60 рублей, а учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истцы просят взыскать неустойку в сумме 16 284 руб. С данным расчетом суд не соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 33 056,52 руб., исходя из одного процента от стоимости ремонтных работ (16 284 руб.), и за период с 18.12.2017 г. по 08.07.2018 г. (203 дня), учитывая дату получения досудебного требования истцов – 27.11.2017 года и установленный претензией срок для устранения недостатков – 20 дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае суд, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истцов последствий, отсутствие мотивированного ходатайства ООО «УК «Армада» о снижении неустойки, считает неустойку в сумме 16 284 руб. соразмерной последствиям нарушенного права истцов, которая подлежит взысканию в равных долях в пользу Щербаковой Н.В., Щербакова С.Ю.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «УК «Армада», в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку моральный вред в заявленном размере 200 000 рублей является завышенным.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, присужденная судом в пользу Щербаковой Н.В. составила 18 284 руб. (8 142+2 000+8 142.) Исходя из расчета: 18 284 х 50%, размер штрафа составляет 9 142 рубля. Аналогичную сумму составляет размер штрафной санкции, исходя из присужденной судом суммы в пользу Щербакова С.Ю.

Оснований для снижения указанного размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Таким образом, с ООО «УК»Армада» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 142 рубля в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина составит 1 477,04 руб. (1 177,04 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда),

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственную пошлину следует взыскать с ООО «УК «Армада».

         Изучив материалы дела и доводы ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

          Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

           Оснований полагать, что замедление исполнения решения суда приведет к значительному ущербу не установлено.

            Истцы не представили доказательств наличия особых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность обращения решения к немедленному исполнению. Размер взысканной суммы, а также тот, факт, что имеются исполнительные производства в отношении ООО УК «Армада, наличие обеспечительных мер в виде ареста исковых сумм на счета ООО УК «Армада» и ООО «Талай» по иным делам в Коминтерновском и Ленинском районных судах, а также многочисленные дела с участием указанных юридических лиц, такими обстоятельствами признаны быть не могут.

              Указание истцами на меры по снятию денежных средств со счетов ООО УК «Армада» и перевод средств с признаками фиктивности на счета ООО «Талай», ссылки на заинтересованность указанных компаний, доказательствами не подтверждены, являются голословными.

             Кроме того истцы не лишены права на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, которая выступает процессуальной гарантией, защитой имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения судебного решения до его реального исполнения.

           С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» в пользу Щербаковой Натальи Владимировны стоимость устранения недостатков квартиры в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № В7-4-9-2/2013 от 08.04.2013 года в размере 8 142 руб., неустойку за просрочку исправления недостатков долевого строительства в размере 8 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 142 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» в пользу Щербакова Сергея Юрьевича стоимость устранения недостатков квартиры в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № В7-4-9-2/2013 от 08.04.2013 года в размере 8 142 руб., неустойку за просрочку исправления недостатков долевого строительства в размере 8 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 142 рубля.

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Натальи Владимировны, Щербакова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАЙ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Армада» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 477,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                 Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 01.08.2018 г.

    Дело № 2-1735/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием: истца Щербаковой Н.В., представителя ответчика ООО «ТАЛАЙ» Горяйнова А.Ю. действующего на основании доверенности б/н от 01.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербаковой Натальи Владимировны, Щербакова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада», обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАЙ» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Щербакова Н.В., Щербаков С.Ю. обратились в суд с иском к ООО «УК «Армада», ООО «ТАЛАЙ», в котором с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать в солидарном порядке 16 284 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № В7-4-9-2/2013 от 08.04.2013 года, неустойку за просрочку исправления недостатков долевого строительства в размере 16 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 221-230).

В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2013 года между истцами и ООО «УК Армада» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «УК Армада» обязалось построить и передать дольщикам объект долевого строительства (квартиру). 20.07.2017 года истцы осмотрели квартиру и выявили недостатки, о которых был составлен акт и передан в отдел по работе с дольщиками ООО «Талай», в связи с чем, работниками ООО «Талай» были выполнены работы и часть указанных замечаний была устранена, о чем свидетельствует копия акта с подписью инженера по технадзору ООО «Талай». По факту неустранения оставшихся в квартире недостатков истцами в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без ответа.

Истец Щербаков С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

         Истец Щербакова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Также представила суду письменное ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, просила удовлетворить по основаниям изложенным в ходатайстве.

          Ответчик ООО «УК «Армада» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. Представило в суд письменные возражения (л.д. 72-74). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

            Представитель ООО «Талай» Горяйнов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО «Талай» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ООО «Талай» в договорных отношений с истцами не состоит и не состояло. Поддержал письменные возражения. Также возражал против удовлетворения ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку не представлено доказательств наличия особых обстоятельств для обращении решения суда к немедленному исполнению (л.д. 155-157).

           Выслушав истца Щербакову Н.В., представителя ответчика ООО «Талай»,    изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2013 года между ООО «УК «Армада», с одной стороны, и Щербаковой Н.В. и Щербаковым С.Ю., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № В7-4-9-2/2013, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение 1 (однокомнатная квартира), общей площадью ориентировочно 41,6 кв.м., расположенное в 4 (четвертой) секции на 9 (девятом) этаже многоквартирного дома (номер на площадке – 2, строительный номер – 263), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором и действующим законодательством.

Для строительства объекта долевого строительства, участники долевого строительства уплачивают застройщику сумму в размере 1 791 504 рубля. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена объекта является окончательной и изменению и/или перерасчету не подлежит ( п. 1.3. договора) (л.д. 25-29).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № В7-4-9-2/2013 истцы исполнили в полном объеме, оплатив ООО «УК «Армада» 1 791 504 рубля, что подтверждается финансовой справкой от 26.01.2016 года № 296/УК (л.д. 31,34).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2016 года, в том числе ООО «УК «Армада» было обязано передать Щербакову С.Ю. и Щербаковой Н.В. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №В7-4-9-2/2013 от 08.04.2013г. по ? доле каждому по двухстороннему передаточному акту (л.д. 49-52)..

По вступлении решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.01.2016 года в законную силу Щербакову С.Ю. и Щербаковой Н.В. выданы исполнительные листы на принудительное его исполнение, на основании которых судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа 01.09.2016 года возбуждены исполнительные производства (№), (№) в отношении ООО «Управляющая компания «Армада» (л.д. 57-58).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.08.2017 года, в то числе, Щербаковой Н.В. и Щербаковым С.Ю. признано право собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности) на квартиру общей площадью ориентировочно 41,6 кв.м, под номером на площадке 2, строительным номером 263, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 141-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.02.2018 года решение суда от 14.08.2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Щербаковой Н.В., Щербакова С.Ю., ООО «УК «Армада» - без удовлетворения (л.д. 144-148).

Согласно пояснениям Щербаковой Н.В., при осмотре объекта долевого строительства были выявлены следующие недостатки: монтаж транзитных горизонтальных канализационных трубопроводов санузла и кухни, монтаж оконного и балконного блоков, конструкция ограждения лоджии, качество и установка входной двери не соответствуют строительным нормативам, монтаж трубопроводов, расположенных внутри квартиры, не соответствует требованиям строительных нормативов и противопожарной безопасности, установка и крепление розеток в квартире и электрического распределительного короба, установленного в санузле, не соответствует требованиям строительно-монтажных нормативов и правилам устройства электроустановок (ПУЭ), наличие в спорной квартире горизонтальных и вертикальных трещин с шириной раскрытия, превышающей допустимые строительные нормативы, а также не соответствует вид штукатурного покрытия в ванной комнате требованиям строительных нормативов.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Щербакова Н.В., Щербаков С.Ю. обратились в ООО «УК «Армада», ООО «Талай» с претензией, содержащей требование об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (№) от 01.12.2014 года, ответа на которую не последовало (л.д. 32,33)..

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.04.2018 года, по ходатайству истцов, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 4265/6-2 от 02.07.2018 года, в ходе экспертного исследования было установлено, что в санузле отсутствцют гильзы в перекрытии в месте прохода канализационной трубы и водопровода, что является нарушением требований СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования, п. 3.6.1.

В квартире <адрес> системы внутренней канализации, выполненной из полипропиленовых труб, соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой), п. 8.3.22, так как на отводном участке канализационного трубопровода в санузле, число присоединяемых приборов менее трех и на поворотах сети (изменении направления движения стоков) участок трубопровода может быть прочищен через разъемные соединения к раковине и ванне.

При изменении уклона горизонтальных отводных участков канализационного трубопровода, установлено, что уклон от начала участков (по движению стоков) в санузле и на кухне составляет от 7 до 36 мм на 1 м, соответственно.

В ходе проведения исследования было установлено, что исследуемая конструкция (канализационный трубопровод) не нарушает требования противопожарной безопасности.

В ходе проведения исследования было установлено, что оконный и балконный блоки соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно: отсутствуют отклонения оконного и дверного блока от вертикали, что соответствует требованиям п. 5.24 ГОС 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, согласно которому отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на всю высоту изделия; уклон подоконников выполнен в сторону помещений и находится в пределах 0,2 до 1,1 градуса, что меньше максимально допустимого значения, равного 1% (1о= 1,8%), данное требование соответствует п. 6.6.10 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ, согласно которому уклон подоконника должен быть в сторону помещения, но не превышать 1%; вынос подоконников за пределы стен составляет более 40 мм, при этом подоконники не перерывают отопительные приборы (радиатор) более чем на 2/3 его ширины, что соответствует 66.10 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ.

В ходе проведения осмотра было установлено, что на оконном и дверном проеме имеются отколы и трещины кирпича, данные недостатки не устранены (не зашпатлеваны), что не соответствует требованиям п. 5.3.1. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков стеновым проемам. Общие технические условия, согласно которому кромки поверхности проемов не должны иметь выколов, раковин, наплывов раствора и других повреждений высотой (глубиной) более 10 мм.

Определить заполнение монтажных швов не представляется возможным ввиду отсутствия непосредственного доступа к каждому из слоев (откосы облицованы листами ПВХ).

Конструкция подоконной доски оконного и балконного блока смонтирована некачественно, в результате чего на поверхности стены (под подоконником) появились трещины. В рамках проведения визуального осмотра определить причины несоответствия монтажа подоконников не представляется возможным, ввиду отсутствия непосредственного доступа к заполнению и креплению подоконных досок к стене (вскрытие конструкции не проводилось).

Исходя из вышеизложенного следует, что монтаж оконного и балконного блока выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, однако имеются отклонения данных требований за счет не полностью подготовленной поверхности оконных и дверных проемов к монтажу (имеются трещины и сколы кирпича), а также некачественного монтажа подоконников.

В ходе проведения исследования было установлено, что конструкция ограждения лоджии не соответствует строительным нормам и правилам, а именно п. 8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», касательно минимально допустимой высоты.

В ходе исследования были выявлены следующие недостатки входной двери: неплотное примыкание дверного полотна к дверной коробке (зазоры); сколы, повреждения, загрязнения лакокрасочной поверхности дверного полотна и дверной коробки; имеются разрывы между уплотняющими прокладками, что не соответствует требованиям п. 5.4.11 ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные», согласно которому уплотняющие прокладки должны быть надежно закреплены и не препятствовать закрыванию дверей. Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, без разрывов. Уплотняющие прокладки следует устанавливать непрерывно по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются.

В ходе проведения осмотра было установлено, что заделка стен возле установленных розеток была осуществлена не полностью, имеются незначительные сколы и трещины, что не соответствует требованиям п. 5 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства».

Конструкция, установленная в санузле, не является электрическим распределительным коробом. Исследуемый короб является системой уравнивания потенциалов, установка которой в помещении ванной и душевой комнаты является обязательной, согласно ПУЭ Раздел 7 «Электрооборудование специальных установок», Глава 7.1. «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий».

В ходе проведения исследования было установлено, что в квартире <адрес> имеются трещины в месте сопряжения панелей перекрытия с наружными стенами, шириной раскрытия 2,5 мм, в месте сопряжения несущих стен и перегородок, шириной раскрытия до 1,0 мм.

Выявленные трещины являются следствием некачественно выполненных работ в местах примыкания панелей перекрытия с наружными стенами, несущих стен к перегородкам (недостаточное армирование), в результате различного восприятия нагрузок от несущих (панели перекрытия, несущие стены) конструкций и ненесущих и ограждающих конструкций (перегородки). Имеющиеся дефекты в месте сопряжения панелей перекрытия с наружными стенами, а также в месте сопряжения несущих стен и перегородок, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М. 2004 г.

Так же выявлены горизонтальные трещины под подоконными досками, шириной вскрытия до 3,0 мм, являющиеся следствием некачественного монтажа данных подоконных досок.

В ходе проведения исследования было установлено, что штукатурное покрытие выполнено в соответствии с действующими строительными требованиями, отклонение по вертикали не превышает максимально допустимого значения, равного 3 мм на 1 м длины, что соответствует требованиям, отраженным в таблице 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Штукатурка в исследуемом помещении повышенной влажности (ванной комнате) выполнена из цементно-известкового раствора (при механическом воздействии отсутствовало осыпание штукатурки, характерное для известкового раствора), что соответствует требованиям п. 3.12 МДС 13-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

Причина возникновения выявленных недостатков является следствием отклонения и отступления застройщика от действующих строительных требований (требования СНиП, СП, ГОСТ и т.д.).

Стоимость устранения нарушений, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в ценах на второй квартал 2018 года на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете № 1, и составляет 16 284 рубля, с учетом НДС.

Для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес>, необходимо выполнить следующие работы: устройство гильз в перекрытии в местах прохода канализационной трубы и водопровода; прошпаклевать наружные оконные откосы в помещении кухни для устранения недостатков поверхности оконных проемов (сколы, трещины кирпичной кладки); демонтаж с последующей установкой подоконной доски из ПВХ в помещении жилой комнаты; устройство дополнительного ряда кирпичной кладки ограждения лоджии; замена дверного блока и наличников входной двери; ремонт штукатурного слоя вокруг розеток и в месте крепления подоконной доски к стене; заделка образовавшихся трещин в месте сопряжения несущих плит с плитами перекрытия, в местах сопряжения несущих плит с перегородками, а также под подоконной доской в помещении комнаты (л.д. 193-213).

Давая оценку представленным сторонами в обоснование своих доводов доказательств, суд при разрешении заявленных требований, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты и научную литературу, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, принимая во внимание, что по данному делу факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлен, как и факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, учитывая, что стороной ответчика наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щербаковой Н.В., Щербакова С.Ю. о взыскании с ООО «УК «Армада» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № В7-4-9-2/2013 от 08.04.2013 года в сумме 16 284 руб., по 8 142 рубля в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, требования Щербаковой Н.В., Щербакова С.Ю. о взыскании в солидарном порядке с ООО «УК «Армада» и ООО «ТАЛАЙ» 16 284 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № В7-4-9-2/2013 от 08.04.2013 года, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Щербакова Н.В. и Щербаков С.Ю. не состояли в каких-либо договорных отношениях с ООО «ТАЛАЙ», а поскольку отношения сторон по поводу недостатков объекта долевого строительства урегулированы статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривает ответственность застройщика, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части предъявления требований по качеству объекта застройки непосредственно к его изготовителю (подрядчику) к указанным отношениям не применяются.

Аналогичные разъяснения содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, согласно п. 2 Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 10 Постановления, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Таким образом, ответчик ООО «ТАЛАЙ» не состоял в договорных отношениях с Щербаковой Н.В., Щербаковым С.Ю., не является исполнителем указанных в иске услуг перед ними, в связи с чем, обращение в суд участника долевого строительства с требованиями к подрядчику, противоречит сложившимся договорным отношениям дольщика и застройщика. В материалах дела не имеется доказательств, в том числе договоров, предусматривающих солидарную ответственность ООО «ТАЛАЙ» и ООО «УК «Армада» перед истцами.

Как указано выше, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Федеральный закон об участии в долевом строительстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017 г., не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование Щербаковой Н.В., Щербакова С.Ю. о безвозмездном устранении недостатков в квартире подлежало удовлетворению ООО «УК «Армада» в добровольном порядке в течение 20 дней, предусмотренных участниками долевого строительства в досудебной претензии, то есть до 18.12.2017 года. А нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влекло наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Как видно из расчета, сторона истца просила взыскать неустойку за период с 06.12.2017 г. по 08.07.2018 г. за 215 дней просрочки, исходя из 1% от стоимости квартиры (цены договора участия в долевом строительстве) – 1 791 504 руб. за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 3 851 733,60 рублей, а учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истцы просят взыскать неустойку в сумме 16 284 руб. С данным расчетом суд не соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 33 056,52 руб., исходя из одного процента от стоимости ремонтных работ (16 284 руб.), и за период с 18.12.2017 г. по 08.07.2018 г. (203 дня), учитывая дату получения досудебного требования истцов – 27.11.2017 года и установленный претензией срок для устранения недостатков – 20 дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае суд, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истцов последствий, отсутствие мотивированного ходатайства ООО «УК «Армада» о снижении неустойки, считает неустойку в сумме 16 284 руб. соразмерной последствиям нарушенного права истцов, которая подлежит взысканию в равных долях в пользу Щербаковой Н.В., Щербакова С.Ю.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «УК «Армада», в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку моральный вред в заявленном размере 200 000 рублей является завышенным.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, присужденная судом в пользу Щербаковой Н.В. составила 18 284 руб. (8 142+2 000+8 142.) Исходя из расчета: 18 284 х 50%, размер штрафа составляет 9 142 рубля. Аналогичную сумму составляет размер штрафной санкции, исходя из присужденной судом суммы в пользу Щербакова С.Ю.

Оснований для снижения указанного размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Таким образом, с ООО «УК»Армада» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 142 рубля в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина составит 1 477,04 руб. (1 177,04 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда),

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственную пошлину следует взыскать с ООО «УК «Армада».

         Изучив материалы дела и доводы ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

          Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

           Оснований полагать, что замедление исполнения решения суда приведет к значительному ущербу не установлено.

            Истцы не представили доказательств наличия особых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность обращения решения к немедленному исполнению. Размер взысканной суммы, а также тот, факт, что имеются исполнительные производства в отношении ООО УК «Армада, наличие обеспечительных мер в виде ареста исковых сумм на счета ООО УК «Армада» и ООО «Талай» по иным делам в Коминтерновском и Ленинском районных судах, а также многочисленные дела с участием указанных юридических лиц, такими обстоятельствами признаны быть не могут.

              Указание истцами на меры по снятию денежных средств со счетов ООО УК «Армада» и перевод средств с признаками фиктивности на счета ООО «Талай», ссылки на заинтересованность указанных компаний, доказательствами не подтверждены, являются голословными.

             Кроме того истцы не лишены права на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, которая выступает процессуальной гарантией, защитой имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения судебного решения до его реального исполнения.

           С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» в пользу Щербаковой Натальи Владимировны стоимость устранения недостатков квартиры в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № В7-4-9-2/2013 от 08.04.2013 года в размере 8 142 руб., неустойку за просрочку исправления недостатков долевого строительства в размере 8 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 142 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» в пользу Щербакова Сергея Юрьевича стоимость устранения недостатков квартиры в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № В7-4-9-2/2013 от 08.04.2013 года в размере 8 142 руб., неустойку за просрочку исправления недостатков долевого строительства в размере 8 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 142 рубля.

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Натальи Владимировны, Щербакова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАЙ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Армада» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 477,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                 Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 01.08.2018 г.

1версия для печати

2-1735/2018 ~ М-189/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Щербаков Сергей Юрьевич
Щербакова Наталья Владимировна
Ответчики
ООО "Талай"
ООО "УК Армада"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Шаповалова Елена Ивановна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
19.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.01.2018Передача материалов судье
24.01.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.01.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.02.2018Предварительное судебное заседание
21.02.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.03.2018Предварительное судебное заседание
13.03.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.04.2018Предварительное судебное заседание
09.04.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.07.2018Предварительное судебное заседание
27.07.2018Судебное заседание
01.08.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.09.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.09.2019Дело оформлено
13.09.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее