Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7049/2011 от 05.12.2011

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 7049

Строка №12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Головко Н.И. к Белановой А.В., Гладких Е.Н., Закупневой О.А., Рюминой В.А., Шевченко Н.А. о возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе Белановой А.В., Гладких Е.Н., Шевченко Н.А., Закупневой О.А., Рюминой В.А.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 июля 2011 года

(судья райсуда Гладько Б.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Головко Н.И. обратился в суд с иском к Белановой А.В., Гладких Е.Н., Закупневой О.А., Рюминой В.А., Шевченко Н.А. о возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит магазин «Детский Мир», расположенный по адресу г. Россошь, ул. <...>. На основании трудовых договоров на работу в должности продавцов магазина были приняты ответчицы, с которыми на добровольной основе был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 15.11.2011г. Товарно-материальные ценности магазина были переданы ответчицам, что подтверждается их подписями в инвентаризационной описи от 15.11.2010г. при приеме их на работу. Головко Н.И. создал работникам все условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных им материальных ценностей, за все время письменных или устных замечаний от работников по этому поводу не поступало. 21марта 2011 года по приказу истца была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 15 ноября 2010 года по 20 марта 2011 года, в ходе которой была выявлена недостача в размере <...> рублей, а затем после проведения повторенной инвентаризации 23 марта 2011 года данная сумма была уточнена и установлена недостача в размере <...> рублей. Результаты инвентаризации им были утверждены, ответчицы от подписи инвентаризационной описи и акта ревизии отказались. 24 марта 2011 года ответчицы дали свои объяснения по поводу результатов ревизии, с которыми не согласились. 29 марта 2011 года Головко Н.И. направил ответчицам письменные претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако Белановой А.В., Гладких Е.Н., Закупневой О.А., Рюминой В.А., Шевченко Н.А. этого сделано не было, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области частично удовлетворены требования Головко Н.И., с ответчиц взыскано <...> рублей в счет возмещения причиненного ущерба с каждой пропорционально отработанному времени.

В кассационной жалобе Белановой А.В., Гладких Е.Н., Закупневой О.А., Рюминой В.А., Шевченко Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что на Беланову А.В., Гладких Е.Н., Закупневу О.А., Рюмину В.А., Шевченко Н.А. во время работы у Головко Н.И. заключенным договором была возложена полная материальная ответственность и в период их работы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вывод об удовлетворении требований работодателя о возмещении причиненного ущерба представляется полностью законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что с 15 по 17 ноября 2010г. в магазине проводилась инвентаризация и им товарно-материальные ценности переданы не были, судебная коллегия во внимание не принимает. По договору о коллективной материальной ответственности такая ответственность у коллектива магазина наступила с момента подписания договора, то есть с 15 ноября 2010г., с этой же даты ответчицы были обязаны нести все обязанности предусмотренные договором, а также могли осуществлять права по контролю за движением товарно-материальных ценностей. С учетом изложенного нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод кассационной жалобы о том, что ответственность за товарно-материальные ценности не могла наступить у ответчиц с 15 ноября 2011 года.

Доказательств невиновности в обнаруженной недостаче ответчицами представлено не было. То обстоятельство, что в ходе проведения инвентаризации комиссией были допущены ошибки по отношению к оформлению документов, само по себе не свидетельствует о невиновности материально ответственных лиц, либо об отсутствии недостачи как таковой. Доказательств таким обстоятельствам ответчицы суду также не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, решение суда принято по существу верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные доказательства судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 июля 2011 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Белановой А.В., Гладких Е.Н., Закупневой О.А., Рюминой В.А., Шевченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: