Решение по делу № 2-237/2014-А ~ М-225/2014-А от 27.05.2014

Дело 2-237/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Агидель                                                                                                            9 июля 2014 года

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галеева М.А.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нургалиева Ф к ООО «Росгосстрах»» о взыскании денежных средств по страховому случаю,

У С Т А Н О В И Л:

Нургалиев Ф.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю, указывая на то, что 18 марта 2014 года на автодороге Агидель-Ашит произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины <данные изъяты> Ю., который нарушил Правила дорожного движения и столкнулся с его автомашиной <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Он обратился с заявлением к страховщику своей автомашины к ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, его документы приняли, признали факт ДТП страховым случаем. Выплатили страховое возмещение в <данные изъяты> <данные изъяты>. Посчитав страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта его автомашины, обратился к независимому оценщику. Согласно отчёту оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины <данные изъяты> составляет, с учётом износа, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Ответчику ООО «Росгосстрах» направил ДД.ММ.ГГГГ года претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме, однако страховщик не выплатил ему добровольно разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Он, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты>. 01 коп., морального вреда, который оценивает в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и на взыскание штрафа. Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>.

Истец просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности уменьшил в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ответчиком до рассмотрения дела в судебном заседании, в размере <данные изъяты>. 90 коп. в связи с неправильным определением первоначально задолженности ответчика, в остальной части иск поддерживает.

Ответчик надлежаще извещён о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика не явился на судебное заседание.

Третьи лица по делу извещены о месте и времени судебного заседания, по указанным в исковом заявлении адресам, на судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск, уточнённый представителем истца в судебном заседании, уменьшив взыскиваемый размер расходов на оплату представителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется, при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинённый вред составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести Страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, представитель истца подтверждает, что ответчиком перечислено истцу на его счёт страховое возмещение <данные изъяты>. <данные изъяты>. Актом о страховом случае от 21 марта 2014 года заявленное истцом событие признано страховым случаем.

В последующем, после определения величины восстановительного ремонта оценщиком, истец Нургалиев Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения, указав, что ему выплачена лишь часть страхового возмещения, так как по оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. Просил доплатить страховое возмещение.

В течение месяца ответчик должен был рассмотреть это заявление и или выплатить страховое возмещение, или отказать. В предусмотренный законом срок разница выплаченного страхового возмещения и фактического размера ущерба ответчиком не выплачена, причину отказа ответчик истцу не сообщил.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности Нургалиеву Ф.И., стоимость затрат на восстановление, с учётом износа составляет, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Ответчиком возмещена часть затрат на восстановительный ремонт, оставшаяся часть в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. подлежит взысканию. Также подлежит взысканию неустойка, так как ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховое возмещение выплачено не в полном объёме. Представленный расчёт истцом о начислении неустойки суд считает правильным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Достаточным условием для удовлетворения требования о возмещении морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. После возникновения страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не дождавшись в установленный законом срок страхового возмещения, вынужден был обратиться в суд. Учитывая данные требования, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование в этой части.

Издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, расходы, понесённые истцом на оценку по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, расходы на составление доверенности, подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом на услуги представителя, подлежат уменьшению, суд присуждает оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая реальный объём работы, проделанной представителем, характера спора.

Государственная пошлина должна быть взыскана в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Нургалиева Ф <данные изъяты>. 90 коп. в возмещение разницы между выплаченным и фактическим размером ущерба, <данные изъяты>. - неустойку, <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. <данные изъяты>. в возмещение штрафа, <данные изъяты>) рублей в возмещение расходов на оценку транспортного средства, <данные изъяты>) руб. в возмещение расходов на услуги нотариуса, <данные изъяты>) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                              М.А.ГАЛЕЕВ