Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 ~ М-3/2017 от 10.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                              27 февраля 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Тарасовой Н.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя открытого ФИО1» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

        Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем.

       05.03.2013г. между ФИО1» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ФИО15 предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> мес. с уплатой 0,15% в день за пользование кредитом.

     Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ФИО1 о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать ФИО1 пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

По состоянию на 31.10.2016г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное разбирательство не явился, извещен, причина неявки суду не сообщена, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     05.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ФИО1 предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> мес. с уплатой 0,15% в день за пользование кредитом, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

         В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, сумма кредита перечисляется на счет № заемщика в ФИО1 или выдается наличными через кассу ФИО1.

        Согласно п.3.1.1 Кредитного договора, ответчик обязуется до 28 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу ФИО1 денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора.

       Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

       Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 24 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету, распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.16) и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору с сентября 2013г., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ФИО1 о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать ФИО1 пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п.5.2 Кредитного договора, ФИО1 вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

       01.11.2016г. ответчику было направлено ФИО1 требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности, в котором было предложено возвратить кредит с причитающимися процентами (л.д.9-10).

Однако данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств, подтверждающих погашение долга ответчиком, суду не представлено.

           По состоянию на 31.10.2016г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>

          Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015г. № у ФИО1 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

           Решением Арбитражного Суда <адрес> от 28.10.2015г. по делу № ФИО1 признан банкротом, в отношении ФИО1 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО1».

          Подпункт 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящий параграфом.

         Представленный представителем истца расчет задолженности суд находит правильным, сомнений в достоверности он не вызывает, ответчиком не оспорен.

         Из расчета задолженности истца усматривается, что размер штрафных санкций на просроченные платежи составляет - <данные изъяты> рубля (л.д.15), в то время как размер просроченного основного долга составляет <данные изъяты> копейки; размер просроченных процентов – <данные изъяты> копеек.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

         Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Источниками информации о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО1 "ФИО1".

     Ключевая ставка, установленная ФИО1 составляет: с 13.09.2013г. – 5,5% годовых; с 03.03.2014г. – 7% годовых; 28.04.2014г. – 7,5% годовых; с 28.07.2014г. – 8% годовых; 05.11.2014г. – 9,5% годовых; с 12.12.2014г. – 10,5% годовых; с 16.12.2014г. – 17% годовых; с 02.02.2015г. – 15% годовых; с 16.03.2015г. – 14% годовых; с 05.05.2015г. – 12,5% годовых; с 16.06.2015г. – 11,5% годовых; с 03.08.2015г. – 11% годовых; с 14.06.2016г. – 10,5% годовых; с 19.09.2016г. – 10% годовых.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В частности, в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 14 233 руб. 74 коп., по процентам – 14 310 руб. 66 коп., период просрочки с апреля 2015г. до октября 2016г.

Размер требуемой истцом неустойки за несвоевременную уплату ежемесячного платежа 186 682 руб.

С настоящим иском в суд истец обратился 21.12.2016г.

При определении судом суммы неустойки по настоящему делу и ее соразмерности последствиям нарушения обязательств суд учитывает размер задолженности по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

          При этом суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами; соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ключевой ставки ФИО1, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что ФИО1 обратился в суд, спустя более года, после установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что привело к увеличению ответственности заемщика.

Суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки явно завышен, в связи с чем подлежит снижению до двухкратного размера наибольшего размера ключевой ставки, действующей в период просроченных платежей, то есть 34% годовых.

При этом суд соглашается с периодами начисления штрафных санкций, суммами просроченного платежа, количеством дней просрочки, изложенными истцом в своем расчете.

Расчёт неустойки на просроченный платеж:

Период начисления		Сумма просроченного платежа (руб./коп.)	Размер штрафных санкций(годовых)	Количество дней начисления	Сумма штрафа, подлежащая взысканию в судебном порядке по просроченному платежу (руб./коп.)
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

          В связи с выше изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по просроченным платежам в сумме 8 704 рубля 69 копеек.

       В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

          На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 352 рубля 26 копеек.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования представителя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО1» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

        Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу истца ОАО ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО1 ОГРН – №, ИНН – №, адрес: <адрес> <адрес> - задолженность по кредитному договору № в сумме - 37 249 (тридцать семь тысяч двести сорок девять) рублей 09 копеек.

        В остальной части иска - отказать.

       Взыскать с ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО1 ОГРН – №, ИНН – №, адрес: <адрес> -    государственную пошлину в сумме - 5 352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 26 копеек.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено - 04.03.2017г.

                                           Мотивированное решение изготовлено 04.03.2017 года.

Председательствующий                                                                           Готовцева О.В.