Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2016 (2-1794/2015;) от 07.04.2015

2-115/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагизовой Р.Р. к Пушкареву О.Ю. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вагизова Р.Р. обратилась в суд с иском к Пушкареву О.Ю. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что является собственником транспортного средства Peugeot Boxer 3, марка <данные изъяты>.

В сентябре 2014 года Пушкарев О.Ю., являясь знакомым её мужа, попросил принадлежащий ей автомобиль для временного пользования. Согласившись, она передала автомобиль ответчику.

Ответчик, находясь за управлением автомобиля, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие в Кировской области. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, в связи, с чем стал непригоден для эксплуатации.

12 сентября 2014 года ответчик написал расписку, в которой указал, что он является виновником ДТП и обязуется оплатить стоимость ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительных работ АМТС Peugeot Boxer 3, марка <данные изъяты> стоимость восстановительных работ автомобиля составила 708 282 рубля.

За составление отчета истец заплатила 5000 рублей на основании квитанции за № от 21 октября 2014 года.

Ответчик уклоняется от уплаты долга.

Действиями ответчика истцу причинен также и моральный вред, т.к. известие о повреждении автомобиля, которое сделало невозможным его эксплуатацию, сильно её расстроило, в связи с чем, у неё потерялся сон, повысилось давление, но она даже не имела возможности обратиться к врачу т.к. было необходимо эвакуировать автомобиль из Кировской области, увольняться с работы, принимать медицинские препараты, снимая сердечную и головную боль, выполнять все эти действия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 708 282 руб.; расходы на составление отчета по оценке стоимости
ремонта 5000 руб.; моральный вред в сумме 200 000 рублей; за услуги юриста 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10482 руб. 82

В судебное заседание истец Вагизова Р.Р., третье лицо Лаптева А.И., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец предоставила заявление о рассмотрении дела в ей отсутствие, причина неявки третьего лица суду не известна.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Чукавина Ф.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что самого истца на месте ДТП не было. Из-за случившегося у неё ухудшилось здоровье, она очень переживала.

Ответчик возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что оценка автомобиля явно завышена. Экспертиза проведена без его ведома, уведомление пришло по почте поздно. В целом, стоимость ремонта с учетом износа в размере 565371,04 рублей не оспаривает. Моральный вред, вследствие случившегося ДТП, больше получил он сам, нежели истец. Планирует погашать материальный ущерб.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что 11.09.2014 года по адресу 35 км а/д Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Peugeot Boxer 3, марка <данные изъяты>, под управлением Пушкарева О.Ю., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и Hyundai Tucson г/н <данные изъяты>, под управлением Лаптева А.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2014 года.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собственником транспортного средства Peugeot Boxer 3, марка <данные изъяты> является истец- Вагизова Р.Р. (свидетельство о регистрации тс № от -Дата- г.).

Согласно отчета № ИП Г.А.Н. стоимость восстановительных работ автомобиля Peugeot Boxer 3, марка <данные изъяты> с учетом составила 565371,04 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2015 года по иску Лаптева А.И. к Вагизовой Р.Р., Пушкареву О.Ю., Вагизову Р.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП установлена вина Пушкарева О.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2014 года.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца о возмещении материального вреда, подлежат частичному удовлетворению- в размере 565371,04 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В части 1 статьи 151 ГК РФ, указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст.150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, безусловно, здоровье истца относится к нематериальным благам, за причинение вреда которому возможно взыскание денежной компенсации.

Однако, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья, не установлена. Данных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплаты ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере 5 000 руб. (квитанция № от 21.10.2014 г.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10842 руб. 82 коп. (чек-ордер № от 20.11.2014 г.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция № от 07.11.2014 г., согласно которой, истец за оказание юридических услуг заплатил 3 000 рублей. При этом представитель истца обосновала свою работу предоставлением юридической консультации, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела в суде. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева О.Ю. в пользу Вагизовой Р.Р. материальный ущерб 565371 руб. 04 коп., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы на представителя 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 10282 руб. 82 коп.

В удовлетворении требований Вагизовой Р.Р. к Пушкареву О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2016 года.

Судья Сутягина Т.Н.