Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2016 ~ М-361/2016 от 03.03.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курчатов Курской области 20 апреля 2016 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего – судьи Иванниковой О.Н.,

с участием представителя истца Домекина А.В. – Овсянникова Н.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2016 года,

ответчика Григорьевой А.А.,

при секретаре Алябьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домекина Александра Валерьевича к Григорьевой Александре Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Домекин А.В. обратился в суд с иском к Григорьевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15ч. 05 мин. он управляя своим автомобилем Рено SR, гос. номер №, двигался по автодороге Курск-Рыльск в направлении <адрес> На 45 км в районе пешеходного перехода, расположенного у магазина «Пятерочка» в 4 микрорайоне <адрес>, он остановил свое транспортное средство, пропуская пешехода. В это время следовавшая за его машиной Григорьева А.А., которая управляла автомобилем БМВ 316, гос.номер К 438 ЕР 46, допустила столкновение с его автомобилем Рено SR, гос.номер С 192 МХ 190.

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2015г., указанное ДТП произошло по вине Григорьевой А.А., которая не рассчитала дистанцию до движущегося транспортного средства, чем нарушила п.9.10 ПДД.

За совершение данного правонарушения Григорьева А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В связи с те, что на момент ДТП ответственность Григорьевой А.А. не была застрахована в рамках действующего законодательства, у нее отсутствовал полис ОСАГО, он вынужден обратиться в суд.

В адрес Григорьевой А.А. им была направлена телеграмма и письмо, в которых сообщалось, что он намерен провести независимую оценку технических повреждений своего автомобиля и просил ее принять участие в осмотре транспортного средства, но Григорьева А.А. на осмотр его машины не явилась.

Согласно экспертному заключению № от 26.01.2016г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Рено SR, гос.номер С 192 МХ 190, возникших в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>

19.02.2016г. Григорьевой А.А. была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, но она проигнорировала его просьбу и не сообщила в указанный срок о своем намерении возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать с Григорьевой А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Домекин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании его представитель Овсянников Н.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Григорьевой А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата нотариальных услуг, <данные изъяты> - оплата услуг оценщика, <данные изъяты> - оплата государственной пошлины, <данные изъяты> – оплата представителя.

Ответчик Григорьева А.А. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения, пояснив, что в настоящее время она не работает, не имеет денежных средств, в связи с чем у нее отсутствует возможность возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 45 км автодороги Курск-Рыльск, в районе пешеходного перехода, расположенного около магазина «Пятерочка» в 4 микрорайоне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Григорьева А.А., которая управляя транспортным средством БМВ 316, гос.номер К 438 ЕР 46, не рассчитала дистанцию до движущегося транспортного средства, т.е. нарушила п.9.10 ПДД и допустила столкновение с автомобилем Рено SR, гос.номер С 192 МХ 190, принадлежащим истцу на праве собственности. За совершение данного правонарушения Григорьева А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформировано заднее правое крыло, пол и крышка багажника, задняя панель, разбит задний бампер, задний правый фонарь, подсветка заднего гос.номера. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от 19.01.2016г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, гос.номер С 192 МХ 190 с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда не имеется, поскольку в нем приведены методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учтены полученные повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, выводы мотивированы.

Поскольку, как установлено судом, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, произошло по вине ответчика, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, гос.номер C 192 МХ 190, принадлежащего истцу, т.е. сумма причиненного материального ущерба.

Оснований для полного либо частичного освобождения Григорьевой А.А. от ответственности за причиненный вред, предусмотренных п.1 ст.1079 и п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, истец Домекин А.В. понес следующие расходы: <данные изъяты> оплачено им за услуги представителя, <данные изъяты> – за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2016г., <данные изъяты> - оплата за удостоверение доверенности, что подтверждается справкой от 15.01.2016г., при подаче иска оплачена гос.пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составление искового заявления является обязательным условием для обращения с иском в суд в связи с чем, суд считает, что эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Поскольку эти расходы возникли до принятия судом к производству дела, то эти расходы не являются расходами на оплату услуг представителя.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы Домекина А.В. в виде оплаты нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, оплаты в сумме <данные изъяты> за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика Григорьевой А.А.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.01.2016г., актом приема-передачи денежных средств от 15.01.2016г., показаниями истца и его представителя Овсянникова Н.В.

    Согласно п.11 Постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3 заседания), объём выполненной работы, суд, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, то судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2016░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░