Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2015 ~ М-474/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-532/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015г.                            г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего: федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре: Барышевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова ФИО13 к АО СК «Полис Гарант» и Запорожан ФИО14 о взыскании денежных средств страхового возмещения в результате ДТП, пени и судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Ребенок А.М., действующий по нотариальной доверенности от имени истца Соколова А.И., обратился в суд с иском к АО СК «Полис Гарант» и Запорожан ФИО15 о взыскании денежных средств страхового возмещения в результате ДТП, пени и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Сергеева ФИО16, автомобиля <данные изъяты>. под управлением Соколова ФИО17 (принадлежит Соколову ФИО18) и <данные изъяты> под управлением Запорожан ФИО19 (принадлежит Палладе И.П.).

В результате данного <данные изъяты>, принадлежащее Соколову А.И. на праве собственности, получило значительные повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан Запорожан А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Полис Гарант» по полису ССС №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Соколовым А.И. было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в АО СК «Полис Гарант».

Сотрудниками АО СК «Полис Гарант» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела.

Для определения размера ущерба Соколов А.И. обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт которой произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта №.

Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, на АО СК «Полис Гарант» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Запорожан А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В адрес АО СК «Полис Гарант» была передана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, до настоящего момента ответа на претензию не получено.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма не доплаты составляет <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

    Просит взыскать с ответчика АО СК «Полис Гарант» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Запорожан ФИО20 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., соразмерно с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    В процессе рассмотрения дела истцом принесены уточненные исковые требования, согласно которым истец указал, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Соколовым А.И. было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в АО СК «Полис Гарант».

Сотрудниками АО СК «Полис Гарант» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела.

В нарушение установленного законом срока, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба Соколов А.И. обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт которой произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта №.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта № с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, на АО СК «Полис Гарант» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. с ответчика Запорожан А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 дня.

<данные изъяты>

    Просит взыскать с ответчика АО СК «Полис Гарант» сумму не доплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика АО СК «Полис Гарант» пени в размере <данные изъяты>., с ответчика Запорожан ФИО21 ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также соразмерно с ответчиков судебные расходы но оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца были еще раз уточнены исковые требования, согласно которых ответчиком привлекает лишь АО СК «Полис Гарант» и просит взыскать с ответчика АО СК «Полис Гарант» сумму не доплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Соколов А.И. судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд своего представителя Маркова Н.Н. по доверенности, который поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик АО СК «Полис Гарант» своего представителя в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, имеются отзыв на исковое заявление и возражения на уточненное исковое заявление.

    Из отзыва следует, что АО «Страховая Компания «Полис Гарант», ДД.ММ.ГГГГ выплатило Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, и не согласно с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» по почте поступил пакет документов, относящийся к настоящему гражданскому делу. Дата поступления документов в офис компании подтверждена штампом с входящим номером на заявлении о наступлении страхового случая. Данные документы были приняты Страховщиком и зарегистрировано выплатное дело за №.

Действующим законодательством РФ у потерпевшего предусмотрены не только права на получение страхового возмещения. но и определенный ряд обязанностей, которые лицо, желающее получить страховое возмещение, должно исполнить.

Пунктом 10 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность потерпевшего в ДТП, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявление о страховой выплате, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы.

Страховщик, руководствуясь данной нормой закона ДД.ММ.ГГГГ направил Истцу запрос о предоставлении транспортного средства к осмотру.

От Истца ответ на указанный запрос не поступил, в указанные сроки транспортное средство к осмотру представлено не было.

Вместо предоставления транспортного средства Страховщику, ДД.ММ.ГГГГ. от Истца, который пренебрег обязанностями, возложенными на него действующим законодательством, в адрес офиса Страховщика поступила претензия с приложенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг.

То есть, в офис Страховщика заявление о наступлении страхового случая поступило ДД.ММ.ГГГГ. а экспертное заключение Истец составляет ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, Истец изначально недобросовестно начал исполнять свои обязанности и не собирался предоставлять Страховщику транспортное средства для осмотра и независимой экспертизы, или если данное действо невозможно, истец мог направить в адрес Страховщика фотографии и акт осмотра поврежденного автомобиля для оставления расчета восстановительного ремонта.

Истец своими действиями намеренно лишил Страховщика права на осмотр и оценку ущерба поврежденного транспортного средства, что говорит о злоупотреблении своим правом, то есть заведомо недобросовестном осуществлении град/воинских прав (ст. 10 ГК РФ).

В силу абз.2 п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с 11.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой

технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Однако Страховщик не стал продлевать срок принятия решения о страховой выплате.

На основании представленных документов и в частности экспертного заключения, предоставленных Истцом, Страховщик поручил ООО «Русоценка» оценить причиненный ущерб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца составляет <данные изъяты>.

Экспертное заключение составлено экспертом- оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличием у эксперта. производящего оценку, права осуществлять оценочную деятельность. Перечень и характер повреждений автомобиля Истца, указанных в заключении, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля. указанным в справке о ДТП, заключение соответствует Федеральным стандартам оценки, содержит необходимые сведения. является полным и обоснованным. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно причиненного ущерба, не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

25.06.20І5г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>.

Выплата была произведена в сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней. Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена в последний день срока, отведенного для оплаты Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    То есть, просрочка по выплате страхового возмещения не наступила, неустойка, рассчитанная истцом уплате не подлежит.

Более того, Истец на дату ДД.ММ.ГГГГ., а именно, на момент подачи искового заявления в суд, уже получил страховое возмещение от Страховщики, о чем в своем исковом заявлении не говорит ни слова, вводя суд в заблуждение относительно размера исковых требований.

Следовательно, АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», при получении полного пакета документов добровольно выплатила страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается документами.

П..51 Постановления Пленума ВС от 29.01.20І5г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде возлагает обязанность по доказыванию размера убытков на потерпевшего. Требования Истца по взысканию неустойки и других расходов, считают их не подлежащими удовлетворению, так как Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, в отведенные законом сроки, поэтому в удовлетворении иска к АО СК «Полис Гарант» просит отказать.

    Из возражений на уточненное исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» по почте поступил пакет документов, относящийся к настоящему гражданскому делу.

Дата поступления документов в офис компании подтверждена штампом с входящим номером на заявлении о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения, что

подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлении: события, которыми определено его начало.

    Выплата была произведена в сроки, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть просрочка по выплате страхового возмещения не наступила, неустойка, рассчитанная истцом, взысканию не подлежит, а потому в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик Запорожан ФИО22, а согласно уточенному иску от 25.11.2015г. третье лицо на стороне ответчика Запорожан Андрияан, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства. В адрес ответчика направлялись копии искового заявления, прилагаемых доказательств, определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение. Корреспонденция суда ответчиком не была получена, поскольку он не явился в почтовое отделение, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения. Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на доступ к правосудию. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию, что дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено соответствующее определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев В.В., Соколов М.А., Палладе И.П., ОСАО «Ингосстрах», ОАО « Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела, возражений относительно исковых требований не представили. Причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы представителя истца Маркова Н.Н., настаивающего на удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков согласно ст. 12 ГК РФ.

п.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что истцом была проведена экспертиза в ООО ЭЮА «Норма плюс» в <адрес>, ответчиком была проведена экспертиза в Независимой оценочной компании «Русоценка» в <адрес>, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза в ООО «Эталон Оценка» эксперту ФИО2 в <адрес>.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сергеева ФИО23, автомобиля <данные изъяты>. под управлением Соколова ФИО24 (принадлежит Соколову ФИО25) и <данные изъяты> под управлением Запорожан ФИО26 (принадлежит Палладе И.П.) В результате данного ДТП ТС «Митсубиши», г/н №, принадлежащее Соколову А.И. на праве собственности, получило значительные повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан Запорожан А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Полис Гарант» по полису ССС №.

Приведённые обстоятельства объективно подтверждаются схемой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии ; справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельством о регистрации транспортного средства Митсубиши, объяснениями участников ДТП на месте происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Запорожан А. пункта 9.10 Правил Дорожного движения РФ, поскольку Запорожан А. в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с автомобилем Митсубиши, под управлением водителя Соколова М.А.

В результате нарушения Правил дорожного движения виновник ДТП – Запорожан А. привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что истцом была проведена экспертиза в ООО ЭЮА «Норма плюс» в <адрес>, ответчиком была проведена экспертиза в Независимой оценочной компании «Русоценка» в <адрес>, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза в ООО «Эталон Оценка» эксперту Ганьшину ФИО27 в <адрес>.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленной ответчиком заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Независимой оценочной компании «Русоценка» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Проведенной по назначению суда авто-товароведческой экспертизы № С012/15 от 09.11.2015г. в ООО «Эталон Оценка» <адрес> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд принимает во внимание, что экспертиза, проведенная по назначению суда проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, методология исследования по вопросам, связанным с определением причин возникновения повреждений транспортного средства, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью, а потому суд принимает как достоверное доказательство заключение авто-товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Эталон Оценка» <адрес>.

Событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. является страховым случаем, так как по заявлению потерпевшего Соколова А.И., являющегося собственником повреждённого в ДТП транспортного средства Митсубиши, страховщик ОАО СК « ПОЛИС - ГАРАНТ » выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда причинённого имуществу нескольких потерпевших, ограничена лимитом в размере не более 400 тыс. рублей (пункт «б» ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что страховщик ОАО « СК « ПОЛИС - ГАРАНТ » выплатил истцу <данные изъяты> рублей, оставшаяся к взысканию сумма страхового возмещения в пользу потерпевшего в ДТП должна быть доплачена в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование Соколова А.И. о взыскании с ОАО « СК « ПОЛИС - ГАРАНТ » неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с учетом того, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. выплачена сумма <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. за минусом одного дня выходного ( ДД.ММ.ГГГГг.), то есть за 2 дня из расчета <данные изъяты>., надлежит взыскать с ответчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, должен быть взыскан штраф из расчета <данные изъяты> рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В связи с чем, суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение экспертизы в сумме 7 750 рублей.

Определением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы были возложены на истца и ответчика. Однако оплачена экспертиза была полностью истцом, что подтверждается квитанцией № серии СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Соответственно, надлежит взыскать с ответчика понесенные истцом эти расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относится к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, по её письменному ходатайству, к возмещению с другой стороны по делу, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на оказание услуг представителя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соколовым А.И. и ООО ЮА « Ребенок», последнее представляло интересы доверителя в суде по иску к ОАО « СК Полис-Гарант».

Истцом произведена оплата по договору, в размере 9 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер издержек на оплату услуг представителя, с точки зрения разумности пределов оплаты помощи, суд принимает во внимание объём юридической помощи, оказанной истцу участие в гражданском деле, степень участия представителя в рассмотрении гражданского дела, в том числе ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, в котором сторона истца неоднократно уточняла исковые требования.

Исходя из совокупности приведённых данных, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд полагает требование истца в этой части удовлетворить частично, считая справедливым взыскать с ответчика ОАО « СК «Полис Гарант» расходы истца в его пользу по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества « Страховая Компания « Полис -Гарант» в пользу Соколова ФИО29 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества « Страховая Компания « Полис-Гарант» в пользу Соколова ФИО30 возврат государственной пошлины в сумме пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2015г.

Председательствующий:             О.А.Карпова