Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3908/2020 ~ М-3556/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 17 августа 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца Сафонова Д.С., ответчиков, представителя ответчика Платоновой Е.Б. – Железовской Н.В., представителя ответчика Платонова Ю.А. – Власенко И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Многофункциональный центр недвижимости» к Платонову Ю. А., Платоновой Е. Б. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Многофункциональный центр недвижимости» (далее – Мфцн) обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Истцу принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, - ранее принадлежавшие Платонову Ю.А. и Платоновой Е.Б. В ходе переезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником уже являлся истец, ответчики без согласования с собственником осуществили демонтаж отделки и оборудования в жилом доме. Истец понес затраты на восстановление указанного имущества, которые в счет возмещения ущерба просит взыскать с ответчиков в размере 1402061,92 рубль, расходы по оплате госпошлины 15210 рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца Сафонов Д.С. требования поддержал. В страховую компанию с заявлением о страховом случае не обращались. Ходатайств о назначении каких-либо экспертиз по делу, кроме оценочной, не заявлял.

Ответчики и их представители – Железовская Н.В., Власенко И.Н. просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, по делу отсутствуют доказательства причинения ущерба со стороны ответчиков и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произведенным ремонтом. Имущество ответчики не повреждали, покинули жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – ИП Алексеев И.Г., ИП Беляев А.Н. не явился, отзыв не представил.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Следуя разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: по адресу: <адрес>, (далее – жилой дом), предыдущими собственниками которого были ответчики.

Жилой дом приобретен истцом по результатам публичных торгов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики из жилого помещения были выселены.

Из материалов КУСП-№ по заявлению представителя ООО «Мфцн» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату ответчики проживали в жилом доме, на ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба имуществу истца причинено не было (объяснения Крылова).

Истец утверждает, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно демонтировали в доме: систему теплоснабжения (отопления); систему водоотведения и сантехнику; камин; двери, в т.ч. межкомнатные; приборы освещения; сауну; частично разобрали стену.

Соответственно, в целях восстановления демонтированного имущества истцом на основании договоров подряда с ИП Беляевым А.Н. были проведены следующие работы с оплатой их стоимости:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

ремонт панелей ПВХ;

демонтаж старой плитки;

подготовка, грунтовка поверхности под укладку плитки;

укладка керамической плитки, затирка швов;

монтаж кабины душевой;

монтаж раковины с тумбой;

электро-монтажные работы (установка светильников);

замена радиаторов (7 шт);

уборка, вывоз мусора, - итого: 99800 рублей;

по акту передано материалов на сумму 218173,54 рубля;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

монтаж теплого пола;

подготовка поверхности под укладку керамогранита;

подготовка пола под укладку ламината;

укладка керамогранита, затирка швов;

укладка ламината;

монтаж плинтусов, порогов;

уборка, вывоз мусора, - итого: 95000 рублей;

по акту передано материалов на сумму 155284,10 рубля;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

снятие старых обоев;

однослойная штукатурка, грунтовка стен,

покраска стен;

монтаж теплого пола;

монтаж плинтусов, порогов;

укладка керамогранита, затирка швов;

замена фурнитуры душа;

сантехнические работы;

замена дверей (10 шт), врезка ручек,

уборка, вывоз мусора, - итого: 99600 рублей;

по акту передано материалов на сумму 196011,48 рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

демонтаж старого покрытия потолка,

подготовка пола под укладку керамогранита;

укладка керамогранита, затирка швов;

монтаж плинтусов, порогов;

снятие старых обоев;

подготовка стен под декоративное покрытие;

декоративное покрытие стен;

замена двери, врезка ручек,

уборка, вывоз мусора, - итого: 99100 рублей;

по акту передано материалов на сумму 25938,56 рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

демонтаж обшивки стен, потолка, пола,

монтаж печи (сауны);

монтаж труб (дымохода);

обшивка сауны вагонкой;

установка фурнитуры для сауны;

монтаж пологов;

замена двери, врезка ручек;

уборка, вывоз мусора, - итого: 99800 рублей;

по акту передано материалов на сумму 172375,63 рублей.

Согласно актам выполненных работ с ИП Алексеевым И.Г. были выполнены работы:

№ от ДД.ММ.ГГГГ – восстановление системы отопления и водоснабжения – 27000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – установка сантехнических приборов – 30000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – монтаж теплоаккумулятора – 30000 рублей.

Согласно товарным накладным истец приобрел материалы, необходимые для производства работ:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 607 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 71245 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 11711 рублей;

Согласно счет-фактурам истец оплатил стоимость доставки материалов:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 426 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ – 1 302 рубля.

По подсчетам суда общая сумма затрат составляет 1386171,05 рубль (заявлено 1402061,92), при этом приобретение материалов подтверждено первичными документами на сумму 207563 рубля, заявлено – 975346,41 рублей.

Также суд обращает внимание, что исходя из условий договоров подряда не представляется возможным установить в отношении какого помещения в жилом доме производился ремонт.

В ходе судебного разбирательства сторона истца представила договор страхования (страховой полис) внутренней отделки жилого дома между ООО «Мфцн» и САО «<данные изъяты>»; срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; один из рисков – противоправные действия третьих лиц; по элементам внутренней отделки отмечено наличие вагонки, обоев, керамогранита, плитки из натурального камня, ламината; по оконным и дверным проемам отмечено наличие 10 дверей; по инженерному оборудованию отмечено наличие котельной, унитаза, раковины, ванны, душевой кабины, гидромассажной ванны, камина и сауны; система электроснабжения в наличии.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Ходатайств о назначении по делу иных экспертиз не заявлялось.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, следует вывод, что, во-первых: не подтверждено несение истцом расходов на ремонт в сумме 1402061,92 рубль; во-вторых: не имеется подтверждений фактам причинения вреда имуществу истца ответчиками в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что означает невозможность соотнесения в целях установления причинной связи конкретных действий/бездействия ответчиков с произведенным истцом конкретным видом, этапом и т.п. ремонта; на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме была в наличии система теплоснабжения (отопления), система водоотведения и сантехника, камин, двери, в т.ч. межкомнатные, приборы освещения, сауна, стены: ответчики выехали из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, квалифицировать внесенные истцом в счет платы за ремонт денежные средства, как убытки, возникшие по вине ответчиков, не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.20