Приговор по делу № 1-283/2019 от 29.03.2019

Дело №1-283/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Постобаева В.В.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Никифорова А.В., Головиной А.А.,

подсудимого Батеева Е.В., его защитника Попова В.Ф.,

подсудимого Шутова С.А., его защитника Ушакова В.К.,

потерпевшей И.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Батеева Евгения Валерьевича, **.**.** года рождения, уроженца города П., гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 28.06.2017 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, постановлением Псковского городского суда Псковской области от 19.03.2019 испытательный срок по вышеуказанному приговору продлен на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 23.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и

Шутова Сергея Александровича, **.**.** года рождения, уроженца города П., гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 16.09.2008 Псковским городским судом Псковской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, в доход государства, на основании ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, дополнительное наказание исполнено 23.11.2008, штраф оплачен;

- 4.08.2010 мировым судьей судебного участка №29 города Пскова Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Псковского городского суда Псковской области от 16.09.2008, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору от 16.09.2008, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3.12.2015 освобожден по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 23.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Батеев Евгений Валерьевич иШутов Сергей Александрович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

21.11.2018 в период времени с 11.00 часов до 12.40 часов Шутов С.А. и Батеев Е.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, проходя мимо принадлежащей ранее им незнакомой И.И.. квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома № по улице З, города Пскова, и увидев, что окно в указанной квартире находится в положении проветривание, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в указанную квартиру. При этом, Шутов С.А. и Батеев Е.В. распределили между собой преступные роли и договорились о том, что Шутов С.А. поможет Батееву Е.В. дотянуться до окна указанной квартиры, через которое Батеев Е.В. незаконно проникнет в указанную квартиру, откуда похитит ценное имущество, а Шутов С.А. тем временем, найдет автомобиль, на котором заберет Батеева Е.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом, с которым они вдвоем скроются с места совершения преступления и распорядятся им совместно по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Шутов С.А. и Батеев Е.В. 21.11.2018 в период времени с 11.00 часов до 12.40 часов, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой, подошли к окну квартиры № дома № по улице З, города Пскова, где Шутов С.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, подсадил Батеева Е.В. на свои руки, и приподнял последнего вверх, в результате Батеев Е.В. забрался на оконный проем, просунул руку в частично открытую оконную раму, открыл запирающее устройство окна, распахнул створку окна и проник в помещение квартиры № дома № по улице З, города Пскова, совершив тем самым незаконное проникновение в указанную квартиру, то есть в жилище И.И.. Далее, находясь в помещении указанной квартиры, и продолжая реализовывать свой совместный с Шутовым С.А. преступный умысел, Батеев Е.В., прошел в комнату, где обнаружил жидкокристаллический телевизор марки «PHILIPS» модель «№» в комплекте с электрическим кабелем и пультом управления, стоимостью 8463,93 рублей, принадлежащий И.И.., который выбрал как предмет преступного посягательства, отключив телевизор от электрической сети, взял его вместе с электрическим кабелем и пультом управления в руки и вышел из помещения квартиры с данным имуществом через входную дверь, которую открыл изнутри. Тем временем, Шутов С.А. отыскал автомобиль неустановленной марки, на котором подъехал к дому № по улице К. города Пскова, где его ожидал Батеев Е.В. с указанным телевизором, предварительно сообщив о своем местонахождении Шутову С.А. посредством мобильной связи, затем Батеев Е.В. сел в автомобиль с жидкокристаллическим телевизором марки «PHILIPS» модель «№» в комплекте с электрическим кабелем и пультом управления, стоимостью 8463,93 рублей, принадлежащим И.И.., после чего Шутов С.А. и Батеев Е.В. на неустановленном автомобиле, под управлением неустановленного лица, не осведомленного об их преступных намерениях, скрылись с места совершения преступления с указанным телевизором, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом Шутов С.А. и Батеев Е.В. скрылись с места совершения преступления и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей И.И.. материальный ущерб на сумму 8463,93 рублей.

Подсудимый Батеев Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании признал частично, в содеянном раскаялся, не опровергал фактические обстоятельства дела. Из оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии следует, что 21.11.2018 в дневное время он и его друг Шутов С.А. шли по улице Западной города Пскова, проходя мимо дома №, он увидел, что в одной из квартир, расположенных на первом этаже данного дома, открыта форточка. Он решил проникнуть в данную квартиру в целях обнаружения и последующего хищения каких-либо ценностей. О своих намерениях совершить кражу Шутову С.А. он не сказал, ничего с ним не обсуждал, но Шутов С.А. знает, где он живет. Шутов С.А. знает, что он не проживает в данной квартире, где была открыта форточка, поскольку они с ним живут в одном дворе, Шутов С.А. в доме №, а он в доме № по улице З, города Пскова. Он попросил Шутова С.А. подсадить его, чтобы он мог залезть в окно. Шутов С.А. спросил его зачем, на что он Шутову С.А. объяснять ничего не стал, просто сказал: «Доверься мне», больше вопросов Шутов С.А. не задавал. Шутов С.А. согласился и подсадил его, и с его помощью он смог дотянуться до форточки, которая была на режиме «проветривания», он открыл форточку полностью, после чего, через форточку он дотянулся до ручки и открыл большую секцию окна, отчего стоявшие на подоконнике горшки с цветами, попадали на пол. Далее он через открытое им окно, пролез внутрь комнаты данной квартиры. Шутов С.А. остался на улице, не видел, что он дальше делал. В той комнате, куда пролез через окно, он не увидел ничего, что мог бы похитить, прошёл в другую комнату, где увидел телевизор марки «Philips», стоящий на столе. Он решил похитить данный телевизор и больше не стал перемещаться по квартире и искать что-либо ещё. Он взял данный телевизор вместе с пультом от него и проводом сетевого питания, после чего пошёл к входной двери в квартиру, которая была заперта на замок, который можно открыть изнутри, повернув щеколду, что он и сделал, и вместе с телевизором вышел из квартиры, прикрыв при этом, входную дверь. Он вышел из подъезда, Шутова С.А. при этом, он не увидел. Он дошёл до угла дома, расположенного напротив, позвонил Шутову С.А. и попросил его вызвать такси и забрать его, при этом сказав, где он находится, на что Шутов С.А. согласился. Через несколько минут Шутов С.А. приехал за ним на автомобиле такси белого цвета. На такси они поехали к магазину «Маяк». Он попросил Шутова С.А., чтобы тот сходил внутрь магазина «Маяк», и предложил в торговой точке по купле-продаже мобильных телефонов, продать вышеуказанный телевизор. Шутов С.А. согласился и пошёл в магазин, а он ждал в автомобиле такси. Через несколько минут Шутов С.А. вернулся к нему, взял телевизор, чтобы показать его скупщику. Ещё через какое-то время Шутов С.А. вернулся к нему, сказал, что за телевизор предлагают 4300 рублей, его это устроило. Шутов С.А. опять сходил в магазин, после чего вернулся и передал ему денежные средства в сумме 4300 рублей. После этого они на том же автомобиле такси доехали до его дома, он расплатился за такси, и они с Шутовым С.А. разошлись по домам. Денежные средства он потратил на покупку пива, которым также угощал Шутова С.А., а также сделал спортивные ставки в букмекерской конторе.

В предварительный сговор с Шутовым С.А. он не вступал, что это была его инициатива, и Шутов С.А. об этом ничего не знал, он пытался дотянуться до окна на первом этаже, а Шутов С.А. ему помог. Из квартиры он похитил только телевизор, который попросил Шутова С.А. продать на скупке, он не говорил Шутову С.А. о том, что телевизор краденый. Признает факт хищения жидкокристаллического телевизора марки «PHILIPS» из кв№ д.№ по ул.З, г.Пскова, знает, что совершил хищение чужого имущества из чужой квартиры. Поскольку он должен деньги знакомому мужчине по имени Д., работающем на пункте продажи телефонов, расположенном в районе «Маяк» г.Пскова, то сам не хотел идти к нему, поэтому попросил Шутова С.А. пойти к Д. и продать ему телевизор /т.1, л.д.193-195, 204-207, т.2, л.д.33-36/.

Данные показания подсудимый Батеев Е.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 23.11.2018, в ходе которой подтвердил данные им ранее показания, тем самым изобличил себя и обвиняемого Шутова С.А. в инкриминируемом им преступлении, однако выехать на место совершения преступления отказался, пояснив, что он в содеянном раскаивается, и ему стыдно перед посторонними людьми, ехать на место преступления и что-либо показывать /т.1, л.д.196-199/.

Подсудимый Батеев Е.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, однако указал, что проник в квартиру потерпевшей Ивановой И.В. по предварительной договоренности в рамках телефонного разговора с девушкой Натальей, которая ранее там проживала.

Подсудимый Шутов С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании признал частично, не опровергал фактические обстоятельства дела, пояснил, что предварительного сговора между ним и Батеевым Е.В. не было. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шутова С.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 24.11.2018 /т.2 л.д.127-130/, от 15.03.2019 /т.2 л.д.136-140/, в присутствии защитника, из которых следует, что у него есть друг Батеев Е.В., с которым рядом проживают. В ночь с 20.11.2018 на 21.11.2018 он ночевал у Батеева Е.В. по <адрес>. В дневное время 21.11.2018, они проснулись и пошли прогуляться, шли по улице З, города Пскова. Когда они проходили у дома № по указанной улице, то Батеев Е.В. увидел, что форточка одного из окон квартиры, расположенной на первом этаже данного дома, открыта. Батеев Е.В. попросил его подсадить, чтобы тот мог достать до форточки. Поскольку он знал, где живёт Батеев Е.В, то он понимал, что данная квартира, в которую хочет проникнуть Батеев Е.В., последнему не принадлежит, что тот в ней не проживает, соответственно, хочет проникнуть в чужую квартиру, чтобы что-то оттуда похитить. Подробностей он у Батеева Е.В. уточнять не стал, но он не стал отговаривать Батеева Е.В., а поскольку он друг Батеева Е.В., то решил помочь последнему. Таким образом, он согласился помочь Батееву Е.В., тем самым, выразив согласие на преступные действия Батеева Е.В. Он подсадил Батеева Е.В., который оперся ногой на его скрещенные руки и приподнялся. Батеев Е.В. дотянулся до приоткрытой форточки, открыл её целиком, потом, перегнувшись в форточку, открыл большую секцию окна. После чего Батеев Е.В. пролез через окно внутрь квартиры, и что Батеев Е.В. дальше делал в квартире, он не видел, ждал Батеева Е.В. на улице, потом зашёл во второй подъезд данного дома, т.к. думал, что Батеев Е.В. находится в одной из квартир данного подъезда. Он подождал Батеева Е.В. 10-15 минут, но не дождался и понял, что ошибся с подъездом, после чего Батеев Е.В. позвонил ему, попросил взять такси, и забрать Батеева Е.В., сказав при этом, что находится у угла дома напротив. Он сходил на мини-рынок «Нива», где взял автомобиль такси белого цвета, «Л.», после чего на такси он приехал к Батееву Е.В. Он увидел, что у Батеева Е.В. имеется жидкокристаллический телевизор марки «Philips», в корпусе черного цвета, со шнуром электропитания и пультом. Он сразу понял, что данный телевизор Батеев Е.В. похитил из квартиры, в которую проник. Батеев Е.В. сказал, что данный телевизор надо продать. Он предложил проехать в магазин «Маяк», там есть отдел по скупке бывших в употреблении мобильных телефонов, где он ранее уже продавал свои вещи, и он предположил, что там можно продать телевизор. Поскольку он был легко одет и ему было холодно, Батеев Е.В., находясь в автомобиле такси, дал ему свою куртку серого цвета, которую он надел на себя. Они доехали до магазина «Маяк», где он по просьбе Батеева Е.В. прошел внутрь, и предложил продавцу отдела в данном магазине купить телевизор. Дмитрий посмотрел телевизор и предложил за него 4300 рублей. Он сходил к Батееву Е.В., находящемуся в автомобиле такси, озвучил Батееву Е.В. цену, на что тот согласился. Он вернулся, забрал деньги, потом отдал их Батееву Е.В. Они на такси доехали до дома Батеева Е.В., потом разошлись по домам. Вырученные денежные средства Батеев Е.В. ему не давал, но потом угощал его пивом. Считает, что никакого предварительного сговора на совершение кражи из квартиры у него с Батеевым Е.В. не было. Однако, не отрицает, что является соучастником преступления, т.к. помог Батееву Е.В. пролезть в окно квартиры, и помог ему продать похищенное имущество, при этом, не распоряжался деньгами, полученными от продажи телевизора. В ходе допроса следователем ему предъявлен диск с видеозаписью с камер наблюдения, изъятый у свидетеля Г.Д,., которому им был продан похищенный телевизор. При просмотре данной видеозаписи он узнал себя. На данной видеозаписи видно, как он пришел с телевизором в руках, как продал его и получил денежные средства. На видеозаписи он одет в куртку темного цвета, которая принадлежит Батееву Е.В. и которую он одолжил у последнего, чтобы сходить в данный магазин и продать телевизор, похищенный из квартиры И.И.. Также на видеозаписи изображен Д. - хозяин магазина. Уточнил, что когда он забирал на машине Батеева Е.В. с места совершения преступления, то помимо телевизора у Батеева Е.В. в руках был пульт от телевизора и электрокабель. Д. - хозяину магазина, которому он продал похищенный телевизор, не говорил о том, что телевизор похищенный. /т.2, 114-116, 127-130, 136-140/. Аналогичные показания Шутов С.А. давал на предварительном следствии при проведении с его участием проверки показаний на месте от 23.11.2018, в ходе которой он, в присутствии защитника, полностью подтвердил данные им показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Батеевым Е.В. преступления 21.11.2018 на месте его совершения /т.2, л.д.117-122/. Оглашенные показания подсудимый Шутов С.А. в судебном заседании подтвердил.

Несмотря на частичное признание Батеевым Е.В. и Шутовым С.А. своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля:

Показаниями потерпевшей И.И.. данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей матерью Е.А.., **** г.р. Вход в помещение квартиры осуществляется через входную деревянную дверь, оборудованную одним накладным замком. 21.11.2018 около 11.00 часов она совместно со своей матерью ушли на улицу, мать вышла просто прогуляться, а она пошла на рынок «Нива», расположенный на улице Коммунальной, г.Пскова, за продуктами. Около 11.40 часов она пришла домой в свою квартиру, прошла сразу в помещение кухни, чтобы разложить про­дукты, при этом в комнаты она не заходила, ничего подозрительного она при этом не замечала. После того как она разложила продукты, она снова ушла на улицу, чтобы сходить в аптеку и ма­газин. Около 12.40 часов она вернулась домой по месту проживания совместно с ма­терью. После этого она прошла в помещение комнаты, где проживает ее мать, которая располо­жена напротив входной двери в квартиру, где она обнаружила, что на полу под окном лежат горшки с комнатными цветами, которые были скинуты с подоконника, при этом две фор­точки самого окна были раскрыты. В тот момент, когда она уходила из квартиры, то оставила приоткрытой только верхнюю форточку, зафиксировав ее на ограни­читель. После этого она подумала, что в момент их отсутствия кто-то через незапертое окно влез в помещение квартиры, чтобы что-нибудь похитить. После этого она сразу пошла проверять наличие вещей в квартире, в ходе чего обнаружила, что в большой комнате отсутствует Ж/К телевизор «PHILIPS **», в корпусе черного цвета, который находился на столе. Форточка окна, расположенного в комнате, где был телевизор, была также открыта, однако она ее самостоятельно открывала еще до их ухода на улицу для проветривания. После этого она начала проверять наличие осталь­ных вещей и более каких-либо пропаж не обнаружила. В дальнейшем она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Входная дверь в помещение квартиры по приходу домой была заперта. Вышеука­занный телевизор она приобретала в 2014 году за 15000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 7000 рублей, ей был причинен материальный ущерб на данную сумму, который для нее не является значительным. Она ежедневно открывает окна для проветривания, однако с такой ситуацией столкнулась впервые. В кабинете следователя, она увидела стоящий на рабочем столе следователя принадлежащий ей телевизор, который она сразу узнала по подставке серого цвета, по корпусу черного цвета, так же сзади на телевизоре имеется бирка, в которой указана модель телевизора, а именно «PHILIPS **».

Допускает, что кража телевизора из принадлежащей ей квартиры была совершена им в тот период, пока она отлучалась по своим делам, то есть в период времени с 11.00 часов до 12.40 часов 21.11.2018, при этом преступник мог выйти из квартиры через входную дверь, открыв ее изнутри, так как замок входной двери изнутри открывается без ключа. Возможно, когда она возвращалась в квартиру во второй раз, не заметила, что входная дверь прикрыта, но не заперта на замок.

С экспертной оценкой принадлежащего ей телевизора она полностью согласна. Материальных претензий к лицам, совершившим хищение принадлежащего ей телевизора, в настоящее время не имеет. /т.1 л.д.104-105, 110-111, 164-165/.

Оглашенные показания потерпевшая И.И.. подтвердила полностью, указав, что ранее события помнила лучше. Поскольку имущество возвращено, исковых требований к подсудимым у неё нет.

Оглашенными показаниями свидетеля Г.Д,. о том, что с 2013 года по настоящее время он работает неофициально ** у индивидуального предпринимателя М.В. в торговой точке, расположенной по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 44. На данной торговой точке осуществляется скупка, продажа и ремонт технических средств: мобильных телефонов, компьютеров и радио-теле оборудования. 21.11.2018 в период времени около 13.00 часов к нему на торговую точку пришел мужчина, ранее ему знакомый, по имени Сергей, кличка «Рыжий». Ранее Сергей уже приносил к ним на торговую точку технику. В этот день Сергей принес ЖК телевизор марки «PHILIPS», диагональ 32 дюйма, черного цвета. Он спросил у Сергея, какую сумму тот хочет за телевизор, на что Сергей ответил, что за телевизор хочет 5000 рублей. Он осмотрел телевизор и сказал Сергею, что может купить его за 4300 рублей. Сергей согласился с указанной суммой. После получения указанной суммы денег Сергей ушел, Сергей приходил один. Вечером того же дня он перепродал данный телевизор за 6000 рублей, кому именно не помнит, но обязуется найти и вернуть данный телевизор через общих знакомых, которых знает наглядно. В торговой точке установлено видеонаблюдение, и у него при себе имеется копия видеозаписи за 21.11.2018, на который зафиксирован факт продажи ему Сергеем вышеуказанного телевизора. Данную видеозапись он выдал следователю. Телевизор находился в исправном состоянии, без документов. Сергей говорил, что это его телевизор, и он поверил последнему. О том, что телевизор был краденный, он не знал. Уточняет, что придя в отдел полиции для дачи показаний, он встретил там Сергея, который продал ему вышеуказанный телевизор. От сотрудников полиции ему стали известны полные данные Сергея - ШутовСергей Александрович. Настаивает, что именно Шутов С.А. продавал ему 21.11.2018 ЖК телевизор марки«PHILIPS **», диагональю 32дюйма, которыйон перепродал другому лицу.После допроса в качестве свидетеля, он вернулся на свою работу и нашел абонентский номер гражданина, которому перепродал похищенный телевизор, после чего позвонил последнему и попросил вернуть ему проданный им телевизор, пояснив, что вернет за него денежные средства, на что данный гражданин согласился и вернул ему телевизор. Похищенный телевизор «PHILIPS **» он добровольно выдал следователю. /т.1 л.д.141-143, 156-157, 162-163/.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина Батеева Е.В. и Шутова С.А. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заявлением потерпевшей И.И.., от 21.11.2018, согласно которому, 21.11.2018 в период с 11.00 часов до 12.40 часов из её квартиры по <адрес>, был похищен телевизор марки «PHILIPS» стоимостью 7000 рублей /т.1, л.д.23/;

протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2018, с фототаблицей, схемой, согласно которому, осмотрено место совершения преступления - <адрес>, принадлежащая потерпевшей И.И.. /т.1 л.д.24-34/;

протоколом выемки от 23.11.2018, фототаблицей к нему,согласно которому у свидетеля Г.Д,. изъят DVD-диск серебристого цвета с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 21.11.2018 из торговой точки, расположенной по адресу: г.Псков, Рижский пр., д.44, на которой изображено, как Шутов С.А. продает похищенный телевизор Г.Д,. /т.1 л.д.146-148/;

протоколом осмотра предметов от 18.01.2019, фототаблицей к нему,согласно которому осмотрен: DVD-R диск «Sony DVD-R 120 nin/4.7 Gb». При открытии видеозаписи установлено наличие цветного изображения без звука, в нижнем правом углу видеозаписи имеется надпись «Camera 01», в левом верхнем углу дата 11-21-2018, справа от даты обозначено время. Общая продолжительность воспроизведенной видеозаписи 11 минут 16 секунд. На данной видеозаписи просматривается торговая точка, расположенная по адресу: г.Псков, Рижский пр., д.44. На указанной видеозаписи изображено, как 11.21.2018 в 13.10 часов в данную торговую точку с телевизором в руках подходит мужчина, внешне похожий на Шутова С.А. При этом, он одет в темную куртку, темно-синюю шапку, темные джинсы, кроссовки марки «Nike». Далее изображено, как в 13.19 часов вышеуказанный мужчина получает конверт коричневого цвета, а после получает денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей, однако в каком количестве не видно /т.1 л.д.149-153/, который постановлением от 18.01.2019 признан вещественным доказательством /т.1, л.д.154,155/; в ходе судебного заседания данный диск был просмотрен участниками процесса, подсудимый Шутов С.А. подтвердил, что на видеозаписи запечатлен именно он, в момент продажи скупщику похищенного телевизора;

протоколом выемки от 23.11.2018, фототаблицей к нему,согласно которому у свидетеля Г.Д,. изъят телевизор марки «PHILIPS» модель **, похищенный у потерпевшей И.И.. /т.1 л.д.159-161/;

протоколом обыска от 23.11.2018, фототаблицей к нему,проводимого в квартире Батеева Е.В., расположенной по <адрес>, в ходе которого изъята куртка серого цвета марки «Ovtex» /т.1 л.д.209-215, 216/;

протоколом осмотра предметов от 18.01.2019, фототаблицей к нему,согласно которому осмотрены: телевизор марки PHILIPS модель **, серийный номер №, в корпусе черного цвета, куртка серого цвета марки «Ovtex», принадлежащая Батееву Е.В. /т.1, л.д.88-96/, которые постановлением от 18.01.2019 признаны вещественным доказательством по уголовному делу /т.1 л.д.97/;

заключением эксперта № от 18.01.2019, согласно которому стоимость ЖК-телевизионного приемника цветного изображения марки «PHILIPS» модель ** серийный номер №, бывшего в эксплуатации, по состоянию на 21.11.2018 составляла 8 463,93 рублей /т.1, л.д.175-177/.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины обоих подсудимых. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля обвинения, выводам экспертов, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

Приведенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает первоначальные показания подсудимого Батеева Е.В. в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они являются логически обоснованными, последовательными и стабильными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, оснований не доверять им не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенными судом в основу приговора.

Показания подсудимого Шутова С.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления последовательны, стабильны, не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, поэтому суд расценивает их как достоверные. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подозреваемого и обвиняемого Шутова С.А., не допущено, он допрошен в присутствии адвоката, ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие между подсудимыми Батеевым Е.В. и Шутовым С.А. неприязни, а также оснований для оговора Шутовым С.А. подсудимого Батеева Е.В., а Батеевым Е.В. подсудимого Шутова С.А. судом не установлено.

Показания Шутова С.А. и Батееева Е.В. о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, суд расценивает как способ избежать предусмотренной законом ответственности, высказанная Батеевым Е.В. версия о том, что он проник в квартиру потерпевшей И.И.. по предварительной договоренности в рамках телефонного разговора с девушкой Н., которая якобы ранее проживала там, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия исходя из детализации телефонных соединений номера, которым на момент событий пользовался Батеев Е.В., опровергается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что преступные действия подсудимых Батеева Е.В. и Шутова С.А. были согласованы, подсудимые непосредственно производили действия по совместному совершению данного преступления, выполняя определенную роль в достижении единого преступного результата, согласно заранее распределенным между ними ролям, их действия при совершении преступления были очевидны друг для друга, носили сплоченный характер, и, с учетом времени суток, оказания помощи в незаконном проникновении в чужую квартиру, так как Батеев Е.В. попросил Шутова С.А. подсадить его, чтобы он мог проникнуть в квартиру потерпевшей с целью хищения имущества, при этом Шутов С.А. осознавал, что Батеев Е.В. проникает в чужое жилище, напрямую указывают на наличие предварительного сговора между ними, тем самым, оба они выполняли объективную сторону преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, на наличие предварительного сговора указывают не только действия подсудимых по самому хищению телевизора, но и их последующие совместные действия, направленные на приискание транспортного средства Шутовым С.А. для перевозки похищенного имущества и сбыт похищенного имущества, а также распоряжение денежными средствами полученными в результате преступления, последствия в виде имущественного ущерба, причиненного потерпевшей И.И. наступили непосредственно от совместных действий Батеева Е.В. и Шутова С.А., в связи с чем квалификация данного преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является правильной, поэтому оснований для переквалификации их действий по данному преступлению не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Батеева Е.В. и Шутова С.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы № от 15.02.2019 следует, что Батеев Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. В период относящийся к деянию, в котором обвиняется Батеев Е.В., он также не находился в состоянии хронического психического расстройства, временным психическим расстройством, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Батеев Е.В. по своему психическому состоянию, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, он нуждается в лечении от наркомании.

Объективность данного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемого деяния Батеев Е.В. был вменяем и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Батеева Е.В. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей, наличие ряда хронических заболеваний и состояние его здоровья, наличие 2 группы инвалидности у матери и состояние её здоровья.

Батеев Е.В. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, однако рецидива данная судимость не образует в силу пунктов «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Батеева Е.В. судом не установлено.

Суд принимает по внимание, что Батеев Е.В. согласно справке-характеристике, подписанной УУП ОП №1 УМВД России по городу Пскову К.А.. по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.106/, по месту содержания под стражей СИЗО-1, согласно справке-характеристике, подписанной старшим инспектором ОВРО И.Е.. характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.98/, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» не находился /т.2 л.д.82/, на учете в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» наркологической и психоневрологической службе не состоит /т.2 л.д.79,80/, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался /т.2 л.д.47/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Батеева Е.В., возраст и состояние здоровья подсудимого, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Иное наказание не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, а также на основании п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ Батееву Е.В. не может быть назначено условное осуждение.

Условное осуждение, назначенное Батееву Е.В. на основании приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2017 по ст.228 ч.1 УК РФ, следует отменить в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ и назначить окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Батееву Е.В. принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и отбывание наказания Батееву Е.В. определяет в исправительной колонии общего режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении Батеева Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания Батеева Е.В. под стражей по настоящему делу в период с 23.11.2018 по вступлению приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию Батеевым Е.В. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого Батеева Е.В. основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления Батееву Е.В. на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Из заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы № от 29.01.2019 следует, что Шутов С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. В период относящийся к деянию, в котором обвиняется Шутов С.А., он также не находился в состоянии хронического психического расстройства, временным психическим расстройством, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шутов С.А. по своему психическому состоянию, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, он нуждается в лечении от наркомании.

Объективность данного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемого деяния Шутов С.А. был вменяем и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шутова С.А. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей, наличие ряда хронических заболеваний и состояние его здоровья.

Шутов С.А. ранее судим, в настоящее время имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем суд руководствуясь п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает его в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Шутова С.А.

Иных отягчающих наказание подсудимого Шутова С.А. обстоятельств, суд не усматривает.

Суд принимает по внимание, что Шутов С.А. согласно справке-характеристике, подписанной УУП ОП №1 УМВД России по городу Пскову К.А.. характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.236/, по месту содержания под стражей в СИЗО, согласно справке-характеристике, подписанной старшим инспектором ОВРО И.Е.. характеризуется отрицательно /т.2 л.д.235/, по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы согласно характеристике, подписанной начальником отряда ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Б.И.., характеризуется отрицательно /т.2 л.д.186/, находился на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ № 1» в период времени с 12.05.2010 по 25.05.2010 с диагнозом: «***» /т.2 л.д.194/, состоит на учете в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» наркологической службе с августа 2008 года с диагнозом «зависимость от каннабиноидов» /т.2 л.д.192/, на учете в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» в психоневрологической службе не состоит /т.2 л.д.191/, к административной ответственности в течении последнего года не привлекался /т.2, л.д.171/, военнообязанный /т.2 л.д.188-189/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности Шутова С.А. и его образе жизни, возраст и состояние здоровья подсудимого, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, а также на основании п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ Шутову С.А. не может быть назначено условное осуждение.

В связи с установлением судом отягчающего наказание Шутова С.А. обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья, а также его поведение после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей). В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Шутову С.А. принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, личности виновного, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Шутову С.А., совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении Шутова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию Шутовым С.А. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого Шутова С.А. основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления Шутову С.А. на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов за вознаграждение адвокату Забавину В.К. в размере 3650 рублей и адвокату Назаренко С.В. в размере 3600 рублей на предварительном следствии при осуществлении защиты Батеева Е.В., на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Батеева Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Батеева Евгения Валерьевича по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2017 по ст.228 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2017, окончательно назначить Батееву Евгению Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Батеева Е.В. оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Батееву Е.В.исчислять с 28.06.2019, включив в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Включить в срок отбытия наказания Батееву Е.В. время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 23.11.2018 по 27.06.2019 включительно, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шутова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шутова С.А. оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шутову С.А. исчислять с 28.06.2019, включив в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказаниявремя содержания Шутова С.А. под стражей по настоящему делу в период с 23.11.2018 по 27.06.2019 включительно, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- телевизор марки PHILIPS **, модель **, серийный номер №, в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей И.И.., оставить в её распоряжении;

- DVD-R диск «Sony DVD-R 120 min/4.7 Gb» c видеозаписями из помещения торговой точки, расположенной по <адрес>, находящийся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле;

- куртку серого цвета марки «Ovtex», находящуюся на хранении в СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, вернуть по принадлежности Батееву Е.В.

Взыскать с Батеева Евгения Валерьевича процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам на предварительном следствии Забавину В.К. в сумме 3650 рублей и Назаренко С.В. в размере 3600 рублей, в доход государства, иных процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденными Батеевым Е.В. и Шутовым С.А., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий В.В. Постобаев

Приговор в вышестоящем суде не обжаловался.

Вступил в законную силу.