Решение по делу № 2-1756/2015 ~ М-1619/2015 от 20.05.2015

                                        2-1756/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года                 г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре Шумских Г.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании незаконной реконструкции балкона, обязании демонтировать остекление балкона и привести его в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО11 и <данные изъяты> в котором указали, что они проживают по адресу: <адрес> на 4-м этаже пятиэтажного дома. По вине ответчика ФИО11, которая застеклила балкон квартиры №, расположенной на 5-м этаже над их квартирой, конструкция балкона их квартиры начала разрушаться, в связи с чем они не могут пользоваться балконом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО11 заменена на правопреемника ФИО4 От иска к ответчику <данные изъяты> истцы отказались.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истцы просили признать незаконной реконструкцию балкона и обязать ответчика демонтировать остекление балкона, привести балкон в первоначальное состояние.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что после того как мать ответчика застеклила свой балкон с увеличением полезной площади балкона, на их балконе стали появляться трещины, балконная плита стала разрушаться. Они с супругом боятся находиться на балконе, считая, что балкон может разрушиться. Кроме этого, считает, что часть балконной плиты может отвалиться и причинить повреждения тем, кто окажется около балкона на земле.

Представитель истца ФИО8 поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что по проекту в доме остекление не предусмотрено, остекление балкона ответчика произведено с увеличением полезной площади, то есть произведена реконструкция балкона, однако никаких разрешающих документов на это не имеется.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал и пояснил, что балконное остекление демонтировать без нарушения целостности балкона невозможно. Считает, что причиной имеющихся повреждений не является остекление балкона его доверителем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные на балконе работы по остеклению балкона квалифицируются как реконструкция, при проведении которой ответчиком были нарушены нормативные акты Украины, так как отсутствует разрешительная документация на право проведения реконструкции балкона согласно Закона Украины о регулировании градостроительной деятельности от17.02.2011 №3038-VI, а именно нарушена ст. 34. п.1, согласно которой заказчик имеет право выполнять строительные работы после регистрации соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля декларации о начал выполнения строительных работ - относительно объектов строительства, относящихся к I-III категориям сложности.

Отнесение объекта строительства к той или иной категории сложности осуществляется проектной организацией и заказчиком строительства.

Согласно письма архитектурно-строительной инспекции Республики Крым №1871-Т от 26.12.2014 г. декларация о начале строительных работ или о готовности объекта к эксплуатации по адресу: <адрес> не зарегистрирована. Строительно-монтажные работы выполнялись без разрешительных документов. При осмотре балкона истцов обнаружены два типа повреждений: от применения ударных ручных инструментов при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции балкона в квартире №, а также совокупность таких факторов как замачивание, температура и попадание в арматуру ударного инструмента у кромки плиты привели к образованию трещин. Основной причиной появления данных трещин является выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции балкона.

Существующие повреждения балконной плиты могут привести к коррозии рабочей арматуры. В результате реконструкции балкона ответчика площадь балкона увеличилась на 1,34 кв.м. Вследствие реконструкции балкона кв.№ произошло увеличение расчетной нагрузки на балконную плиту, что привело к увеличению требуемой расчетной арматуры. При проектировании здания данные нагрузки не учитывались. Данных об установленной арматуре нет. Дефицит расчетной нагрузки составляет 31% от первоначальной.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации балконной плиты, находящейся на уровне пола квартиры № необходимо в обязательном порядке снизить нагрузки на балконную плиту, ограничить доступ жильцов кв.№ на балкон, привести конструкции балкона в первоначальное состояние или выполнить проект реконструкции в соответствии с действующими нормами и правилами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, зарегистрированы и проживают в по адресу: <адрес> на 4-м этаже пятиэтажного дома. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной на 5-м этаже над их квартирой.

Дом сдан в эксплуатацию без остекления балконов.

В ДД.ММ.ГГГГ произведено застекление балкона квартиры ответчика № с увеличением полезной площади балкона, которое по заключению строительно-технической экспертизы является реконструкцией.

По заключению строительно-технической экспертизы реконструкция проведена с нарушением действующего на тот момент законодательства Украины, без разрешительных документов. В ходе реконструкции балконной плите квартиры истцов причинены механические повреждения.

В результате реконструкции балкона ответчика путем увеличения полезной площади на 1,34 кв.м. произошло увеличение расчетной нагрузки на балконную плиту, что привело к увеличению требуемой расчетной арматуры. При проектировании здания данные нагрузки не учитывались. Данных об установленной арматуре нет. Дефицит расчетной нагрузки составляет 31% от первоначальной.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации балконной плиты, находящейся на уровне пола квартиры № необходимо в обязательном порядке снизить нагрузки на балконную плиту, ограничить доступ жильцов кв.№ на балкон, привести конструкции балкона в первоначальное состояние или выполнить проект реконструкции в соответствии с действующими нормами и правилами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что действиями ответчика нарушено право пользования балконом принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение суд учитывает объем выполненной работы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 24750 руб.00 коп.

Также суд признает расходы на оплату экспертизы необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании незаконной реконструкции балкона, обязании демонтировать остекление балкона и привести его в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать реконструкцию балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконной.

Обязать ФИО4 демонтировать остекление балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> привести балкон в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 24750 (Двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья В.В. Максимова