Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2016 ~ М-850/2016 от 28.03.2016

        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием прокурора БСА, представителя истца ШЕА МЭШ, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ШЕА к ЛИВ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на участке автодороги Мин-Воды-Кисловодск 28+700 произошло ДТП с участием виновника ЛИВ, управляющего <данные изъяты>, ШЕА, управляющей Шевроле Авео, <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ШЕА были причинены технические повреждения, а ШЕА вред здоровью.

Гражданская ответственность ШЕА застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №, куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

ШЕА обратилась в суд с иском к ЛИВ о взыскании разницы между суммой страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., услуг нотариуса <данные изъяты> руб., о взыскании в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что сумма страховой выплаты, произведенная ОАО «СОГАЗ» явно недостаточна для производства ремонта ее транспортного средства, так как, стоимость затрат на восстановление ТС и УТС согласно заключению независимого оценщика ИП РНА составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением вреда и фактическим причиненным материальным ущербом составляет <данные изъяты> руб., а также о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку в ДТП был причинен вред здоровью.

В судебном заседании истец ШЕА и ее представитель МЭШ с учетом заключения эксперта ТМН АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили и уточнили, суду пояснили, что поскольку на день рассмотрения спора машина истца Шевроле Авео продана, а экспертом величина восстановительного ремонта автомобиля установлена, как <данные изъяты> руб., УТС, как <данные изъяты> руб., просят суд взыскать с ЛИВ, как с виновника причинителя вреда, в пользу ШЕА в качестве возмещения убытков с учетом произведенной выплаты страховой компанией, <данные изъяты>), в возмещение расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., услуг нотариуса <данные изъяты> руб., и в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ЛИВ иск признал частично, просит суд снизить взыскиваемые суммы в возмещение расходов на оплату услуг юриста и оформления нотариальной доверенности до <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения цены иска до <данные изъяты> руб., а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, суду пояснил, что заявленные к взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса и юриста, в счет компенсации морального вреда завышены и не соразмерны с размером его заработной платы, при этом он готов был решить спор и в досудебном порядке. При этом просит вычесть из взыскиваемой суммы <данные изъяты> руб., понесенных им на оплату услуг эксперта, поскольку основанием к снижению суммы иска послужило именно это заключение.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на участке автодороги Мин-Воды-Кисловодск 28+700 с участием виновника ЛИВ, управляющего ВАЗ 21103 <данные изъяты>, ШЕА, управляющей Шевроле Авео, А741СО126, автомобилю Шевроле Авео, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ШЕА были причинены технические повреждения, а ШЕА вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЛИВ, вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства Шевроле Авео, <данные изъяты> (л.д. 10), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС СБДПС ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.12), материалом проверки по факту ДТП.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, сторонами по делу не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, ШЕА своевременно обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Авео ИП РНА от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 18-36), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.35), страховая компания за причиненный вред выплатила ШЕА <данные изъяты> руб.

В установленном законом порядке истец предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю, впоследствии уменьшив свои исковые притязания с учетом заключения эксперта ТМН АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения указанного эксперта следует, что величина восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., при этом величина УТС составляет <данные изъяты> руб., (л.д. 177-208).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования на предмет определения величины стоимости восстановительного ремонта, УТС, сделанные в результате данных исследований выводы, с соответствующими ссылками на примененные в ходе оценки методы исследований, доказательств, указывающих на недостоверность выводов указанной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные ЛИВ нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и так как ЛИВ виновен в ДТП, у него, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ШЕА расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом УТС, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей ОАО "СОГАЗ", ЛИВ обязан возместить истцу причиненный ущерб, в части, превышающий лимит ответственности ОАО «СОГАЗ» в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи ШЕА ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Шевроле Авео за <данные изъяты> руб.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, в том числе, вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов и доходов от продажи поврежденного автомобиля.

Продажа поврежденного автомобиля, в рамках реализации прав собственника права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не может препятствовать реализации истца имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Таким образом, установив вину ЛИВ в причинении вреда ШЕА, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о взыскании с ЛИВ в пользу ШЕА в возмещение убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), с учетом оплаты ШЕА услуг эвакуатора по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., поскольку требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства являются убытками истца, которые на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ЛИВ о зачете денежных средств в размере <данные изъяты> руб., потраченных им на производство экспертизы в счет взыскиваемых в возмещение убытков сумм, поскольку данные денежные средства им были направлены на получение доказательств в обосновании возражений относительно исковых требований, при этом исковые требования ШЕА в этой части удовлетворены в полном объеме, а ЛИВ требования о возмещении судебных расходов не заявлялись.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП здоровью истца был причинен легкий вред, что установлено заключением экспертов ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 140-146), она испытала нравственные и физические страдания. Моральный вред выразился в перенесенном истцом шоке от ДТП, боли от причиненных повреждений, переживании из-за последствий причиненного вреда здоровью. Также, по вине ответчика был нарушен привычный образ жизни истца, поскольку в настоящее время она лишена возможности пользоваться своим автотранспортным средством.

Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, получающего заработную плату, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости определения компенсации морального вреда до суммы <данные изъяты> руб., и об отказе во взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., заявленных сверх этой суммы.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно квитанции МЭШ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ШЕА оплачены услуги (подготовка иска и представительство в суде) представителя ИП МЭШ в размере <данные изъяты> руб., (л.д.37, 38).

Суд, учитывая категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ШЕА в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, направленной на восстановление нарушенных прав истца в судебном порядке в размере <данные изъяты> руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание содержание доверенности, (л.д.7), на представление интересов истца ШЕА, связанных с ДТП, в том числе и в суде общей юрисдикции, принимает решение о взыскании с ЛИВ заявленной суммы в возмещение данного вида расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., заявлено требование о возмещении этой суммы, при этом истцом уменьшены исковые требования до <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, характер удовлетворенных исковых требований, материального характера подлежащего и неподлежащего оценке, с ответчика в пользу истца ШЕА подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Экспертным учреждением ГБУЗ СК Краевое БСМЭ заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Поскольку решение суда состоялось в этой части не в пользу ЛИВ судебные расходы, в том числе расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению за его счет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШЕА удовлетворить частично.

Взыскать с ЛИВ в пользу ШЕА в возмещение причиненных убытков в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскать с ЛИВ в пользу ШЕА в возмещение причиненных убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора <данные изъяты>

Взыскать с ЛИВ в пользу ШЕА компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ЛИВ в пользу ШЕА в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты> руб., с оформлением доверенности на представителя – <данные изъяты>., с уплатой государственной пошлины – <данные изъяты>

Взыскать с ЛИВ в пользу ГБУЗ Ставропольского края «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов по проведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизе № в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ШЕА к ЛИВ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                              М.Ю. Клочкова